Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 № А40-175158/2020

См. также: Решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 10 ноября 2020 г. Дело N А40-175158/2020, Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. Дело N А40-175158/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хелманн Таможенный Брокер"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-175158/20,

принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Хелманн Таможенный Брокер"

к Балтийское таможне

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Балтийской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) об оспаривании постановления N 10216000-1046/2020 от 02.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 23.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела, 21.05.2020г. в Балтийскую таможню подана ДТ N 10216170/210520/0132591 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216170/210520/0132591: отправитель: компания "Netfrate LLC NVOCC For Irrigation Components International)) (США); получатель, декларант лицо ответственное за финансовое урегулирование; ООО "Агрогидротех" (105120, Москва, Съезжинский пер., д. 6, эт. 3, пом. II, коми.4).

Сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО "Хеллманн Таможенный Брокер";(129343, Москва, ул. Уржумская, д. 4, стр. 14 (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0289/05); товары N N1-16 в контейнере N HLXU1076018: "фитинги пластиковые,, изделия из пластмасс, шланги ..." в количестве 13 163 шт.

В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД N 10216120/260520/003209) в результате которого установлено, что в контейнере NHLXU 1076018 обнаружен товар, не заявленный в ДТ N 10216170/210520/0132591, а именно "техническая жидкость (масло)" в количестве 21 канистры, объемом 20, 04 л.

02.09.2020 таможенным органом вынесено постановление N 10216000-1046/2020 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 12 568, 50 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в ходе производства по делу об АП товар "техническая жидкость (масло)" в количестве 20 канистр, являющийся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии со ст. 27.10 КоАП России.

Товар помещен на ответственное хранение ООО "Валро" (адрес места хранения: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 2А, лит. Б. К).

Также в соответствии со ст. 26.5 КоАП России отобран образец товара "техническая жидкость (масло)" в количестве 1 (одной) канистры для целей проведения экспертизы.

После проведения экспертизы товар передан на ответственное хранение ООО "Валро" (адрес места хранения адрес места хранения: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского д. 2А, лит. Б, К).

28.05.2020, в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

Как следует из экспертного заключения от: 29.06.2020 N 12402010/0015614 рыночная стоимость товара, предметом административного правонарушения, на 21.05.2020 составила 12568: (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

09.06.2020 в Балтийскую таможню поступили объяснения генерального директора ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" Р.А. Черняка, из содержания которых следует, что товар "техническая жидкость (масло)" поставляется в комплекте совместно с насосом. Вину в совершении административного правонарушения от имени Общества Р.А. Черняк не признаёт.

28.08.2020 в Балтийскую таможню поступило ходатайство, подписанное генеральным директором ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" Р.А. Черняком, в котором Общество просит прекратить производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1046/2020 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное ходатайство было таможенным органом отклонено.

В ходе производства по делу установлено, что товар "техническая жидкость (масло)..." относится к подсубпозиции 2710 19 820 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, который необходимо декларировать отдельно.

Таким образом, основания считать товар "масло для насоса" комплектом с товаром N 11, заявленному в ДТ N 10216170/210520/0132591, отсутствуют.

В ходе административного расследования установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, нанесло экономический ущерб интересам РФ, сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 2 593, 5 рубля.

28.07.2020 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол, об административном правонарушении N 10216000-1046/2020. Законный представитель ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 25 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с не декларированием товаров.

Согласно пп. 35 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявлений таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведении, необходимых для выпуска товаров.

На основании п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 ч. 1 ст. 16.2 КоАП России установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

В ДТ N 10216170/210520/0132591 сведения о товарах "техническая жидкость (масло)..." в количестве 21 канистры, объемом 20, 04 л, не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС установлено, что отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В ходе административного расследования установлено, что товар по вышеуказанной ДТ прибыл на территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта в адрес ООО "АгроГидроТех", таможенным представителем по договору N ХТБ-2018/69 выступило ООО "Хеллманн Таможенный Брокер".

Таким образом, ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" является лицом, на котором лежит обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров. Оно представило ДТ к декларированию.

Согласно п. 2 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое, уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следует отметить, что пп. 1 п. 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру. Таким образом, закрепленное законодательством Евразийского экономического союза право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению товаров, позволяет таможенному представителю заявить в декларации на товары необходимые сведения.

Общество, не воспользовавшись правом на проверку предоставленных ему сведений, принимает на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнение заявителем, установленных законом обязанностей, в процессе административного расследования выявлено не было.

В то же время, установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть Заявитель имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно определению Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-175158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.