Альта-Софт - более 30 лет успешной работы!
Техническая поддержка 24х7:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
Выпуск машиночитаемой доверенности
онлайн-справочник

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 № А73-927/2022

Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Хабаровской таможни на решение суда по заявлению АО "ССК" о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 3 июня 2022 г. по делу N А73-927/2022
 
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 06.04.2022 по делу N А73-927/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества "ССК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Хабаровской таможне о признании незаконными решений от 23.11.2021 NN 39, 43 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного утилизационного сбора,

 

УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество "ССК" (далее – заявитель, АО "ССК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.11.2021 N 39 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним и о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать таможню возвратить Обществу утилизационный сбор в сумме 406 500 руб., излишне уплаченный в отношении грузового автомобиля-самосвала, задекларированного по таможенной декларации N 10704050/251219/0009929 (далее – ДТ N 9929). Кроме того, Общество просит взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявление Общества принято судом, возбуждено производство по делу NА73-927/2022.

Вместе с этим, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании решения Хабаровской таможни от 23.11.2021 N 43 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним и о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 406 500 руб. в отношении грузового автомобиля-самосвала, задекларированного по таможенной декларации N 10704050/111219/0009355 (далее – ДТ N 9355), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Указанное заявление Общества принято судом, возбуждено производство по делу NА73-928/2022.

Определением от 25.02.2022 по ходатайству таможни дела NА73-927/2022 и N А73-928/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением судебному делу единого номера А73-927/2022.

Рассмотрев заявления Общества, Арбитражный суд Хабаровского края решением от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворил частично: оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными, на последнюю возложена обязанность по возврату суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 813 000 руб. В части взыскания судебных расходов суд пришел к выводу об их чрезмерности, и взыскал с таможни в пользу Общества 6 000 руб. за оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "ССК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291". Также таможенный орган указывает на то, что чем больше грузоподъемность транспортного средства, тем более прочные материалы должны быть использованы; предел прочности материалов влияет на количество использованных материалов, соответственно возросшая прочность и масса использованных для изготовления транспортного средства материалов напрямую влияет на затраты по утилизации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал апелляционную жалобу. Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание, отзыв не представило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество в 2019 году осуществило ввоз на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню деклараций на товары новые грузовые автомобили – самосвалы марок "SHACMAN", в том числе:

по N 9929:

- новый грузовой автомобиль – самосвал четырехосный марки "SHACMAN", модель SX3258DR384, полная масса – 31 000 кг., грузоподъемность 16 000 кг., вес нетто/брутто – 15 420 кг., в количестве 1 шт.;

по ДТ N 9355:

- новый грузовой автомобиль – самосвал четырехосный марки "SHACMAN", модель SX3258DR384, полная масса – 31 000 кг., грузоподъемность 16 000 кг., вес нетто/брутто – 15 420 кг., в количестве 1 шт.

Уплата утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей – самосвалов, оформленных по вышеуказанным ДТ, произведена Обществом в размере в размере 825 000 руб. за один грузовой автомобиль-самосвал, а всего в размере 1 650 000 руб.

Уплата утилизационного сбора в указанных размерах подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, Общество обратилось в Хабаровскую таможню, как правопреемнику Благовещенской таможни, с заявлениями от 10.11.2021 и 11.11.2021 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств по вышеуказанным декларациям на товары, в том числе в сумме 406 500 руб. по ДТ N 9929 и в сумме 406 500 руб. по ДТ N 9355.

Решениями от 23.11.2021 NN 39, 43 Хабаровская таможня отказала Обществу в возврате излишне утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей – самосвалов, оформленных по ДТ NN 9929, 9355.

Основанием для отказа послужило признание Хабаровской таможней отсутствия факта излишней уплаты.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Согласно пункту 25 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 к Правилам.

В пункте 27 Правил указывается, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или N 4 к Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

В данном случае, вышеуказанные требования Обществом были соблюдены.

Так, ввезенные Обществом транспортные средства по вышеуказанной декларации на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704 23 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня.

Для указанных самосвалов Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

- автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн – 2,79;

- автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 5,5.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска к Перечню).

В свою очередь, при ввозе спорных автосамосвалов Обществом по каждой из спорных ДТ исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 825 000 руб. за один грузовой автомобиль – самосвал, а всего за 2 грузовых автомобиля-самосвала – в сумме 1 650 000 руб.

При этом Общество, по его мнению, при расчете ошибочно, принимало во внимание сумму собственной массы транспортных средств и их грузоподъемности.

Как следует из граф 31 ДТ N 9929 и ДТ N 9355 полная масса самосвалов составляет 31 000 кг. В графах 35, 38 отражено, что вес нетто и брутто составляет 15 420 кг.

Таким образом, собственная масса самосвалов составляет не более 20 тонн, в связи с чем, как обоснованно указывает Общество, при учете только собственной массы транспортных средств при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по вышеуказанным ДТ подлежал применению коэффициент – 2,79.

Исходя из пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления (в ред. от 26.05.2016) утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе единицы техники.

Следовательно, именно масса единицы Техники, необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, расчет размера утилизационного сбора исходя из технически допустимой максимальной массы, которая должна определяться как эксплуатационная масса + грузоподъемность, является ошибочным. Норма права, предписывающая определять размер утилизационного сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массы, отсутствует. Расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин и прицепов к ним способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности факта излишней уплаты заявителем утилизационного сбора по ДТ NN 6977, 9771 и о соблюдении с его стороны процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

Согласно пункту 24 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения Хабаровской таможни от 23.11.2021 NN 41, 42 подлежат признанию недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что Обществом, в рассматриваемом случае, ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в сумме 813 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню (правопреемника Благовещенской таможни) обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в Перечень внесены изменения, и термин "полная масса" заменен на "технически допустимая максимальная масса", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению таможней заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса".

При этом как указывалось выше ни Правила, ни Перечень (в действовавшей на момент ввоза товара редакции) не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Доводы таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, полежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на каких-либо доказательствах.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможни расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которого в материалы дела представлены: договоры оказания услуг от 01.07.2020 N 3/20/39 и N 7/20/43, заключенные между АО "ССК" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), платежные поручения от 18.01.2022 N 60 и N 64 на сумму 25 000 руб. каждое; доверенность на имя ФИО4 и ФИО5

Факт оказания услуг, а также факт несения декларантом расходов по настоящему делу в общей сумме 50 000 руб. подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела суд установил, что уполномоченный представитель ФИО4 в соответствии с заключенными договорами составила заявления в арбитражный суд об оспаривании решений таможенного органа, подготовила пакета документов для ответчика и суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование расходов на представителя документы, объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением дела в суде, с учетом характера спора, а также сложившейся однозначной судебной практикой по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенном размере заявленных расходов, в связи с чем, взыскал с таможни в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Мотивированных возражений в отношении данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 06.04.2022 по делу N А73-927/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 
Председательствующий
А.П. Тищенко
 
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
  • Документ полезен?
    0 m n 0
  • '
Комментарии
Добавить комментарий
Зарегистрированным пользователям доступна история комментариев и получение уведомления об ответах на них. Пройдите авторизацию или зарегистрируйтесь
Нажимая кнопку «Сохранить», я даю свое согласие на обработку моих персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе. С Политикой обработки персональных данных ООО «Альта-Софт» ознакомлен и согласен.
Нет комментариев
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!
Нажимая кнопку «Сохранить», я даю свое согласие на обработку моих персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе. С Политикой обработки персональных данных ООО «Альта-Софт» ознакомлен и согласен. Форма верифицируется сервисом Yandex SmartCaptcha