Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 № А56-109354/2021

См.также: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. по делу N А56-109354/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. по делу N А56-109354/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 188990, Светогорск, Ленинградская обл., ул. Гарькавого д.8, кв.47);

заинтересованное лицо - Выборгская таможня (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл., пр-д Таможенный д.6);

об оспаривании постановления от 02.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2638/2021, о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 02.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2638/2021, о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Решением в виде резолютивной части от 24.01.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможня обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2021 в 14 часов 16 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Брусничное (адрес: Ленинградская область, Выборгский район, 71-й километр автодороги Зверево-Малиновка) по выезду из Российской Федерации в Финляндию прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки "Скания" с регистрационным N (далее - per. N) А454КТ147, полуприцеп марки "Кнапен" с peг. N АХ547747 с товаром.

23.09.2021 в 14 часов 49 минут водитель автомобильного перевозчика ИП "ФИО1" (ИНН <***>) гражданин Российской Федерации (далее - гр. РФ) ФИО2 в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории Союза представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): декларацию на товары (далее - ДТ) N 10228010/300721/0346090, международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 9490226 от 30.07.2021, счет-инвойс N 17 от 30.07.2021, фитосанитарный сертификат N 246780156130921095 от 13.09.2021, согласно которым от отправителя товара ООО "ММ-Ефимовский" ИНН <***> (ФИО3 ул., д. 30, пгт. Ефимовский, Ленинградская область, 187620) в адрес получателя "UPM-Kymmene Oyj"/"ЮПМ-Кюммене Ою" (Alvar Aallon katu 1, P.O. Box 380, Helsinki, Finland, 00101/ФИО4 кату 1, И.О. Бокс 380, Хельсинки, Финляндия, 00101), перемещался товар - щепа технологическая хвойных пород (ель, сосна) код ТН ВЭД ЕАЭС 4401210000, 31 пл. м3, весом брутто 27400 кг, стоимостью 1488 Евро.

Какие - либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа об убытии с таможенной территории Союза, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В ходе таможенного контроля предоставленных к таможенному оформлению ТСД было установлено, что в международной товарно-транспортной накладной CMR N 9490226 от 30.07.2021 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В фитосанитарном сертификате N 246780156130921095 от 13.09.2021 отсутствует подпись уполномоченного лица Федеральной службы по фитосанитарному надзору, из чего сделан вывод о предоставлении водителем автомобильного перевозчика ИП "ФИО1" (ИНН <***>) гр. РФ ФИО2, при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, в таможенный орган недействительного фитосанитарного сертификата N 246780156130921095 от 13.09.2021.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 07.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 02.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2638/2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области таможенного дела, связанные с соблюдением установленных решением Евразийской экономической комиссии, нормативным правовым актом Российской Федерации, запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ образует деяние, выразившееся в несоблюдении установленных решением Евразийской экономической комиссии, нормативным правовым актом Российской Федерации, запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является лицо, на котором в соответствии с таможенным законодательством лежит обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение установленных решением Евразийской экономической комиссии, нормативным правовым актом Российской Федерации, запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, необходимо установить, какими нормативными правовыми актами ЕАЭС либо Российской Федерации установлены запреты и ограничения на вывоз товара с таможенной территории, допущены ли организацией нарушения этих нормативных правовых актов.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля и перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе и таможенной территории ЕАЭС, установлен Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе".

Согласно пункту 8.1 раздела VIII Положения "Оформление партий подкарантинной продукции при вывозе с таможенной территории таможенного союза" определено, что в случае если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-импортера подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, указанные фитосанитарные сертификаты выдаются уполномоченным органом Стороны по месту отправки в соответствии с законодательством такой Стороны.

Таким образом, обязательность оформления фитосанитарных сертификатов на вывозимый товар российским законодательством и законодательством ЕАЭС не установлена, необходимость оформления сертификата ставится в зависимость от законодательства той страны, куда импортируется товар.

В оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с фитосанитарными требованиями Финляндской Республики, изложенными в директиве Совета Европы от 08.05.2000 N 2000/29/ЕС товар - "щепа технологическая хвойных пород (ель, сосна)" должен сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

Отсюда следует, что в отношении данного товара запреты и ограничения установлены не законодательством Евразийского экономического Союза, а законодательством Европейского Союза и Республики Финляндия.

Между тем, согласно п. 10 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Республика Финляндия не является стороной Договора о Союзе, не является государством членом Союза, поэтому запреты и ограничения на ввоз товара, установленные Республикой Финляндией не подпадают под правовое регулирование Таможенного кодекса ЕАЭС, и соответственно ст. 16.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в абз. 3 пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.02.2020 N 7-П указал, что закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и тем самым ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина

Административная ответственность, установленная ст. 16.3 КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы, а именно за несоблюдение запретов и ограничений, установленных государствами-членами Евразийского экономического союза, и международными договорами, которые заключены этими государствами.

Ответственность за несоблюдение запретов и ограничений, установленных государствами, не являющимися членами ЕАЭС, этой статьей не предусмотрена.

Таким образом, привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений, установленных Республикой Финляндией, таможня допустила расширительное толкование ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Приказа Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 "Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата" оформление и выдачу фитосанитарного сертификата осуществляет непосредственно уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

В данном случае нарушение было допущено должностным лицом, оформившим фитосанитарный сертификат. За действия этого должностного лица перевозчик ответственности не несет.

При принятии груза к перевозке перевозчик может проверить соответствуют ли действительности сведения о грузе, грузоотправителе и грузополучателе, номерах транспортного средства, указанные в фитосанитарном сертификате.

Проверка правильности оформления фитосанитарного сертификата, а именно соответствует ли бланк, номера, водяные знаки обязательным требованиям, действительная ли печать имеется в сертификате, подписан сертификат обычной или электронной подписью и должна ли в нем вообще содержаться рукописная подпись, уполномоченным ли должностным лицом он оформлен, не может быть возложена на перевозчика.

Перевозчик не является должностным лицом органа по контролю и надзору в области карантина растений, поэтому специальными знаниями относительно требований к фитосанитарным сертификатам и порядку их оформления не обладает, в связи с чем, не может нести ответственность за нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении сертификата.

Перевозчиком были приняты все зависящие от него меры по проверке сведений о грузе, транспортных средствах, грузоотправителях и грузополучателях, проверка же иных сведений, в том числе подписан сертификат обычной или электронной подписью, необходима ли и как должна выглядеть эта подпись, в обязанности перевозчика не входит и лежит за пределами его компетенции.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении данного дела не принято во внимание, что нарушение было устранено в ходе таможенного оформления товара. После того, как сотрудник таможни обратил внимание перевозчика на отсутствие подписи должностного лица в фитосанитарном сертификате, были предприняты меры по исправлению недостатков фитосанитарного сертификата. Должностным лицом органа по контролю и надзору в области карантина растений недостатки сертификата были устранены, и товар был выпущен таможней в соответствии с заявленной процедурой экспорта.

Судом также установлено, что Выборгской таможней при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, что также является основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол может быть составлен в отсутствии лица привлекаемого к ответственности только в случае наличия у административного органа сведений о надлежащем извещении такого лица.

В отношении ИП ФИО1 эти требования закона не выполнены.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не был в установленном порядке извещен о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 указанной статьи установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления о времени и месте составления протокола по месту жительства индивидуального предпринимателя.

На уведомлении о времени и месте составления протокола имеется подпись в получении данного уведомления ФИО2, но отсутствую сведения о передаче ФИО2 данного уведомления ИП ФИО1

При этом такой способ уведомления индивидуального предпринимателя, как передача уведомления о времени и месте составления протокола через третье лицо законом не предусмотрена.

Такой способ уведомления при условии, что у должностного лица составившего протокол отсутствовали сведения о получении этого уведомления самим индивидуальным предпринимателем, не может признаваться надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Также не является надлежащим извещением направление уведомления по электронной почте.

Таможня в материалы дела представила распечатки, где указано "доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомление о доставке"., в этой распечатке указан электронный адрес "filinsergik@mail.ru".

Суд не может признать уведомление по электронной почте надлежащим, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО1 дал письменное согласие на такое уведомление, и предоставил адрес электронной почты.

Более того в деле нет доказательств, что электронный адрес "filinsergik@mail.ru" принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, и он указал этот адрес в качестве официального для связи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что ИП ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола, и, что таможенный орган располагал сведениями о его надлежащем извещении.

Составление протокола в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола, нарушает его права, так как предприниматель был лишен возможности дать объяснения, представить доказательства.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поэтому не может служить доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, постановление таможни от 02.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2638/2021 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 02.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-2638/2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.