Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 № А53-12800/22

См.также: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. по делу N А53-12800/2022

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южной электронной таможни

о привлечении общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: <***>; юр. адрес: 344034, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака – "ОТБОРНЫЙ" ЗАО "Ереванский коньячный завод"

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.12.2021 N 06-56/000116), ФИО3 (доверенность от 14.01.2022 N 06-45/0035),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Гребеник А.А. (доверенность от 25.04.2022)

УСТАНОВИЛ:

Южной электронной таможни обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака - "ОТБОРНЫЙ" ЗАО "Ереванский коньячный завод".

Представитель таможенного органа представил дополнительные пояснения, возражения на отзыв, доказательства направления заказной корреспонденции, поддержал заявленное требование в полном объеме. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года на Южный таможенный пост (ЦЭД) Южной электронной таможни ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" подана декларация на товары N 10323010/310122/3015217, в том числе на часть товара N 14 "этикетка коньяк отборный 0,1" в количестве 100 000 шт., код по ТН ВЭД ЕАЭС 4821 10 100 0. В декларации на товары указаны следующие сведения: производитель - ООО "КБТ" товарный знак - "Отсутствует". Страна происхождения - Российская Федерация. При таможенном декларировании товара N 14, заявленного в ДТ N 10323010/310122/3015217 применен профиль риска N20/10323/01022022/132731.

Входе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра N 10313013/020222/100041, часть товара N 14 "этикетка коньяк отборный 0,1" в количестве 100 000 шт., сходна с общеизвестным товарным знаком "ОТБОРНЫЙ", правообладателем которого является ЗАО "Ереванский коньячный завод" (адрес: 375082, <...>), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству о регистрации от 12 февраля 1990 года N9.

9 февраля 2022 года в Южную электронную таможню поступило заявление от 8 февраля 2022 года N 009-356, о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от представителя компании ООО "ТКМ" (по доверенности от 2 марта 2020 года N L-20/0I0), из которого следует, что ООО "ТКМ" в соответствии с выданными доверенностями представляет интересы компании ЗАО "Ереванский коньячный завод" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Товар "этикетки "Коньяк Отборный", в количестве 100 000 шт., маркированные товарным знаком "Отборный", является контрафактным. Незаконное использование товарных знаков осуществлялось путем перемещения товаров, содержащих изображение товарного знака "Отборный" (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, выдано свидетельство N9), правообладателем которого является компания ЗАО "Ереванский коньячный завод". ООО "ТКМ" просит привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ. Незаконным использованием товарного знака, право на который принадлежит компании ЗАО "Ереванский коньячный завод", правообладателю причинён ущерб в размере - 4 200 000 рублей. По результатам проведенного исследования образцов продукции установлено, что изъятая продукция является контрафактной. Незаконное использование товарных знаков осуществлялось путём перемещения товаров, содержащих изображение товарного знака "Отборный" (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, выдано свидетельство N9), правообладателем которого является компания ЗАО "Ереванский коньячный завод".

10.02.2022 главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Южной электронной таможни ФИО4 в отношении ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" возбуждено дело об АП N 10323000-193/2022 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что словесные обозначения, размещённые на части товара N 14 "этикетка коньяк отборный 0,1" в количестве 100000 шт., заявленного по ДТ N 10323010/310122/3015217, являющегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10323000-193/2022, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общеизвестным товарным знаком N 9, правообладателем которого является ЗАО "Ереванский коньячный завод", 375082, <...> (AM) и однородна к товарам 33 класса МКТУ.

Правообладатель на момент подачи ДТ N 10323010/310122/3015217 не имел договорных отношений с компанией ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК", и не предоставлял ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" разрешение на использование товарного знака, в том числе, вывоз с территории Российской Федерации, хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, либо на иное использование на каких-либо товарах.

По данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Южной электронной таможни ФИО3 05.04.2022 в отношении ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 N12406006/0005454, словесные обозначения, размещённые на части товара N 14 "этикетка коньяк отборный 0,1" в количестве 100 000 шт., заявленного по ДТ N 10323010/310122/3015217, являющегося предметом правонарушения по делу об АП N 10323000-193/2022, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общеизвестным товарным знаком N 9, в отношении товаров 33 класса МКТУ, правообладателем которого является ЗАО "Ереванский коньячный завод", 375082, <...> (AM).

Часть товара N 14 "этикетка коньяк отборный 0,1" в количестве 100 000 шт., заявленного по ДТ N 10323010/310122/3015217, являющегося предметом правонарушения по делу об АП N 10323000-193/2022, однородна товарам 33 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 383798, правообладателем которых является КПО "МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", Иджипт Стрит, 12, а.я. 1097, Никосия, Кипр (CY).

В ходе проведенных исследований установлено, что часть товара N 14 "этикетка коньяк отборный 0,1" в количестве 100 000 шт., заявленная по ДТ N 10323010/310122/3015217, являющаяся предметом правонарушения по делу об АП N 10323000-193/2022, однородна товарам 33 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен общеизвестный товарный знак, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 9, правообладателем которого является ЗАО "Ереванский коньячный завод", 375082, <...> (AM).

В ходе осуществления производства по делу об АП установлено, что словесные обозначения, размещённые на части товара N 14 "этикетка коньяк отборный 0,1" в количестве 100000 шт., заявленного по ДТ N 10323010/310122/3015217, являющегося предметом правонарушения по делу об АП N 10323000-193/2022, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации общеизвестным товарным знаком N 9, правообладателем которого является ЗАО "Ереванский коньячный завод", 375082, <...> (AM) и однородна к товарам 33 класса МКТУ.

Правообладатель на момент подачи ДТ N 10323010/310122/3015217 не имел договорных отношений с компанией ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК", и не предоставлял ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" разрешение на использование товарного знака, в том числе, вывоз с территории Российской Федерации, хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, либо на иное использование на каких-либо товарах.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав представленные документы и доказательства суд пришел к выводу, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" является сходным до степени смешения с товарным знаком "ОТБОРНЫЙ".

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком "ОТБОРНЫЙ".

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 22.03.2022 N12406006/0005454.

ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" поместило под таможенную процедуру спорные товары по ДТ N 10323010/310122/3015217 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Таким образом, ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" предприняло действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации товаров, сходных с товарным знаком до степени смешения (контрафактных товаров), осуществив действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующего вывоза.

Таможенная процедура экспорта - процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами (пункт 1 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее - ТК ЕАЭС).

Вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза (подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Закупив контрафактный товар у изготовителя, и осуществив действия направленные на экспорт данного товара, общество, тем самым, осуществило его оборот на территории Российской Федерации. (Аналогичная позиция изложены в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 N С01-527/2019 по делу N А53-34600/2018).

Сам факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя и помещение его под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого товарного знака. Покупка контрафактного товара для использования на территории иностранного государства, не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака "ОТБОРНЫЙ".

Таким образом, общество, используя товары, маркированные спорным товарными знаками с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в незаконном использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.

Из анализа части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, ответственное за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с вывозом товара за пределы Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было. При этом общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения, а именно в соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вину в форме неосторожности.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента вывоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Представитель общества указал, что из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что защитнику Гребеник А.А. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Указанный довод отклоняется судом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, для опроса в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении N 10323000-193/2022, вызван законный представитель письмом ЮЭТ от 17 февраля 2022 года N18-18/02196.

Для опроса законный представитель ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" не явился.

Уведомление от 17 марта 2022 года N18-18/03440 (том 2 л.д. 169) о составлении протокола об административном правонарушении на 05 апреля 2022 года направлено в адрес ООО "Интертреидлогистик" и в адрес защитника ООО "ИНТЕРТРЕИДЛОГИСТИК" Гребеника А.А., в котором были предварительно разъяснены права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, право давать пояснения на родном языке либо на другом свободно избранном языке, а также право на использование услуг переводчика. Защитник ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" Гребеника А.А. ознакомлен с указанным уведомлением, о чем свидетельствует его подпись на письме 17 марта 2022 г. N18-18/03440.

В адрес Южной электронной таможни поступило письмо ООО "Интертреидлогистик" б/н от 21 марта 2022 года о том, что уведомление от 17 марта 2022 г. N18-18/03440 о составлении протокола об АП на 05 апреля 2022 года директором ООО "ИНТЕРТРЕИДЛОГИСТИК" получено (том 2 л.д. 172).

Кроме того, защитнику разъяснена статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении N10323000-193/2022.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2022 время совершения административного правонарушения не указано.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС), с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Декларация на товары N 10323000/310122/3015217 была подана 31 января 2022.

Согласно базе данных АИСТ-М декларация на товары N10323000/310122/3015217 была подана 31.01.2022 в 19 час. 29 мин. (выписка из графы Е2 ДТ N10323000/310122/3015217).

Довод отклоняется судом, поскольку допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неуказании времени совершения правонарушения, не являются в данном случае существенными и не влекут недействительность протокола.

Представитель общества указал о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя либо защитника ООО "ИНТЕРТРЕИДЛОГИСТИК". В материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения от 09.02.2022 исх. N 13-34/01808 в адрес ООО "ИНТЕРТРЕИДЛОГИСТИК" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения о продлении срока административного расследования также не направлена в адрес ООО "ИНТЕРТРЕИДЛОГИСТИК". Данное определение вынесено должностным лицом 04.03.2021, что фактически не соответствует дате проведения административного расследования. Указанные доводы не принимаются судом, исходя из следующего.

Письмом таможенного органа от 9 февраля 2022 года N 13-34/01808 в адрес ООО "Интертреидлогистик" направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении. В уведомлении таможенным органом указано на необходимость явки представителя общества 10 февраля 2022 г. к 09 час. 30 мин. (том 1 л.д. 35-36).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года разъяснены права и обязанности законному представителю юридического лица, следовательно, общество не было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, а отсутствие законного представителя при возбуждении дела об административном правонарушении не повлияло на законность производства дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N10323000-193/2022 было направлено письмом от 10 февраля 2022 года N 13-34/01919, в котором были разъяснены права и обязанности, лица привлекаемого к административной ответственности. Доказательства направления представлены таможенным органом.

Кроме того, повод к возбуждению дела об административном правонарушении явилось, в том числе, письмо ООО "ТКМ" от 8 февраля 2022 года N 009-356 (вх. ЮЭТ от 9 февраля 2022 года), согласно которому представителем правообладателя подтвержден факт нарушения ООО "Интертреидлогистик" исключительных прав на товарный знак.

Копия определения о продлении срока административного расследования направлена в адрес общества письмом Южной оперативной таможни от 04 марта 2022 года N 05-17/02220 "О направлении копий определений", однако, в адрес таможенного органа поступил конверт-возврат в связи с истечением срока хранения. Доказательства направления представлены таможенным органом.

В определении о продлении срока административного расследования дата отправки определения указана верно и административное расследование по делу об административном правонарушении N 10323000-193/2022 продлено до 10 апреля 2022 года. Указанное определение о продлении срока административного расследования направлено в адрес общества 4 марта 2022 года. Согласно пояснений таможенного органа, дата 04 марта 2021 года является технической ошибкой, верная дата вынесения определения - 04 марта 2022 года.

Представитель общества указал, что в ходе экспертизы специалист не смог ответить на вопрос, к какому классу МКТУ относится часть товара N 14 "этикетка коньяк отборный 0,1". Вместе с тем, при установлении однородности товаров необходимо учитывать, что товарный знак зарегистрирован под 33 классом МКТУ (алкогольные напитки), задекларированный товар является бумажными этикетками, относимыми к 16 классу МКТУ (Бумага, картон). Кроме того, в материалах административного расследования не содержится сведений об использовании именно ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" товарного знака на территории РФ в отношении товаров 33 класса МКТУ.

В соответствии с Международной классификацией товаров и услуг товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей.

Судом установлено, что в заключении эксперта указано, что часть товара N 14 "этикетка коньяк отборный 0,1 в количестве 100 000 шт." идентифицирована как этикетки из бумаги, самоклеящиеся, свернутые в рулоны, предназначенные для наклеивания на бутылки объемом 0,1 л.

Следовательно, часть товара N 14 "этикетка коньяк отборный 0,1 в количестве 100 000 шт.", заявленного по ДТ N 10323010/310122/3015217, однородна товару 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", для которого зарегистрирован товарный знак 383798.

Остальные доводы общества проверены судом, однако они не опровергают правомерность установленного события административного правонарушения, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование заявленных требований.

Доводы общества по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО "ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Контрафактный товар - "этикетка коньяк отборный 0,1" в количестве 100 000 шт., подлежит конфискации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001.

Банк получателя: Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК, г. Москва, номер счета банка получателя средств -40102810045370000002, номер счета получателя средств - 03100643000000019502; Код бюджетной классификации (КБК): 15311601141019002140; БИК - 024501901.

В поле 21 указывается пятая очередность платежа. В поле 105 указывается код ОКТМО 45328000. В поле 101 указывать: 06 - участник ВЭД юр. лицо; 16 - участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 -территориальные органы ФССП; 19 - организации и их филиалы.

В поле 105 указывается код ОКТМО 45328000.

В поле 107 платежного поручения указывать - 10323000. Назначение платежа: 10323000, УИН штрафа 15310103230000193227, УИН издержек 15311103230000193221.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью ""ИНТЕРТРЕЙДЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: <***>; юр. адрес: 344034, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.02.2022, а именно: "этикетка коньяк отборный 0,1" в количестве 100 000 шт., находящиеся на ответственном хранении в камере хранения Ростовской таможни, расположенной по адресу: <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.