Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 № А63-17676/2021

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРНИП 310057016700102, ИНН <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения таможенного органа,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием он-лайн конференции в картотеке арбитражных дел представителя ИП ФИО2 ФИО3 по доверенности от 05.06.2021, представителей Северо-Кавказской электронной таможни ФИО4 по доверенности от 25.12.2021 N 05-26/11361, ФИО5 по доверенности от 25.12.2021 N 05-26/11361,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Северо – Кавказской электронной таможни от 08.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/040521/0012716 (далее – ДТ, рассматриваемая (оспариваемая) ДТ), обязании Северо-Кавказской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости "по цене сделки" и возврата заявителю излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что представленные обществом документы не содержат положений и условий о количестве и цене товара, которые позволяли бы считать заявленную таможенную стоимость недостоверной, не подтвержденной, неопределимой, а процедура определения таможенной стоимости таможенным органом по шестому "резервному" методу не соответствовала Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), фактически преследовала цель доначисления таможенных платежей. Полагает, что отличие заявленной стоимости от справочных сведений таможенного органа ограничивает права предпринимателя в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку имеются документы, подтверждающие совершение внешнеторговой сделки на заявленных условиях. Заявителем указано, что разница между базисами поставок ЕXW и FCA незначительная и сводится к возможному включению в счет продавца его расходов на погрузку товара и таможенное оформление при экспорте. Также в возражениях на доводы таможни заявитель отражает несогласие с примененными таможенными декларациями в качестве основы для принятия новой таможенной стоимости, полагая их незаконными. В подтверждение заявленных требований и доводов представил дополнительные документы (прайс – листы, коммерческие предложения). Указал, что такой критерий, как отклонение заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону от средних значений по ФТС России, принятых таможенными органами "по цене сделки", не обоснован ввиду отсутствия в ТК ЕАЭС. Указал, что таможенным органом не раскрыта ценовая информация согласно пояснениям от 02.07.2021. Полагает, что принятию оспариваемого решения способствовали незаконные действия по корректировке таможенной стоимости товара в отсутствие доказательств, исключающих возможность принять таможенную стоимость "по цене сделки".

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, представив в суд отзыв и дополнения к отзыву. По мнению заинтересованного лица, решение принято в соответствии с таможенным законодательством согласно статьи 45 ТК ЕАЭС. Таможней при принятии оспариваемого решения осуществлен таможенный контроль документов и сведений в их совокупности с тем объемом документов и сведений, которые представлены и раскрыты декларантом на этапе таможенного контроля. Полагает, что декларантом не предпринято достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, тем самым декларант не воспользовалась своим правом доказать правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара и соблюдения структуры таможенной стоимости на этапе декларирования. Отмечает, что таможенным органом предоставлена декларанту реальная возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представители заявителя и таможенного органа поддержали представленные позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в графе 31 ДТ декларантом заявлены сведения о товарах итальянского происхождения, различных артикулов (дополнительные листы к ДТ), производитель PISTOIA FLOR S.R.L.: товар N 1 - живые кустарники, розы привитые, укорененные для посадки в открытый грунт, с защищенной корневой системой с питательной средой (упакованной в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602400000; товар N 2 - деревья и кустарники хвойные и вечнозеленые, привитые, с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованный в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602904700; товар N 3- деревья и кустарники привитые, с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованный в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602904800; товар N 4 - живые кустарники, укорененные для посадки в открытый грунт, с защищенной корневой системой, с питательной средой (упакованной в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602905000; товар N 5 - деревья и кустарники привитые, с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованный в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602208000.

Товар ввезен из Италии в рамках внешнеторгового контракта от 10.01.2020 N 04-06/2019 (далее - контракт), заключенного с компанией PISTOIA FLOR S.R.L. ул. VIA Сан Себастьяно 2, 51100 Боттегоне (Пистойя) - Италия, на условиях поставки EXW PISTOIA.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ таможенным органом установлены признаки неподтверждения должным образом декларируемых сведений по товарам N 1, N 2, либо их недостоверности (пункт 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42 (далее – Решение N 42).

К таким признакам отнесены выявленные несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в других документах, а также занижение цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза при наличии таких сведений в базах данных.

По результатам таможенного контроля, проведенного в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС при анализе и проверке таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом принято оспариваемое решение от 08.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Полагая решение незаконным, декларант обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Суд установил, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При выявлении таможенным органом в ходе таможенного контроля неподтвержденности заявленных сведений, а также при наличии признаков несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, в том числе недостоверности предоставленных сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган вправе запросить пояснения, дополнительные документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В случае, если такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, а результаты таможенного контроля не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах, а именно: сторонами не оговорен порядок согласования ассортимента, цены, количества товара рамочного контракта; не представлен счет, подтверждающий расчеты в евро согласно пункту 2.1 контракта; не представлен документ, подтверждающий величину расходов продавца (покупателя для вывоза по условиям пункта 2.8 контракта), связанных с погрузкой товара и выполнением экспортных формальностей; отсутствует счет, выставленный продавцом покупателю за оказание услуг по погрузке товара; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения условий пп. 2.4.1 дополнительного соглашения N 1 к контракту, поскольку согласно проформе инвойсу от 09.04.2021 оплату необходимо было произвести на счет IBAN IT20S0623013800000040456084 при этом фактически оплата была произведена на другой счет - T78V0103013808000000587673; согласно п. 4.2 Договора перевозки от 24.04.2021N 1 (далее – договор перевозки) каждая перевозка оформляется актом выполненных работ. При этом в Заявке на перевозку от 24.04.2021 N 1/2021 (далее – заявка на перевозку) установлено, что дата загрузки 27.04.2021, что раньше даты составления инвойса от 28.04.2021N 110. В заявке на перевозку указано, что дата оплаты- день выгрузки, однако согласно счету от 27.04.2021 N 308 оплата производится в рублях на день оплаты, отсутствует порядок согласования оплаты, что не позволяет проверить условия соблюдения платежа.

Счет на оплату от 27.04.2021 N 308 в основаниях платежа содержит ссылку на документ от 23.04.2021 N 1, что не корреспондируется с графой 44 ДТ и представленными документами, так как заявленный договор перевозки датирован 24.04.2021; сведения из графы 17 ДТС 1 не идентифицируются со счетом на оплату от 27.04.2021 N 308; пункт перехода границы, указанный в ДТС 1 "Каменный Лог", не подтвержден документально; порядок расчетов с частичной оплатой по счету от 27.04.2021 N 308 (платежное поручение от 27.04.2021 N 96) не соответствует согласованному условию пункта 4 договора перевозки в виду отсутствия; не предоставлены пояснения о несоблюдении условий платежа, документального подтверждения наличия/отсутствия начисленной пени в соответствии с пунктом 5 договора перевозки; экспортная декларация представлена без перевода на русский язык; не представлены пояснения декларанта об отсутствии соответствий сведений графы 44 экспортной ДТ и сведений из графы 44 рассматриваемой ДТ; инвойс содержит ссылку на документ 430/0000000043, который к декларированию не представлен, и не содержит сведений об условиях поставки и порядке расчетов за товар; инвойс не имеет банковских реквизитов, что исключает установить счет, с которого будут списаны денежные средства в счет оплаты за товар; платежное поручение оплачено не в полном объёме, как предусмотрено условиями дополнительного соглашения N 1 к контракту -100% оплата товара, но не позднее того же календарного года. Продажа товаров с отсрочкой платежа предполагает наличие дополнительных условий обеспечивающих соблюдение контракта. Таким образом, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (необходимость покупки товаров, не оговоренных в спецификации), либо информация о которых не предоставлена таможенному органу, что в соответствии с нормами статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно документам, представленным при декларировании анализируемой товарной партии, а также по запросам таможенного органа, таким как договор и экспортная декларация, цена товарной партии определена на условиях поставки EXW Pistoia (Италия).

В целях подтверждения формирования структуры таможенной стоимости в комплекте документов по разным запросам таможни в разное время декларантом представлены прайс-листы от 28.04.2021 на условиях поставки FCA Pistoia и EXW Pistoia с идентичными ценами на товар, несмотря на то, что условия поставки EXW согласно Инкотермс не предполагают включение в обязанности продавца погрузку товара на транспортное средство покупателя и экспортной оформление товарной партии. Оба коммерческих предложения содержат разные подписи от продавца (Вальтер Донаделло по контракту).

Суд отклоняет довод общества о соответствующих полномочиях на установление цены от супруги продавца товара, поскольку соответствующие полномочия контрактом не определены, равно, как не подтверждены в ходе таможенного контроля.

В обоснование довода таможни о несоответствиях условий поставки в прайс – листах, контракте и экспортной декларации, с подтверждением условий поставки FCA Pistoia согласно письму продавца от 10.06.2021, представитель заявителя представил в материалы судебного дела документы с обоснованием того, что продавец обычно выставляет прайс-листы на условиях поставки FCA Pistoia. Однако договор с заявителем заключен на условиях поставки EXW Pistoia.

Оценив представленные документы и доводы, суд соглашается с доводом таможни о том, что в новых прайс – листах (каталогах) продавца/производителя за январь 2021 и май 2021 отсутствуют сведения об условиях поставки, подписи и оттиски печати продавца товара. При декларировании товара данные прайс – листы отсутствовали.

В электронной переписке продавец товара пояснил, что на цену товара влияют характеристики товара: размер, форма и иные характеристики. Вместе с тем прайс-листы от 28.04.2021 и 04.05.2021, представленные декларантом при декларировании, содержат сведения об условиях поставки, и существенно отличаются от прайс-листов, представленных продавцом/производителем: имеют различный формат написания и содержания. Новые прайс-листы с периодом действия май и январь 2021 содержат информацию о товарах компании PISTOIA FLOR S.R.L., которые при декларировании отсутствовали. А те сведения о товаре, которые декларировались в таможенном органе, не подтверждают сведения о цене товара вновь представленными прайс-листами с периодом действия май 2021 и январь 2021, так как согласно анализу инвойса от 28.04.2021 N 110 в совокупности с товарами в новых прайс-листах периода действия - май 2021 выявлены расхождения и несоответствия о цене, размере, форме товара, о чем таможенный орган изложит в дополнениях к отзыву от 28.03.2022 N 06-26/02442.

Таким образом, представленная ценовая информация не подтверждает заявленную декларантом таможенную стоимость.

Суд не принимает указанные документы в качестве относимых доказательств ввиду их отсутствия в ходе таможенного контроля (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса).

Направляя суду новые документы, заявитель в установленном порядке ходатайство об их приобщении к материалам судебного дела не заявил, не привел доказательств их отсутствия на этапе таможенного контроля, не направил суду доказательств невозможности их направления таможне, либо наличия объективных препятствий к предоставлению запрошенных таможенным органом документов (сведений), либо доказательств, подтверждающих, что соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Представляемые заявителем новые доказательства могут быть приняты судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения по таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 304-КГ17-11378 по делу N А46-9491/2016, А63-20063/2020, А63-12409/2020, А63-13044/2019).

В материалах таможенного контроля отсутствуют прайс-листы на иных условиях поставки, которые были запрошены таможенным органом, в целях анализа независимой ценовой информации в виде публичной оферты о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, что позволило бы таможенному органу осуществить надлежащую проверку величины первоначальной цены предложения на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию цены товара, определить их количественное влияние. Прайс-лист - это документ, содержащий сведения о влиянии различных условиях поставки на стоимость товара.

В связи с изложенным таможенный орган был лишен возможности сопоставить цены на декларируемые товары с ценами на аналогичные товары, выставленные продавцом (производителем) широкому кругу лиц.

С учетом того, что экспортная декларация заполняется на основании сопроводительных документов, таких как контракт, инвойс, упаковочный лист, инвойс не содержит сведений об условиях поставки товара (пункт 19 рекомендации N 6 рабочей группы по упрощению процедур международной торговли Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" (г. Женева сентябрь, 1983 г.), в то время, как цена за каждую позицию товара соответствует цене из прайс-листа на условиях поставки FCA Pistoia (Италия), что противоречит сведениям графы 20 экспортной таможенной декларации, а также рассматриваемой ДТ, в которых определены иные условия поставки EXW Pistoia.

Продавец товара в письме от 25.06.2021 указал, что растения продаются и отгружаются на условиях поставки FCA Pistoia, однако стороны не внесли в установленном порядке соответствующих изменений в документы таможенного контроля, как при экспорте, так и при ввозе товара на территорию Союза. Такие условия поставки как FCA Pistoia документально не согласовали.

Оценив довод декларанта о действии условий контракта с обратной силой, а также формальном исполнении контракта об эксклюзивных правах, суд установил применяемое сторонами материальное право Российской Федерации (пункт 7.2), а также Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи в части, не урегулированной контрактом (пункт 7.3). Следовательно, к обязательствам по контракту применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изначально стороны согласно пункту 2.8. контракта подтвердили согласованные условия поставки EXW Pistoia (Италия), указанные в экспортной и рассматриваемой ДТ, поскольку на декларанта были отнесены дополнительные расходы, связанные с погрузкой и выполнением таможенных формальностей.

Термин EXW (Инкотермс 2010) означает, что продавец осуществляет поставку покупателю, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя в поименованном месте (например, на предприятии или на складе), и такое поименованное место может находится, или не находится в помещениях продавца.

Для осуществления поставки продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на транспортное средство и нет необходимости выполнять экспортную очистку товара, если таковая применима.

Таким образом, данные условия поставки предполагают дополнительные начисления к таможенной стоимости товара, такие как погрузку, разгрузку, перегрузку, выгрузку товара, экспортную очистку товара и т.д.

Положениями Инкотермс 2010 при условии поставки EXW предусмотрена оговорка в контракте только в отношении расходов по погрузке на транспортное средство, и то, при выполнении определенных условий: делается приписка в договоре "с погрузкой на риск продавца" либо "с погрузкой на риск покупателя". Данная оговорка в Контракте отсутствует.

Положениями Инкотермс 2010 при условии поставки EXW не предусмотрена оговорка в Контракте о распределении расходов на погрузку и выполнение таможенных формальностей для вывоза (экспортной очистки), а также включения в цену сделки данных расходов.

В положениях Инкотермс 2010 оговорено, что данные услуги осуществляются за счет покупателя. Продавец может лишь оказать содействие по оформлению экспортной очистки, в данном случае – оформление экспортной декларации

Пояснения о том, что расходы на погрузку и таможенное оформление понес продавец товара, не соответствую предусмотренным условиям Инкотермс 2010, а также не подтверждены документально (отсутствуют платежные документы (чеки, квитанции, и другие).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.07.2021 (далее – соглашение N 2) стороны с обратной силой действия контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2020 изменили условия пункта 2.7, 2.8, возложив бремя несения расходов по погрузке и таможенных платежей на продавца (п. 2.7), при сохранении согласованных условий поставки (п. 3.1 контракта), а также исключением пункта 1.5 контракта, изменением пункта 2.4 контракта об условиях платежа и согласовании ассортимента, количества, цены в проформе – инвойсе.

Суд установил, что таможенный орган обоснованно не принял указанное соглашение в подтверждение декларирования структуры таможенной стоимости первым методом, ввиду следующего.

Подпунктами 6, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в числе прочих, документы о сделке с товарами и ее условиях, сведения о таможенной стоимости товаров о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, поскольку согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Оценив формализованную опись представленных в соответствии с указанными нормами документов, суд установил отсутствие соглашения N 2 на момент подачи таможенной декларации, документов и сведений к ней, при декларировании структуры таможенной стоимости товара. Дополнительное соглашение от 04.12.2020 N 1 предоставлено.

Соглашение N 2 поступило в таможню после получения заявителем запроса от 19.07.2021, при том, что на момент декларирования оно должно было находиться у декларанта в силу указанных правовых норм, подлежало заявлению в графу 44 рассматриваемой таможенной декларации и в электронную опись документов.

По условиям контракта поставка товара осуществляется в обусловленные сроки (пункт 1.1).

Исходя из положений ТК ЕАЭС, обязанности декларирования товара и его выпуск таможенным органом также осуществляется в установленные сроки.

С учетом рассматриваемой декларации о товарах (ДТ) датой выпуска товара является 12.05.2021 (графа "С").

В период обусловленного срока поставки товара действовало условие пункта 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2020 об эксклюзивном праве на продажу товаров, а также иные условия контракта, влияющие на формирование структуры таможенной стоимости при ее декларировании в соответствии с согласованными условиями поставки, которые учитывал таможенный орган и описал в принятом решении.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторон об изменении, если иное не вытекает из характера изменения договора.

С учетом указанных правовых положений, существа обязательства, даты выпуска товара, из характера административно – публичных (таможенных) правоотношений не вытекает, что измененные условия контракта в редакции соглашения N 2 могли действовать в период выпуска товара, т.е. с обратной силой.

В этой связи, условия контракта в редакции соглашения N 2 с условием об обратной силе на момент выпуска товара не могли существовать с учетом изложенных выше обстоятельств, в виду их противоречия данной позиции декларанта положениям пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, согласно которым, с момента регистрации таможенная декларация является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании изложенного, на момент заключения сделки отсутствовало документальное подтверждение расходов на выполнение таможенных формальностей и включение их в стоимость сделки. Тем самым декларант документально не подтвердил, что погрузка и таможенные расходы на территории страны продавца включены в цену сделки.

Суд отмечает, что в материалах таможенного контроля отсутствуют документы, подтверждающие согласование количества, ассортимента и цены товара с учетом положений части 1 статьи 432, 455, 465, 467 ГК РФ, поскольку иными документами (проформа - инвойс) названные в законе существенные условия сделки не согласованы.

Виду изложенного условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства, и в котором устанавливаются условия о количестве и качестве поставляемого товара, цене и дате поставки (пункты 30, 31 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд установил несоответствие ассортимента поставляемого товара, заявленного в экспортной таможенной декларации.

Ассортимент спорного товара в экспортных таможенных декларациях: "прочие живые растения_(включая их корни), черенки и побеги, гриб белый (мицелий), другие - прочие открытые растения - другие растения ...", не соответствует ассортименту товаров N 1 и N 2 рассматриваемой ДТ: "живые кустарники, розы привитые, укорененные для посадки в открытый грунт, с защищенной корневой системой с питательной средой (упакованной в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой); деревья и кустарники хвойные и вечнозеленые, привитые, с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованный в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой)".

Также в переводе экспортной таможенной декларации (гр. 44) отсутствуют сведения о сопроводительных документах: контракте, инвойсе, СMR, что влияет на идентификацию поставки.

Указанные обстоятельства не позволяют таможенному органу идентифицировать рассматриваемую поставку при не устранении декларантом установленных противоречий.

В материалах таможенного контроля имеется счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, заявка, акт от 12.05.2021N 308, в которых отсутствуют сведения о пунктах перехода границы ЕАЭС при наличии в графе 17 ДТС сведений о расходах на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до ПТО "Каменный Лог".

Декларантом представлено письмо-пояснение транспортной компании об указанном месте пересечения границы Союза.

Вместе с тем, суд установил, что доводы таможенного органа об отсутствии оснований для принятия данных пояснений в качестве надлежащего подтверждения заявленных сведений, являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Таким образом, доводы таможенного органа относительно того, что в отсутствие документально подтвержденных пояснений перевозчика товара о пункте перехода транспортного средства через таможенную границу РФ с учетом нормативно установленного требования об этом в пункте 3 статьи 40 ТК ЕАЭС являются обоснованными.

Согласно договору перевозки от 24.04.2021 N 1 (пункты 2.3, 2.4, 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4) условия перевозки оформляются в заявке - заказе, имеющей приоритет перед договором, определяющей особенности каждого рейса с указанием места загрузки, "затамаживания", места разгрузки ("растамаживания"), условий и даты доставки груза с указанием маршрута перевозки. Факт выполнения заказа подтверждается CMR.

В прилагаемой заявке на перевозку в подтверждение таможенного оформления предусмотрено наличие CMR и план доставки, который выдается на загрузке.

Стоимость перевозки в отсутствие плана доставки и в отсутствие надлежащей (читаемой) копии CMR определена в размере 6300 евро без НДС, которая согласно пояснениям декларанта распределена пропорционально до границы РФ и после перехода границы РФ.

Вместе с тем суд установил, что счет перевозчика от 27.04.2021 N 308 не содержит сведений о стоимости перевозки товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, а содержит лишь сведения о стоимости перевозки всех товаров, перемещаемых в автомобиле N К 744ТР 77/NG 913 по маршруту PISTOIA – Италия – Махачкала - Россия в размере 6300,00 евро.

При этом, калькуляция перевозчика, отражающая маршрут перевозки и стоимость перевозки по маршруту с распределением суммы транспортных расходов до и после места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, действующие тарифы транспортных услуг, сведения (расчеты) о расстояниях транспортировки, справка независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов, в ходе таможенного контроля не представлена.

В этой связи, таможенному органу не представилось возможным достоверно рассчитать расстояние от места загрузки товара до пункта пропуска границы РФ, поскольку текст в графах представленной CMR отсутствует.

Также декларантом не представлена калькуляция цены товара, выданная отправителем (производителем) с отражением стоимости товара, упаковки и маркировки, погрузки, таможенных расходов на территории страны продавца и транспортных расходов в соответствии с базисом поставки.

Рассматривая законность оспариваемого решения по таможенной стоимости, суд установил, что представленные декларантом документы и сведения в подтверждение структуры таможенной стоимости свидетельствуют о наличии оснований у таможенного органа для запроса такой информации и принятия решения, а выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения указанных в графе 20 анализируемой ДТ условий поставки сведений, которые влияют на соблюдение декларантом структуры таможенной стоимости товаров, нашли свое подтверждение.

В нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 40 ТК ЕАЭС декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости с учетом подлежащих дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а также связанные с погрузкой и выполнением таможенных формальностей в стране поставщика товара, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства и не устраненные на этапе декларирования структуры таможенной стоимости несоответствия и противоречия в документах не позволили таможенному органу убедиться в достоверности искомых сведений.

Статья 112 ТК ЕАЭС предусматривает внесение изменений в таможенную декларацию путем формирования корректировки декларации на товары, которая является ее неотъемлемой частью, как до, так и после выпуска товара.

Пунктом 6 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено информирование декларанта об источниках сведений, на основании которых принято решение об иной таможенной стоимости ввозимых товаров, о чем указано выше.

Суд отклонил ходатайство заявителя о раскрытии какой-либо иной ценовой информации по основаниям пункта 1 статьи 305, части 2 статьи 366, статьи 367 ТК ЕАЭС, поскольку данная информация ограничена к доступу и находится под защитой. Заявитель имеет право на доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе и на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении споров по делам А63-18385/2019, А63-21065/2019, А63-11972/2019, установив принадлежность ЕАИС "Мониторинг - Анализ" к информации ДСП.

Суд установил, что согласно КДТ N 4 от 08.08.2021 принятое решение по таможенной стоимости повлекло доначисление таможенных платежей в размере 73774,07 рублей: ввозная таможенная пошлина (2010) - 14 187, 33 рублей, НДС (5010) - 59 586, 74 рублей. Задолженность перед бюджетом РФ не установлена.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таким образом, первоочередным основанием для принятия решения по таможенной стоимости являются положения указанного Кодекса, позволяющие использовать имеющиеся у таможенного органа сведения.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 23 Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При принятии решения по таможенной стоимости выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях и сроках их ввоза:

- отклонение ИТС товара N 1 по сравнению с ИТС товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Италии с кодом 0602 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по данным ФТС России согласно автоматизированной проверке ИСС " Малахит" составило – 44,46 % (за 1 шт.).

- отклонение ИТС товара N 2 по сравнению с ИТС товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Италии с кодом 0602 90 470 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по данным ФТС России согласно автоматизированной проверке ИСС "Малахит" составило – 88,63% (за 1 шт.).

В этой связи, суд установил несоответствие доводов заявителя об отсутствии существенного отклонения от заявленных таможенных стоимостей на сопоставимых условиях ввоза ввиду наличия документального подтверждения базы данных ИСС "Малахит".

Исследуя обстоятельства сопоставимости условий ввоза однородных товаров (статья 37 ТК ЕАЭС) к товару N 1 рассматриваемой ДТ, примененных в качестве источника ценовой информации, установлено использование таможенным органом ДТ N 10013160/090620/0288615, в которой задекларирован товар N 3: - розы для открытого грунта не привитые, в горшках с питательным субстратом, навалом, роза бьянко 15л производитель vannuccipiante количество 50.00 шт., роза ин вариета 25л производитель vannuccipiante кол-во 8.00 шт, всего 58.00 шт, код ТН ВЭД ЕАЭС 0602 40 000 0, страна происхождения Италия, ввезен на условиях поставки FCA Пистойя, вес нетто 326 кг., инвойс от 04.06.2020 N 7084, таможенная стоимость – 99 024.37 рублей. Новая таможенная стоимость товара N 1 составила 98356.11 руб. (99 024.37 /326,00 кг*323.80 кг.).

По ходатайству заявителя таможенным органом предоставлена ценовая информация, согласно которой в период 90 дней до ввоза товара N 1, задекларированного в анализируемой ДТ, по ФТС России были задекларированы только 2 товарные партии по ДТ N 10323010/290421/0072849 и ДТ N 10323010/180421/0064171.

Суд установил, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанных ДТ, не могла быть применена таможенным органом в качестве ценовой информации в связи со следующим.

Товар N 3 ДТ N10323010/290421/0072849 - растения для открытого грунта - розы, укорененные, привитые черенкованием, в пластиковых контейнерах, без паллет и стеллажей. роза в пластиковом контейнере с транспортировочным субстратом (торфом) ботанический род: rosa, ботанический вид: rosavarieta, размер 50/+ см, другой производитель (Италия), тов. знак отсутствует торг. знак, марка rosa модель varieta кол-во 30.00 шт, вес нетто 28,00 кг, вес нетто 1 шт – 0,933 кг., не соответствовал требованиям идентичности или однородности, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС по причине того, что ввезен на другом коммерческом уровне: 28,00 кг по сравнению с 323.80 кг в оцениваемой ДТ, а также ввезен из Италии на других условиях поставки CPT Краснодар (вычеты по расходам на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза в графе 22 ДТС-1 не заявлены, а оцениваемый товар N 1 ввезен на условиях поставки - EXW PISTOIA. Его ИТС составил: 4,01 долл. США за 1 кг веса нетто товара и 3,74 долл. США за 1 шт, которые являются минимальными значениями ИТС по ФТС России в период 90 дней до ввоза товара N 1, задекларированного в рассматриваемой ДТ.

Товар N 3 ДТ N 10323010/180421/0064171 - розы не привитые для открытого грунта, в горшках с питательным субстратом, навалом роза 14 МЕЦЦО ФУСТО, другой производитель (Италия) тов. знак отсутствует кол-во 20.00 шт., вес нетто 111,00 кг, вес нетто 1 шт.- 5,55 кг., не соответствует требованиям п.п. 3 статьи 41, статье 42 ТК ЕАЭС, согласно которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 указанных статей, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них. Его ИТС составил: 5,03 долл. США за 1 кг веса нетто товара и 27,91 долл. США за 1 шт., которые являются максимальными значениями ИТС по ФТС России в период 90 дней до ввоза рассматриваемого товара N 1, задекларированного в рассматриваемой ДТ.

В связи с этим таможенным органом гибко применен резервный метод в соответствии с требованиями статьи 45 ТК ЕАЭС.

При этом подпунктами 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей и минимальной таможенной стоимости товаров.

С учетом гибкости применения резервного (6) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом расширен период поиска ценовой информации с 09.06.2020 по 04.05.2021, что не противоречит нормам статьи 45 ТК ЕАЭС, в результате чего в качестве основы была подобрана указанная выше ДТ N 10013160/090620/0288615 (товар N 3),

Новая таможенная стоимость рассматриваемого товара N 1 составила 98356.11 руб. (99 024.37 /326,00 кг*323.80 кг.), ИТС за 1 кг нетто - 4.06 дол. США и за 1 шт. - 20.22 долл. США, которые находятся в пределах средних значений ИТС по ФТС России в период с 09.06.2020 по 04.05.2021: 4,56 долл. США за 1 кг веса нетто товара и 19,63 долл. США за 1 шт.

Согласно международным правилам Инкотермс 2010 условия поставки FCA (FREE CARRIER / ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК) означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

При согласованных сторонами контракта условиях поставки товаров EXW декларант при расчете таможенной стоимости товаров обязан включить согласно требованиям статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене товаров, связанные с доставкой товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (расходы на перевозку, погрузку товаров и расходы по осуществлению таможенных формальностей в стране вывоза товаров и другие).

При согласованных сторонами контракта условиях поставки товаров, задекларированных по ДТ N 10013160/090620/0288615 (основе ценовой информации) FCA Пистойя (PISTOIA – Италия), в таможенную стоимость товара включена стоимость расходов на перевозку товаров, расходов по осуществлению таможенных формальностей в стране вывоза товаров, то есть в таможенную стоимость указанных товаров включены те же компоненты структуры таможенной стоимости товаров, перемещаемых на условиях поставки товаров EXW при сопоставимости условий ввоза (вид транспортного средства, вес товара, маршрут перевозки, период ввоза). Согласно сведениям из графы 17 ДТС-1 к ДТ N 10013160/090620/0288615 расходы по транспортировке товара N 3 до ПТО Бенякони составили 1769.88 руб. или 22,93 евро (1769.88 руб./ 77.1861 руб. за 1 евро), что соответствовало доле расходов по транспортировке в таможенной стоимости однородного товара - 1,78% (1769.88 руб./ 99024.37 руб.*100%).

Оцениваемый товар N 1, задекларированный в ДТ N 10805010/040521/0012716, перемещался по маршруту PISTOIA – Махачкала. Согласно сведениям из графы 17 ДТС-1 к ДТ N 10805010/040521/0012716 расходы по транспортировке товара N 1 до ПТО Каменный Лог составили 8811,20 руб. или 97,27 евро (8811,20 руб./90,585 руб. за 1 евро). Дополнительные начисления к цене товара, подлежащие включению в таможенную стоимость однородного товара согласно статье 40 ТК ЕАЭС не производились (графы 18, 19 ДТС 1). Доля расходов по транспортировке рассматриваемого товара N 1 в таможенной стоимости составила 12,05% (8811,20руб./ 73126,55 руб.*100%), а не 19,5 %, как указал декларант в возражениях на отзыв таможни от 04.05.2022.

Доля расходов по транспортировке оцениваемого товара N 1, задекларированного в рассматриваемой ДТ, в таможенной стоимости товара N 1 (12,05%) в 6,8 раз превышает долю транспортных расходов (1,78%) в таможенной стоимости однородного товара N 3, взятого за основу ценовой информации из ДТ N 10013160/090620/0288615.

В период 90 дней до ввоза товара N 2, задекларированного в рассматриваемой ДТ, по ФТС России задекларировано 37 товарных партий, из которых ИТС товаров за 1 кг веса нетто варьировал от 0,52 до 5,47 долл. США и за 1 шт. товара - от 1,20 долл. США до 2417,60 долл. США.

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара N 2 таможенный орган использовал ДТ N 10323010/271120/0049294, в которой задекларирован однородный товар N 2: - деревья и кустарники хвойные, вечнозеленые, привитые: с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованной технический контейнер с питательным субстратом), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602 90 470 0, страна происхождения Италия, ввезен на условиях поставки EXW Пистойя, количество товара 22983.00 шт (796)" код ТН ВЭД ЕАЭС 0602 90 470 0, страна происхождения Италия, ввезен на условиях поставки EXW ПИСТОЙЯ, вес нетто товара 8964.50 кг. инвойс N 238 от 21.11.2020, таможенная стоимость – 1823018.15 руб. Новая таможенная стоимость составила 1224266.15 руб. (1823018.15/8964.50 кг *6020.2 кг.).

Согласно сведениям из графы 17 ДТС-1 к ДТ N 10323010/271120/0049294 расходы по транспортировке товара N 2 до ПТО Берестовица составили 199 001.22 руб. Доля расходов по транспортировке однородного товара N 2 в его таможенной стоимости составила 10,92 % (199001.22 руб./ 1823018.15 руб.*100%). Рассматриваемый товар N 2 перемещался по маршруту PISTOIA – Махачкала.

С учетом графы 17 ДТС-1 к ДТ N 10805010/040521/0012716 товара N 2 до ПТО Каменный Лог расходы по транспортировке составили 233688.47 руб. Доля расходов по транспортировке рассматриваемого товара N 2 в его таможенной стоимости составила 24,29% (233688.47руб./ 961991.87 руб.*100%), которая в 2,22 раза превышает долю транспортных расходов в таможенной стоимости однородного товара.

Таким образом, согласно сведениям из основы ценовой информации (ДТ N 10323010/271120/0049294), большую часть таможенной стоимости товара N 2 – 89,08 % (100% - 10,92 % доля транспортных расходов) составляет его цена, то есть фактурная инвойсная стоимость.

При изложенных обстоятельствах справочные сведения указывают на незначительность влияния различий в расстояниях, на которые перевозятся (транспортируются) оцениваемые товары и товары, таможенная стоимость которых взята за основу для принятия решения по таможенной стоимости. Констатация судом факта о незначительности влияния вышеуказанных транспортных расходов на таможенную стоимость оцениваемых товаров, а также на стоимость продукции из источника ценовой информации, согласуется с аналогичными выводами, изложенными в постановлениях от 11.02.2019 по делу N А51-22281/2017, от 22.11.2018 по делу N А51-6776/2018, а также по делам N А63-18385/2019, N А63-17307,/2019, N А63-17972/2019, N А63-1908/2020 и другие.

Таким образом, ввиду возможности применения гибкости в рамках статьи 45 статьей ТК ЕАЭС, осуществление мер предусмотренных частью 2 статьи 42 ТК ЕАЭС не являлось обязательным условием при принятии рассматриваемого решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 84, статьи 313, пункта 6 статьи 324, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенным органом таможенного контроля структуры декларирования таможенной стоимости и ее величины, у таможенного органа возникает обязанность проверить не только относимость друг другу сведений в предоставленных документах путем их анализа в совокупности, но и проанализировать сведения коммерческих документов, подтверждающих факт заключения сделки на определенных условиях (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – постановление Пленума ВС РФ N 49).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленныев таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения данытаможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможеннойстоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможеннойстоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом сучетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 7 Правил применения метода определения таможеннойстоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила), таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, втом числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

На дату принятия оспариваемого решения таможенным органом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, задекларированные заявителем, количественно не определена и документально неподтверждена.

Таким образом, выявленные нарушения, в совокупности с иными доводами таможенного органа относительно недостоверности таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров и сведений, свидетельствует о документальной неподтвержденности заявителем таможенной стоимости товаров, в связи счем, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что метод 1 определениятаможенной стоимости в рассматриваемом случае не применим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), атакже устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, основываясь на внутреннем убеждении, суд установил, что решение Северо - Кавказской электронной таможни от 08.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/040521/0012716 соответствует Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на заявителя, уплатившего государственную пошлину платежным поручением от 27.09.2021 N 214 в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Северо-Кавказской электронной таможне о признании незаконным проверенного на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решения таможенного органа от 08.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/040521/0012716 и об обязании принять заявленную таможенную стоимость "по цене сделки" и возвратить излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.