Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 № А32-26517/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу NА32-26517/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноградная долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноградная Долина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 12.03.2021 N10317120/210121/0006513, от 19.03.2021 N10317120/210121/0006604, от 19.03.2021 N10317120/210121/0006613, от 19.03.2021 N10317120/220121/0006989, от 15.04.2021 N10317120/090221/0015444, от 15.04.2021 N10317120/110221/0016816, от 16.05.2021 N10317120/110321/0031700, от 16.05.2021 N10317120/230321/0038020, от 10.03.2021 N10317120/281220/0119563. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Новороссийская таможня указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального права. В ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по спорным ДТ, Обществом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

Представленный Обществом в материалы дела прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров.

Данное обстоятельство указывает на наличие признаков недействительности представленных Обществом документов

В предоставленной экспортной декларации страны отправления отсутствуют сведения о номере внешнеторгового контракта, на основании которого осуществлялась данная поставка товара. В связи с чем, невозможно однозначно идентифицировать представленную экспортную декларацию с рассматриваемой ДТ.

Обществом не представлены КДТ и ее электронная копия, ДТС-2 и ее электронная копия, а также документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.07.2020 N 4/364-2020, заключенного с фирмой MAHDI MOEINI (Иран, Исламская Республика), Обществом по ДТ N10317120/210121/0006513, N10317120/210121/0006604, N10317120/210121/0006613, N10317120/220121/0006989, N10317120/090221/0015444, N10317120/110221/0016816, N10317120/110321/0031700, N10317120/230321/003800 и N10317120/081220/0119563 задекларирован товар "виноград сушеный без семян (Кишмиш), сорт Тизаби..." код ТН ВЭД ЕАЭС 0806 20 900 0, на условиях поставки CFR Астрахань, страна отправления товаров Иран, Исламская Республика, страна происхождения товаров Иран, Исламская Республика.

Обществом определена таможенная стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Новороссийским таможенным потом (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N10317120/210121/0006513, N10317120/210121/0006604, N10317120/210121/0006613, N10317120/220121/0006989, N10317120/090221/0015444, N10317120/110221/0016816, N10317120/110321/0031700, N10317120/230321/003800 и N10317120/081220/0119563 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам анализа представленных Обществом документов, таможенным органом приняты решения N10317120/210121/0006513 от 12.03.2021, N10317120/210121/0006604 от 19.03.2021, N10317120/210121/0006613 от 19.03.2021, N10317120/220121/0006989 от 19.03.2021, N10317120/090221/0015444 от 15.04.2021, N10317120/110221/0016816 от 15.04.2021, N10317120/110321/0031700 от 16.05.2021, N10317120/230321/0038020 от 16.05.2021 и N10317120/281220/0119563 от 10.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10317120/210121/0006513, N10317120/210121/0006604, N10317120/210121/0006613, N10317120/220121/0006989, N10317120/090221/0015444, N10317120/110221/0016816, N10317120/110321/0031700, N10317120/230321/003800 и N10317120/081220/0119563.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. Обжалуемое решение вносит изменения в таможенную стоимость, основываясь на отличном от заявленного методе ее определения.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса.

Материалами дела установлено, что 02.07.2020 между Обществом и фирмой MAHDI MOEINI заключён контракт N4/364-2020 (далее - Контракт) на поставку орехов и сухофруктов производства Афганистан, Иран и другие страны на условиях СРТ Астрахань (автомобильным или железнодорожным транспортом), CFR Астрахань (морским транспортным средством), СРТ Москва (автомобильным или железнодорожным транспортом), Россия (Инкотермс-2010), в ассортименте, указанном в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена на товар, продаваемый по настоящему контракту, определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 2.3 Контракта в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки.

Покупатель приобрел товар – "виноград сушенный без семян, вес брутто: от 21 000 кг., вес нетто: от 20 000 кг." (страна происхождения – Иран, страна отправления – Иран).

Декларантом в Новороссийскую таможню представлены электронные декларации на товар: N10317120/210121/0006513, N10317120/210121/0006604, N10317120/210121/0006613, N10317120/220121/0006989, N10317120/090221/0015444, N10317120/110221/0016816, N10317120/110321/0031700, N10317120/230321/003800 и N10317120/081220/0119563 на ввоз в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товара: "виноград сушенный без семян (кишмиш), сорт тизаби, от светложелтого до коричневого цвета..." (страна происхождения – Иран, страна отправления - Иран, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 0806 20 900 0.

Обществом таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с представлением таможенному органу подтверждающих документов.

Таможенный орган в рамках проверки запросил у Общества дополнительные документ, а именно: копию экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческого предложения, адресованное не определенному кругу лиц и являющееся публичной офертой, с заверенным переводом на русский язык; ведомость банковского контроля на текущую дату; платёжные поручения по оплате рассматриваемой поставки (в случае, если такая оплата была произведена); платёжные поручения по оплате предыдущих поставок; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

В ходе проведения проверки документов, представленных декларантом приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N10317120/210121/0006513 от 12.03.2021, N10317120/210121/0006604 от 19.03.2021, N10317120/210121/0006613 от 19.03.2021, N10317120/220121/0006989 от 19.03.2021, N10317120/090221/0015444 от 15.04.2021, N10317120/110221/0016816 от 15.04.2021, N10317120/110321/0031700 от 16.05.2021, N10317120/230321/0038020 от 16.05.2021 и N10317120/281220/0119563 от 10.03.2021.

Таможенный орган пришёл к выводу о том, что в числе документов представлен прайс-лист продавца, в котором цена товаров не отличается при различных условиях поставки: CFR Астрахань, СРТ Астрахань, СРТ Москва, СРТ Казань, СРТ Краснодар, СПТ Санкт-Петербург и различными видами транспорта (автомобильный, железнодорожный, морской), достоверность представленной копии прайс-листа вызвала сомнения у таможенного органа. В прайс-листе отсутствуют сведения о размере товара. Цена товара по информации производителя не подтверждена в полном объёме. Обществом представлена копия ведомости банковского контроля по контракту от 02.07.2020 N 4/364-2020, но не представлены платёжные поручения по оплате рассматриваемой поставки. Не подтверждены условия оплаты за товары, согласованные в контракте, стоимость данной поставки.

В Контракте указана возможность расчёта с отсрочкой платежа 120 дней, что в мировой торговой практике расценивается, как коммерческий кредит с оплатой процентов. В контракте не указаны условия использования отсрочки платежей, что может указывать, кроме всего прочего, и на занижение таможенной стоимости в части не включения в ТС сумм причитающихся к оплате процентов за использование финансового кредита. А также, данные факты в совокупности указывают на наличие дополнительных обстоятельств во взаимоотношениях партнеров, которые могли повлиять на формирование цены сделки данной поставки.

В предоставленной экспортной декларации страны отправления отсутствуют сведения о номере внешнеторгового контракта, на основании которого осуществлялась данная поставка товара. В связи с чем, невозможно однозначно идентифицировать представленную экспортную декларацию с рассматриваемой ДТ. Также, Обществом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, что не позволяет установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации по однородным товарам в текущем периоде. Ранее Общество ввозило идентичные и однородные товары по более высокой цене.

Пояснения по снижению цены не представлены.

Не предоставлены сведения, содержащие описание и характеристики товаров: технические, функциональные и качественные характеристики товара, способы его изготовления и упаковки, данные по конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров.

В графе 22 экспортной декларации указаны условия поставки CFR, но в графе "фрахт" сведения о стоимости фрахта отсутствуют. В предоставленной экспортной декларации страны отправления отсутствуют сведения о номере внешнеторгового контракта, на основании которого осуществлялась данная поставка товара. В связи с чем, таможенный орган посчитал невозможным однозначно идентифицировать представленную экспортную декларацию с рассматриваемой ДТ.

Обществом не представлены сведения, полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, в связи с этим, не подтверждены сведения о дополнительных обстоятельствах рассматриваемой сделки, повлиявшие на формировании стоимости товаров.

В графе 22 экспортной декларации указано условие поставки CFR, но в графе "фрахт" сведения о стоимости фрахта отсутствуют. Также, в экспортной декларации отсутствует сведения о номере внешнеторгового контракта.

Названные доводы таможенного органа апелляционный суд находит необоснованными, при условиях поставки CFR Астрахань все расходы включаются в заявленную цену, фрахт был оплачен, что подтверждения коносаментом с отметками об оплате фрахта, калькуляцией себестоимости. Без оплаты фрахта товар не может быть погружен на судно и соответственно не может быть выдан коносамент.

Отсутствие в экспортной декларации номера контракта, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений. Экспортная декларация идентифицируется по наименованию товара, наименованию продавца и покупателя, цене товара, количеству товара, содержит номера контейнеров в которых перемещается товар.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную стоимость товаров по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Новороссийская таможня при корректировки расчёта таможенной стоимости использовала в качестве источника информации сведения о стоимости товара по ДТ N10418010/161220/0371425, N10511010/050220/0018296, N10418010/161220/0371425, N10418010/161220/0371425, N10013160/161120/0651358, N10013160/161120/0651358, N10013160/161120/0651358, N10013160/161120/0651358 и N10511010/050220/0018296).

В указанных ДТ страна отправления Узбекистан, страна происхождения Узбекистан, условия поставки DAP Челябинск, CPT ЕКАТЕРИНБУРГ, CPT МОСКВА, Валюта контракта Долл. США, Фирма изготовитель Иные, Узбекистан.

Товар по оспариваемым ДТ N10317120/210121/0006513, N10317120/210121/0006604, N10317120/210121/0006613, N10317120/220121/0006989, N10317120/090221/0015444, N10317120/110221/0016816, N10317120/110321/0031700, N10317120/230321/0038020 и N10317120/281220/0119563 поставлялся на условиях поставки CFR-Астрахань, страна отправления Иран, страна происхождения Иран, валюта контракта руб. РФ.

Согласно письма продавца, товар содержит следующие характеристики: виноград сушеный без семян (кишмиш), сорт тизаби, калибр средний, урожай 2020г., от светло желтого до коричневого цвета, фирма изготовитель NIK TAK SAHAND, Иран, маркировка "N.T.S", высушен натуральным образом (на солнце), не содержит красителей, консервантов, эмульгаторов и прочих добавок. Орошение товара происходит природным способом, без дополнительного искусственного полива.

В представленных таможней сравнительных ДТ отсутствует информация о физических характеристиках товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленной таможенным органом выписки из ИАС "Мониторинг анализ" характеристики товара, ввозимого на основании ДТ N10418010/161220/0371425, N10511010/050220/0018296, N10013160/161120/0651358, N10511010/050220/0018296, существенно отличаются от сведений о ввозимом товаре по спорным ДТ.

Новороссийской таможней произведено сравнение цен на товары, не имеющие сходных характеристик, выполняющие различные функции, не являющиеся коммерчески взаимозаменяемыми. Такое сравнение недопустимо, противоречит пункту 3 Положения о контроле таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости, чем возложил на Общество обязанности по уплате пошлин, налогов в большем размере, чем предусмотрено законом.

С учётом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконными решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N10317120/210121/0006513 от 12.03.2021, N10317120/210121/0006604 от 19.03.2021, N10317120/210121/0006613 от 19.03.2021, N10317120/220121/0006989 от 19.03.2021, N10317120/090221/0015444 от 15.04.2021, N10317120/110221/0016816 от 15.04.2021, N10317120/110321/0031700 от 16.05.2021, N10317120/230321/0038020 от 16.05.2021 и N10317120/281220/0119563 от 10.03.2021.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения Новороссийской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10317120/210121/0006513 от 12.03.2021, N 10317120/210121/0006604 от 19.03.2021, N 10317120/210121/0006613 от 19.03.2021, N 10317120/220121/0006989 от 19.03.2021, N 10317120/090221/0015444 от 15.04.2021, N 10317120/110221/0016816 от 15.04.2021, N 10317120/110321/0031700 от 16.05.2021, N 10317120/230321/0038020 от 16.05.2021 и N 10317120/281220/0119563 от 10.03.2021 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества и правомерно обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу NА32-26517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.