Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 № А40-84954/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС" к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 17.01.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/091121/0699374

с участием: от заявителя: Шахова М.А. по доверенности от 12.04.22 N21, от заинтересованного лица: Пономаренко А.А. по доверенности от 27.06.2022 N 61-15/97

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 17.01.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/091121/0699374.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование решения таможенного органа, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС", именуемым в дальнейшем "Заявитель" или "Покупатель", и Нинбо Аутлюкс Электрикал Ко., Лтд (NINGBO OUTLUX ELECTRICAL CO.,LTD), зарегистрированной и осуществляющей деятельность в соответствии с законодательством Китая, именуемой в дальнейшем "Продавец", "13" октября 2017 года заключен Договор N 2017-10-13/1, именуемый в дальнейшем "Договор", в соответствии с условиями которого Продавец продает электрические приборы и другую продукцию под товарными знаками IEK® или ITK®, производителем которой является Нинбо Аутлюкс Электрикал Ко., Лтд (NINGBO OUTLUX ELECTRICAL CO.,LTD), Китай, именуемую в дальнейшем "Товар", по согласованным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложением N 1), наименованиям, артикулам, количеству, ценам и срокам, в соответствии с базисными условиями поставки:

- FOB любой порт, Китайская Народная Республика Инкотермс 2010 или

- FCA любой аэропорт, Китайская Народная Республика, Инкотермс 2010, или

- FCA любая железнодорожная станция, Китайская Народная Республика Инкотермс 2010., что согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями оплаты, согласованными в соответствующей Спецификации.

В рамках Договора в зависимости от конкретного базиса поставки в терминологии Инкотермс 2010 Продавец оплачивает все сборы, налоги, таможенные расходы на территории страны Продавца, а также иные расходы, возникающие до момента поставки. Покупатель оплачивает все сборы, налоги и таможенные расходы на территории страны Покупателя, а также расходы по транспортировке Товара от согласованного места поставки до склада Покупателя.

В соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения от "08" сентября 2021 г. к Договору и Спецификацией N 30/2106 от 07.06.2021 г. из Китая на таможенную территорию Российской Федерации в сентябре 2021 года были произведены поставки партий Товара в количестве 83 457 штук на общую сумму 2 579 613 Китайских Юаней 79 фень (инвойс N OL22YS52-2 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-2 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-3 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-5 от 06.09.2021 г. (копия). Поставка Товара была произведена Продавцом на условии FCA XIANGUOJIGANG, Китайская Народная Республика Инкотермс 2010. Согласно Спецификации N 30/2106 от 07.06.2021 г и Дополнительному соглашению от "10" июня 2021 г. к Договору, первый платёж в размере 20 (Двадцати) процентов общей стоимости Товара оплачивается в авансовом порядке после подписания Спецификации обеими Сторонами, второй платеж в размере 80 (Восьмидесяти) процентов общей стоимости Товара оплачивается в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения копии железнодорожной накладной.

В целях таможенного оформления ввезенного Товара, которое осуществлялось в Московской областной таможне через Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования), именуемой в дальнейшем "Таможенный орган", заявителем (с использованием информационной системы электронного представления сведений) была предоставлена в таможенный орган Декларация на товары N 10013160/091121/0699374, именуемая в дальнейшем "ДТ", с приложением копий следующих документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения:

-договора N 2017-10-13/1 от 13.10.2017 г;

-спецификации N 30/2106 от 07.06.2021 г.;

-инвойса N OL22YS52-2 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-3 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-5 от 06.09.2021 г.;

-ж/д накладной N 14504697, ж/д накладной N 145096, ж/д накладной N 14504688, ж/д накладной N 145319074 (копия);

-таможенной расписки, регистрационный номер 10013160/151121/ЭР-1204562 от "15" ноября 2021 года на сумму 119 062,41 рублей и иных документов.

В соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - "ТК ЕАЭС") таможенная стоимость ввозимого Товара была определена по методу 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Товар 19" октября 2021 года был выпущен таможенным органом в режиме "для внутреннего потребления" с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС, то есть под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке (регистрационный номер 10013160/151121/ЭР-1204562 от "15" ноября 2021 года на сумму 119 062,41 рублей).

По факту выпуска товаров по ДТ "14" ноября 2021 года таможенным органом было принято решение о запросе у декларанта документов и (или) сведений, основанием которых послужило обнаружение признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными (выявление несоответствий сведений в предоставленных документах, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров).

В указанном запросе содержались требования Таможенного органа о предоставлении заявителем в срок до "08" декабря 2021 года документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ.

В ответ на запрос документов и (или) сведений от "14" ноября 2021 года заявитель предоставил таможенному органу информационное письмо N 01/12-1 от 01.12.2021 г. с приложением копий соответствующих документов в целях обоснования правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ (заверенные надлежащим образом копии - Договора N 2017-10-13/1 от 13.10.2017 г., Спецификации N 30/2106 от 07.06.2021 г., инвойсов N OL22YS52-2 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-3 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-5 от 06.09.2021 г., дополнительного соглашения N б/н от 10.06.2021 г., выписки операций по лицевому счету компании ООО "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС" N 40702156766000000013 за период с 01.01.2021 по 14.11.2021 г., выписки по счету клиента компании ООО "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС" за период с 15.06.2021 по 14.11.2021 г., распечатка электронного платежного документа на сумму 523518,76 CNY (оплата по спецификации N 30/2106 от 07.06.2021 г. -20%), распечатка электронного платежного документа на сумму 2094075,03 CNY (оплата по спецификации N 30/2106 от 07.06.2021 г. - 80%), копии экспортных таможенных деклараций с нотариально заверенным переводом N 900920210000139845 от 03.10.2021 г., N 900920210000139839 от 03.10.2021 г., N 900920210000139831 от 03.10.2021 г., заверенные надлежащим образом копии прайс-листа производителя N б/н от 01.06.2021 г., прайс-лист продавца N б/н от 01.06.2021 г., ведомости банковского контроля 17120003/1481/1558/2/1 от 05.12.2017 г., страхового сертификата N100 от 27.09.2021 г., страхового сертификата N101 от 27.09.2021 г., страхового сертификата N102 от 27.09.2021 г., оригинала приходного ордера N 2311 от 27.09.2021 г. по форме М-4, оригинала приходного ордера N 2312 от 27.09.2021 г. по форме М-4, оригинала приходного ордера N 2329 от 27.09.2021 г. по форме М-4, оригинала накладной N П02331 от 25.10.2021 г. по форме ТОРГ-13; оригинала накладной N П02332 от 25.10.2021 г. по форме ТОРГ-13, оригинала накладной N П02333 от 22.10.2021 г. по форме ТОРГ-13, калькуляции цены реализации продукции от 27.09.2021 г., договора партнерской поставки N И-01/1 от 01.02.2019 г., универсального передаточного документа N 101138 от 27.11.2021 г., руководства по эксплуатации на прожекторы светодиодные типа СДО 07, руководства по эксплуатации на прожекторы светодиодные цветные типа СДО 07, договора транспортной экспедиции N 175771 от 03.04.2020 г., заявки/поручения N 2106-1,2,4_OUTLUX от 15.09.2021 г., протокола согласования договорной цены N 2106-1,2,4_OUTLUX от 15.09.2021 г., счет-фактуры N 641 от 16.10.2021 г., счета на оплату N 641 от 16.10.2021 г., платежного поручения N 290781 от 01.11.2021 г., реестра оплачиваемых счетов в рамках оплаты транспортных услуг по поставке и иные документы, указанные в информационном письме N 01/12-1 от 01.12.2021 г.

Согласно сведениям, предоставленным декларантом по запросу от "14" ноября 2021 года, "02" января 2022 года таможенным органом было принято решение о запросе у декларанта дополнительных документов и (или) сведений, в целях проверки достоверности документов и сведений, представленных к таможенному оформлению.

В ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от "02" января 2022 года заявитель предоставил таможенному органу информационное письмо N 10/01-1 от 10.01.2022 г. с пояснениями о порядке выбора поставщика товаров, согласовании конкретных условий поставки, а также иной запрашиваемой информации, с приложением распечатки с ценами реализации идентичных товаров на внутреннем рынке РФ.

Направление документов в таможенный орган подтверждает распечатка с сайта об отправке документов электронными средствами связи.

Таможенным органом "17" января 2022 года было принято решение о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/091121/0699374, после выпуска товаров, и таможенная стоимость товара была определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по методу 6 (резервный метод) по результату анализа баз данных таможенного декларирования товаров было установлено отклонение заявленной таможенной стоимости относительно стоимости иных однородных товаров, источник информации ДТ N 10013160/091121/0699374.

Заявитель не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, считая его незаконным, обратился в суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Как установлено материалами дела, таможенный орган указал заявителю на необходимость предоставить корректировку ДТ в части таможенной стоимости товара, а в случае корректировки таможенной стоимости товаров - декларации таможенной стоимости.

При этом в решении таможенного органа в отношении источников информации для применения метода 6 указаны только реквизиты декларации на товары и стоимость за 1 кг.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТКЕАЭС. Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости Товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти Товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта, железнодорожной станции или иного места прибытия Товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до железнодорожной станции, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы по страхованию Товара и т.д.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" содержит положение о том, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Предусмотренные статьей 38 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно вносить изменения в таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган, приняв решение о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/091121/0699374, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным заявителем, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что декларантом не было предоставлено пояснение о расхождении в сумме поставленного по Спецификации N 30/2106 от 07.06.2021 г. товара и сумме товара, заявленной в ДТ, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно полученным от таможенного органа запросу таможенного органа о предоставлении документов и сведений от 14.11.2021 г., а также запросу таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений от 02.01.2022; у декларанта не запрашивались пояснения в отношении расхождения в сумме, поставленного по Спецификации N 30/2106 от 07.06.2021 г. товара и сумме товара, заявленной в ДТ N 10013160/091121/0699374.

В соответствии с условиями Договора Продавец осуществляет поставку товара в течение срока, установленного соответствующей Спецификацией, партиями. На момент подачи Декларации на товары 10013160/091121/0699374 Продавцом была произведена поставка четырех партий товара, что составляет сумму, заявленную в ДТ N 10013160/091121/0699374.

Доводы должностного лица таможенного органа о том, что декларантом не было предоставлено пояснение о том, какое отношение к рассматриваемой поставке имеют представленные декларантом документы по оплате поставки в рамках Спецификации N 30/2106 от 07.06.2021 г.: СВИФТ об оплате за товар N 19 от 22.06.2021 г. на сумму 523 518.76 CNY, СВИФТ об оплате за товар N 37 от 13.09.2021 г. на сумму 2 094 075.03 CNY, являются несостоятельным по следующим основаниям.

В представленных декларантом документах: СВИФТ об оплате за товар N 19 от 22.06.2021 г., СВИФТ об оплате за товар N 37 от 13.09.2021 г., в графе 70 "назначение платежа" указана ссылка на реквизиты Договора N 2017-10-13/1 от 13.10.2017 г., в рамках которого осуществляется оплата, также указано условие о внесении платежа в качестве предоплаты по Договору. Более того, проведенная по СВИФТ об оплате за товар N 19 от 22.06.2021 г. сумма в точности соответствует размеру первого платежа равному 20 % от общей стоимости товара по Спецификации, а сумма, оплаченная по СВИФТ об оплате за товар N 37 от 13.09.2021 г. составляет ровно 80 % от общей стоимости товара, что соответствует условиям оплаты, указанным в Дополнительном соглашении от "10" июня 2021 г. к Договору. У таможенного органа имелась возможность идентифицировать информацию о том, что проведенные по указанным выше СВИФТ суммы были оплачены в рамках поставки по Договору N 2017-10-13/1 от "13" октября 2017 года и Спецификации N30/2106 от 07.06.2021 г., что подтверждается прилагаемыми электронными копиями документов.

Доводы должностного лица таможенного органа о том, что согласно представленной декларантом Спецификации N30/2106 от 07.06.2021, условия поставки: FOB порт г. Нинбо, Китайская Народная Республика, Инкотермс 2010, не соответствуют условиям поставки, указанным в Экспортных ДТ, а также в Инвойс N OL22YS52-2 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-3 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-5 от 06.09.2021 г.: FCA XIANGUOJIGANG, CHINA (INCOTERMS 2010), не являются обоснованными.

Согласно полученным от таможенного органа запросу о предоставлении документов и сведений от 14.11.2021 г., а также запросу таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений от 02.01.2022; у декларанта не запрашивались пояснения по наличию расхождений в условиях поставки, указанных в Спецификации N30/2106 от 07.06.2021 г., Экспортных ДТ, а также в Инвойсах N OL22YS52-2 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-3 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-5 от 06.09.2021 г.

Заявитель пояснил, что в экспортной декларации Продавец указывает FOB, по причине того, что технически не может указать FCA. Технические возможности сайта органа по декларированию в Китайской Народной Республике не предоставляют Продавцу возможности выбрать необходимый базис поставки: FCA.

Доводы таможенного органа о том, что согласно представленному декларантом в рамках Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 175771 от "03" апреля 2020 года, Счёту на оплату N 641 от 16.10.2021 г. на сумму 41 721,00 долларов США в адрес ООО "АВМ ЛОГИСТИКА", маршрут перевозки товара противоречит условиям поставки, заявленным в Декларации на товары 10013160/091121/0699374 и указанным в Инвойсах N OL22YS52-2 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-3 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-5 от 06.09.2021 г., являются несостоятельными. Счёт на оплату N 641 от 16.10.2021 г. содержит в себе информацию по следующему маршруту перевозки Товара: Hetou Rd.Hengxi,Ningbo, 315131, China -КЖДst.XIANGUOJIGANG -погранпереход (ст.Маньчжурия) - РЖД погранпереход ст.Забайкальск - ст.Ворсино, что полностью соответствует условиям поставки, указанным в Инвойсах N OL22YS52-2 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-3 от 06.09.2021 г., N OL22YS52-5 от 06.09.2021 г.: FCA XIANGUOJIGANG, CHINA (INCOTERMS 2010), что подразумевает использование железнодорожного транспорта.

Довод таможенного органа о том, что платежное поручение N 290781 от 01.11.2021г., подтверждающее оплату по счету N641 от 16.10.2021 г. выставлено в рублях, курс пересчета долларового эквивалента не указан, что не дает возможности подтвердить достоверность оплаты транспортных услуг, является несостоятельным.

Согласно п.3.1.1.2 Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 175771 от "03" апреля 2020 года, оплата услуг или возмещаемых расходов, стоимость которых установлена в иностранной валюте производится в рублях по курсу такой валюты к рублю ЦБ РФ на дату оплаты счета.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что данное условие оплаты дает таможенному органу возможность подтвердить достоверность оплаты транспортных услуг.

Довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист Продавца является коммерческим предложением, адресованным исключительно ООО "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС", и что информация о стоимости идентичных либо однородных товаров декларантом не представлялась, суд считает необоснованным.

Согласно сведениям, представленным декларантом в информационном письме N 01/12-1 от 01.12.2021 г. по запросу таможенного органа о предоставлении документов и сведений от 14.11.2021 г., для целей закупки товаров, ввозимых по ДТ N 10013160/101121/0703367, декларант не проводил оценку стоимости товаров, которые в терминологии таможенного законодательства можно отнести к товарам того же класса или вида. Оценка стоимости таких товаров не проводилась по причине бесполезности этой информации для декларанта - выбор поставщика делался исходя из тех цен, которые предлагали поставщики в отношении товара с конкретными характеристиками, а не каких-либо абстрактных электротехнических товаров, которые могут иметь разное назначение. В виду этого, у декларанта отсутствуют сведения о цене предложения товаров того же класса и вида, реализуемых в КНР. Реализуемую продукции декларант позиционирует как продукцию эконом сегмента.

Так как в КНР такую продукцию производят многие заводы, то при выборе поставщика, проводилась оценка стоимости продукции исключительно по тем характеристикам товаров (в т.ч. с учётом того, что она должна быть эконом-класса) и в том количестве (и периодичность поставок), которые необходимы для декларанта.

Доводы таможенного органа о том, что предоставленные декларантом документы, подтверждающие оплату транспортных расходов и вознаграждение экспедитора, были не подписаны руководителем, также отклоняются судом ввиду следующего.

В рамках предоставления в таможенный орган информационного письма N 01/12-1 от 01.12.2021 декларант приложил следующие документы, подписанные как собственноручно руководителями, так и подписанные электронной квалифицированной подписью: копию договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 175771 от 03.04.2020 г., заявку/поручение N 2106-1,2,4_OUTLUX от 15.09.2021 г., протокол согласования договорной цены N 2106-1,2,4_OUTLUX от 15.09.2021 г., счет на оплату N 641 от 16.10.2021 г., счет-фактуру N 641 от 16.10.2021 г., счет на оплату N 641 от 16.10.2021 г., платежное поручение N 290781 от 01.11.2021 г., реестр оплачиваемых счетов.

В качестве источника информации при изменении таможенной стоимости товара, таможенный орган использовал информацию, которая содержится в базах данных ДТ и носит учетно-статистический характер, не сопоставив, при этом используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.

При этом товары, стоимость которых заявлена в ДТ N 10013160/091121/0699374, на которые ссылается таможенный орган, были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках иных документов, включая базисы поставки, вес, код ТН ВЭД и т.п., что повлияло на таможенную стоимость при расчете за 1 кг.

Отличие таможенной стоимости товаров от ценовой информации таможенного органа само по себе не влечет изменение таможенной стоимости, так как в законодательстве отсутствует данное основание для корректировки. Различие цены рассматриваемой сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверки.

Решение Таможенного органа о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/091121/0699374, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых с таможенной стоимости товаров, а также начисление пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины, пени за просрочку уплаты НДС, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни от 17.01.2022г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/091121/0699374.

Обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС" в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.