Альта-Софт - более 30 лет успешной работы!
Техническая поддержка 24х7:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
Выпуск машиночитаемой доверенности
онлайн-справочник

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 № А33-8372/2022

Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" на решение суда по делу об АПН о заявлении в ДТ недостоверных сведений о товаре, послужившее несоблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 17 августа 2022 г. по делу N А33-8372/2022

 

См.также: Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 г. по делу N А33-8372/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. по делу N А33-8372/2022

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2022 года по делу N А33-8372/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства

 

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Бурятской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении N 10718000-13/2022.

Определением от 07.04.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" о переходе к рассмотрению дела N А33-8372/2022 по общим правилам административного производства судом отказано, в связи с тем, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, исходя из оснований, указанных ответчиком в заявлении.

01.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении заявления отказано.

15.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Таможни в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе, заявитель просит назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Таможенным представителем, действующим на основании договора N74-21/032 от 15.06.2021 (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей: N1308 от 12.05.2021), с целью вывоза из России партии товара (нефрит), по контракту от 19.07.2021 N 2, 02.08.2021 в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни в электронной форме подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N10718040/020821/0000037, инвойс (счет-фактура) N 2 от 19.07.2021, лицензия на пользование недрами N КРР 02550 ТЭ от 04.03.2014, заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора N RU/2020/0097 от 23.12.2020, лицензия Минпромторга России на виды деятельности в отношении отдельных категорий товаров (для Российской Федерации) N110RU20002010834 от 20.01.2021.

В соответствии с представленными документами задекларирован товар нефрит, в соответствии с таможенной процедурой "экспорт": в количестве 15 грузовых мест, общим весом брутто 25220 кг, следующих из России в Китай от отправителя: ООО "БЛТК ТЛЦ" (660012, Россия, <...>).

В целях подтверждения заявленных сведений одновременно с ДТ N 10718040/020821/0000037, таможенному органу представлены в электронной форме вышеуказанные товаросопроводительные документы, сведения о которых указаны в графе 44 ДТ.

В ДТ N 10718040/020821/0000037 и представленными с ней товаросопроводительными документами, заявлены сведения об 1 (одном) товаре: нефрит, необработанный или просто распиленный, расколотый или подвергнутый черновой обработке (код ТН ВЭД ЕАЭС 7103 10 000 1), в количестве 15 грузовых мест, вес брутто 25220 кг., вес нетто 25192 кг. Место происхождения товара: Куртушибинское месторождение. Изготовитель: ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ".

Декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование в соответствии с гр. 9, гр. 14 ДТ N 10718040/020821/0000037, является ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" (660049, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, дата регистрации 03 09.2010).

В результате досмотра таможенным органом установлено, что всего в контейнере находится 15 грузовых мест товара (нефрит), из них упакованный в полипропиленовые мешки белого цвета (мешки типа "биг-бэг") всего 8 мешков (8 грузовых мест) не соответствует по качественным показателям нефрита из месторождения указанного в графе 31 ДТ N 10718040/020821/0000037 и лицензии на пользование недрами N КРР 02550 ТЭ от 04.03.2014. Из 8 выявленных грузовых мест, 3 грузовых места (мешки типа "биг-бэг"), в которых были обнаружены камни, имеющие наиболее яркие отличительные признаки иных месторождений (спилы, яркий зеленый и сине-зеленый цвет, глубокая просвечиваемость камня, отсутствие корки и трещин), отличны от заявленного в декларации на товары N10718040/020821/0000037.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов N10718000-826/2021 от 06.08.2021 и помещен на прилегающую территорию к КХВД по адресу 670045, г. Улан-Удэ, п. Полигон, д. 29, здание складов Бурятской таможни, помещение N 42.

В ходе фактического таможенного контроля выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, о чем составлено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

27.01.2022 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Бурятской таможни составлен протокол об АП по ст. 16.7 КоАП РФ в отношении ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ".

Постановлением Бурятской таможни от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении N 10618000-136/2023 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ", Общество) привлечено к административной ответственности по статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено наличие полномочий у должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановлением Бурятской таможни от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении N 10618000-136/2023 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" привлечено к административной ответственности по статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными таможней доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом по делу об административном правонарушении, актом камеральной таможенной проверки и другими материалами административного дела.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 16.7 КоАП РФ, и вина ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- копией ДТ N10718040/020821/0000037;

- копией акта таможенного досмотра N 10718040/050821/100419;

- копией договора таможенного представителя с декларантом N74-21/032 от 15.06.2021;

- копией лицензии на пользование недрами N КРР 02550 ТЭ от 04.03.2014;

- копией заключения (разрешительного документа) Росприроднадзора N RU/2020/0097 от 23.12.2020;

- копией лицензии Минпромторга России на вывоз в отношении отдельных категорий товаров (для Российской Федерации) N110RU20002010834 от 20.01.2021;

- копией протокола N 6421 заседания ГКЗ от 15.07.2020 г.,

- копией отчета "Разведочные работы на Куртушибинском месторождении нефрита (участки Центральный и Западный) с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2020 г.,

- копией заключения эксперта от 30.09.2021 N12408040/0025855;

- копией заключения эксперта от 01.12.2021 N12408040/0033553;

- копией заключения специалиста N 20-21 от 05.08.2021;

- копией протокола об АП N 10718000-826/2021;

- копией письма ООО "КАСТОМС ЮНИОН" N02-04/12 от 06.09.2021;

- копией письма ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" от 18.10.2021 N10/01-п,

- протоколом об АП N 10718000-136/2022 и другими материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что заключение специалиста и заключения экспертов не отвечают требованиям о допустимости доказательств, которые предусмотрены ч.3 ст.26.2 КоАП РФ был оценен и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Административный орган в обоснование своей позиции ссылается на документы, по данным которых часть экспортируемого ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" товара является нефритом, добытым в Восточно-Саянской нефритоносной провинции (в том числе на Оспинском месторождении Окинского р-на Республики Бурятия), часть - жадеитом, в частности:

- заключение специалиста ФИО1 от 05.08.2021 N 20-21;

- заключение товароведческой экспертизы от 30.09.2021 N 12408040/0025855;

- заключение дополнительной идентификационной экспертизы от 01.12.2021 N 12408040/0033553.

Оспариваемое заявителем заключение специалиста, не являющееся заключением эксперта, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, было обосновано принято судом первой инстанции в качестве иного доказательства и оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не принимать данное доказательство, а также внесудебные заключения экспертов в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом, был также оценен и отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку не усмотрена заинтересованность указанного лица в итоге рассмотрения настоящего дела.

По заключениям товароведческой экспертизы, дополнительной идентификационной экспертизы, проведенной в рамках таможенного контроля судами установлено, что привлеченные эксперты обладают специальными познаниями и необходимой квалификацией в рассматриваемой области. Доводы заявителя об обратном опровергаются представленными в материалы дела документами о квалификации и образовании экспертов. В целом заключения не вызывают сомнения в достоверности выводов эксперта, отсутствуют нарушения закона при получении данных экспертных заключений, в связи с чем, суд отказывает в признании указанных доказательств недопустимыми.

Письменные консультации специалиста по экспертным заключения, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о недействительности проведенных в рамках таможенного контроля экспертизы дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о незаконности совершения процессуальных действий по отбору проб для проведения исследования в рамках экспертизы, о том, что привлеченный должностными лицами Бурятской таможни к осмотру месторождения и отбору образцов для сравнительного исследования сторож ФИО2 не является законным представителем ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ", следовательно, отбор проб в его присутствии свидетельствует о порочности совершенного процессуального действия были также оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, 17.10.2021 таможенной службой направлено в адрес заявителя уведомление, согласно которому в период с 19.10.2021 по 22.10.2021 состоится взятие проб и образцов нефрита.

19.10.2021 состоялось изъятие проб таможенным органом в присутствии представителя ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ". Полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, иных представителей для участия в осуществлении действия по отбору проб заявителем, надлежаще уведомленным о периоде отбора проб, не направлено. Комиссия, собранная заявителем для участия в данном процессуальном действии, прибыла после 19.10.2021, когда фактически состоялся отбор проб.

Учитывая тот факт, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте отбора проб, довод общества об отсутствии полномочий у сторожа ФИО2 на указание мест изъятия образцов, а также довод о том, что указанное лицо не является законным представителем заявителя, был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку заявитель имел реальную возможность обеспечить присутствие своего представителя в момент проведения изъятия образцов.

Довод заявителя об отборе образцов нефрита вне мест добычи спорной партии нефрита был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку взятие проб вне места добычи спорной партии нефрита, а в месте добываемого нефрита на месторождениях Восточно-Саянской нефритоносной провинции Республики Бурятия не может являться основанием для признания недействительными экспертных заключений относительно выводов о геоморфологических особенностях и морфологических характеристиках нефрита Куртушубинского месторождения.

Как было указано ранее, по результатам изучения протокола N 6421 заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых от 15.07.2020 г. (далее - Протокол ГКЗ N6421), отчета "Разведочные работы на Куртушибинском месторождении нефрита (участки Центральный и Западнный) с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2020 г., а также отчетов о геолого-разведочной деятельности по форме N5-гр за 2018, 2019, 2020 гг. (далее - отчет 5ГР) установлено, что наибольшей ценностью по своим художественно-декоративным качествам нефрита, блочное и технологическим свойствам обладает нефрит в районах жил NN 3,16 Куртушибинского месторождения Ермаковского района Красноярского края. По результатам изучения качества установлено, что все сортовые разновидности относятся к поделочному камню II сорта, ювелирные разновидности отсутствуют.

Старшим уполномоченным по ОВД ОАР Бурятской таможни ФИО3 в порядке ст. 26.5 КоАП РФ проведено взятие проб и образцов нефрита необработанного на Куртушибинском месторождении с участков жил NN 3, 16, на которых обнаружены признаки и следы добычи минералов, о чем составлен протокол, о взятии проб и образцов от 19.10.2021. Всего с указанных участков отобрано 20 шт. камней нефрита необработанного.

Вместе с тем, даже показатели этих проб (с наибольшей ценностью по своим художественно-декоративным качествам нефрита) не свидетельствуют об иной классификации товара.

Кроме того, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для наличия сомнений в квалификации специалиста, зафиксированного в протоколе от 19.10.2021, и осуществляющего изъятие проб и образцов в определенных ими местах. Опровергающих компетенцию указанного специалиста на проведение данного мероприятия доказательства в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обосновано критически отнесся к представленным заявителем в материалы дела докладным от 19.10.2021, поскольку изложенные в данном документе доводы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридическое лицо совершило 02.08.2021 в регионе деятельности Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бограда, д. 73, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, выразившееся в представление декларантом таможенному представителю - ООО "КАСТОМС ЮНИОН" документов и сведений для представления их в таможенный орган при подаче ДТ N10718040/020821/0000037, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товаре "нефрит", которые послужили основанием для несоблюдения запретов и ограничений.

Применительно к диспозиции статьи 16.7 КоАП РФ элементами состава правонарушения являются: передача декларантом или иным лицом таможенному представителю или иному лицу для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций документа, содержащего недостоверные сведения, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений; представление таможенным представителем или иным лицом указанного документа в таможенный орган при совершении таможенных операций.

Следовательно, такое действие становится противоправным в момент подачи ДТ с документами, подтверждающими сведения, указанные в ней, поскольку именно в этот момент содержит все признаки объективной стороны правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, поскольку при достаточной степени внимательности и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, то есть для предотвращения совершения административного правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, обоснован вывод суд первой инстанции о наличии в действиях заявителю состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, наличие в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанности участника таможенных правоотношений полного и достоверного декларирования товаров, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений стать 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ", в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признается факт совершения им правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ" в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали, в связи с наличием угрозы причинения вреда экономической безопасности государства в результате допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 руб.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для снижения назначенного штрафа и отмены обжалуемого постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2022 года по делу N А33-8372/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 
Судья
А.Н. Бабенко
  • Документ полезен?
    0 m n 0
  • '
Комментарии
Добавить комментарий
Зарегистрированным пользователям доступна история комментариев и получение уведомления об ответах на них. Пройдите авторизацию или зарегистрируйтесь
Нажимая кнопку «Сохранить», я даю свое согласие на обработку моих персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе. С Политикой обработки персональных данных ООО «Альта-Софт» ознакомлен и согласен.
Нет комментариев
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!
Нажимая кнопку «Сохранить», я даю свое согласие на обработку моих персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе. С Политикой обработки персональных данных ООО «Альта-Софт» ознакомлен и согласен. Форма верифицируется сервисом Yandex SmartCaptcha