Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 № А56-108355/2021

См. также: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу N А56-108355/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгранит" (далее – заявитель, Общество, ООО "Стройгранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) о корректировке сведений, заявленных в декларации на товары N10216170/250521/0150921.

Решением суда от 07.04.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, просит отменить обжалуемое решение суда от 07.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условий для признания оспариваемых Обществом действий таможенного органа незаконными, ссылаясь на то, что в результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма денежных средств, подлежащая уплате (взысканию) в соответствии с КДТ 10216170/250521/0150921/03 равна нулю, а также на то, что таможенным органом по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров по спорной ДТ сделан вывод о необходимости принять "новое" решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оспариваемые действия таможенного органа о корректировке сведений, заявленных в ДТ N10216170/250521/0150921, не привели к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N 001/02-2016, заключенного между компанией "NEVAMED S.L", Испания (продавец), и ООО "Стройгранит" (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) Обществом ввезен и задекларирован по ДТ N10216170/250521/0150921, в том числе, товар N 11 - плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, код ТН ВЭД ЕАЭС 6907219009, вес брутто/нетто 677,62 кг, производитель GAMMA DUE S.P.A., товарный знак ORNAMENTA (в ассортименте).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: в результате анализа заявленной таможенной стоимости с имеющей в таможенном органе ценовой информацией выявлено, что цена ввозимого товара является более низкой по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, а именно по ДТ N 10216170/020421/0091317.

В связи с изложенным, 04.06.2021 таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении в срок до 04.06.2021 (при выпуске товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС в срок до 23.07.2021) следующих документов и (или) сведений:

1) Экспортная таможенная декларация страны отправления, ее заверенный перевод.

2) Прайс-листы производителя ввозимых товаров (представительства производителя в РФ) на условиях EXW, доступные третьим лицам.

3) Банковские платежные документы по оплаченным покупателем счетам (инвойсам) продавца по данной и по предыдущим поставкам в рамках контракта с приложением документов (инвойсов и т.п.), позволяющих идентифицировать произведенную покупателем оплату.

4) Контракт со всеми действующими приложениями и дополнениями.

5) Сведения о качественных и количественных характеристиках товара, которые оказали влияние на величину.

6) Сведения о стоимости на внутреннем рынке РФ, а также на международном рынке.

7) Документация, отражающая постановку ввезенного товара на бухгалтерский учет предприятия; договоры и счета на реализацию товара на внутреннем рынке РФ.

Кроме того, таможенный орган направил заявителю расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров, задекларированных по ДТ N10216170/250521/0150921, в котором произведен расчет размера обеспечения по товару N 11, составивший 396,51 руб.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 55 Федерального закона от 03.08.2018 N89-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляется в отношении товаров, по которым размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не превышает суммы, эквивалентной пятистам евро по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на день регистрации декларации на товары.

С учетом изложенного, товары, сведения о которых заявлены в ДТ N10216170/250521/0150921, выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 23.07.2021 Общество представило в таможенный орган запрошенные документы и пояснения: контракт N 001-11/08-14 от 11.08.2014 и дополнительные соглашения к нему; инвойс N 001-11/08-14 от 11.08.2014, письма компании "NEVAMED S.L" относительно невозможности представления экспортной декларации и прайс-листов производителей товаров, пояснения о физических характеристиках товара и их влиянии на цену сделки, пояснения по ценообразованию и об отсутствии возможных скидок; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара по предыдущим поставкам (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, карточки счета 41, 19, 60); банковские платежные документы по оплате товара (информационное письмо от 24.02.2021; заявления на перевод N 22 от 14.02.2020, N 81 от 25.11.2019); ведомость банковского контроля от 26.02.2021; документы, подтверждающие транспортные расходы: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2019 N02/04/2019-1, акт от 08.06.2021 N 05/19/04, счет от 19.05.2021 N 05/19/04 с приложением и др.

23.08.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) была произведена корректировка сведений, заявленных в ДТ N10216170/250521/0150921, и составлена форма корректировки таможенной стоимости (КДТ) 10216170/250521/0150921/03, согласно которой внесены следующие изменения в части товара N 11 в графе 43 указано "таможенная стоимость скорректирована", в графе 45 "Таможенная стоимость" указано 25738,07 (предыдущее значение 24420,35), а также в графе 46 "Статистическая стоимость" указано 350,05 (предыдущее значение 322,16); по товарам N 1-10, 12-25 в графе 43 указано "таможенная стоимость скорректирована"

Изменений в сведениях об исчисленных таможенных платежах, заявленных в графах 47 и "В" товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N10216170/250521/0150921 не вносилось. Сумма денежных средств, подлежащая уплате (взысканию) в соответствии с КДТ N 10216170/250521/0150921/03 равна 0.

Общество полагая, что действия по корректировке сведений, заявленных в ДТ N10216170/250521/0150921, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 07.04.2022 в связи со следующим.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении условий, предусмотренных в данному пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара N 11 по ДТ N10216170/250521/0150921.

В запросе таможенный орган ссылается на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: недостаточное документальное подтверждение структуры и величины таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, а также выявленное занижение таможенной стоимости по сравнению с ДТ N 10216170/020421/0091317.

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены с ДТ N10216170/250521/0150921, а также по запросу таможенного органа письмом от 23.07.2021 контракт N 001-11/08-14 от 11.08.2014 и дополнительные соглашения к нему; инвойс N 001-11/08-14 от 11.08.2014, письма компании "NEVAMED S.L" относительно невозможности представления экспортной декларации и прайс-листов производителей товаров, пояснения о физических характеристиках товара и их влиянии на цену сделки, пояснения по ценообразованию и об отсутствии возможных скидок; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара по предыдущим поставкам (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, карточки счета 41, 19, 60); банковские платежные документы по оплате товара (информационное письмо от 24.02.2021; заявления на перевод N 22 от 14.02.2020, N 81 от 25.11.2019); ведомость банковского контроля от 26.02.2021; документы, подтверждающие транспортные расходы: договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2019 N 02/04/2019-1, акт от 08.06.2021 N 05/19/04, счет от 19.05.2021 N05/19/04 с приложением.

Конкретных претензий к представленным Обществом документам таможенным органом не предъявлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, выявленное таможенным органом расхождение в таможенной стоимости товаров не являлось существенным. Исходя из расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров, задекларированных по ДТ N10216170/250521/0150921, размер обеспечения по товару N 11, составил 396,51 руб.

Согласно КДТ 10216170/250521/0150921/03 таможенная стоимость была откорректирована в размере 25738,07 (предыдущее значение 24420,35), что не может быть признано существенным расхождением стоимости товара.

Наличие столь незначительного отличия примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ N10216170/250521/0150921 сведений о таможенной стоимости товара N 11.

Кроме того, у таможенного органа отсутствовали основания принимать в качестве ценовой информации ДТ N 10216170/020421/0091317, поскольку таможенная стоимость товара по указанной ДТ была ранее откорректирована таможенным органом по 6 (резервному методу). Применение откорректированной таможенным органом стоимости товара ДТ N 10216170/020421/0091317 в качестве ценовой информации недопустимо, поскольку не подтверждает фактическую стоимость товара, заявленную декларантом по данной ДТ. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Таможни о корректировке таможенной товара стоимости по ДТ N 10216170/020421/0091317 признано незаконным в рамках дела N А56-90695/2021.

В рассматриваемом случае таможенным органом не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товара N 11 по ДТ N10216170/250521/0150921, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировке сведений, заявленных в ДТ N10216170/250521/0150921.

Доводы таможенного органа об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий для признания оспариваемых Обществом действий таможенного органа незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма денежных средств, подлежащая уплате (взысканию) в соответствии с КДТ 10216170/250521/0150921/03 равна нулю

Вместе с тем, произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости привела к изменению таможенной стоимости товара N 11 по спорной ДТ в сторону увеличения, а именно с 24420,35 руб. до 25738,07.

Ссылки Таможни на то, что таможенным органом по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров по спорной ДТ сделан вывод о необходимости принять "новое" решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, что следует из акта проверки от 04.04.2022, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проведение Таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров по спорной ДТ уже после принятия судом заявления к рассмотрению не свидетельствует о законности оспариваемых действий Таможни по корректировке сведений, заявленных в ДТ N10216170/250521/0150921 и не исключает признания указанных действий незаконными в судебном порядке, поскольку на момент проведения таможенным органом корректировки сведений, заявленных в спорной ДТ (23.08.2021) они не соответствовали закону и нарушили права и законные интересы Общества, поскольку привели к изменению в сторону увеличения таможенной стоимости товара N 11 по спорной ДТ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал незаконными действия Таможни по корректировке сведений, заявленных в ДТ N10216170/250521/0150921.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2022 года по делу N А56-108355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.