Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 № А60-47394/2021

См.также: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 г. по делу N А60-47394/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей Хабаровской таможни ФИО2 по доверенности от 20.06.2022, ФИО3 по доверенности от 19.10.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

иные лица участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года

по делу N А60-47394/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании постановлений по делу об административных правонарушениях от 03.08.2021 NN 10703000-462/2021, 10703000-463/2021, 10703000-464/2021, 10703000-465/2021, 10703000-466/2021, 10703000-467/2021, 10703000-468/2021, 10703000-469/2021, 10703000-470/2021, 10703000-471/2021, 10703000-472/2021, 10703000-473/2021, 10703000-474/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Ресурс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2021 с заявлением к Хабаровской таможне (далее также – таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 03.08.2021 NN 10703000-462/2021, 10703000-463/2021, 10703000-464/2021, 10703000-465/2021, 10703000-466/2021, 10703000-467/2021, 10703000-468/2021, 10703000-469/2021, 10703000-470/2021, 10703000-471/2021, 10703000-472/2021, 10703000-473/2021, 10703000-474/2021, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-43338/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Указанные выше постановления признаны незаконными и отменены в части назначения наказания в виде административного штрафа, который заменен судом на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в части изменения мер административного наказания на предупреждение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что ООО "Евразия-Ресурс" ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (постановлением Центрального районного суда г. Читы от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении N10612000-003295/2017, которое до настоящего времени не исполнено), в связи с чем административные правонарушения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего судебного дела, не являются совершенными впервые. Указанное обстоятельство исключает возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Более того, оно является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того, в результате совершения рассматриваемых административных правонарушений обществом бюджету нанесен имущественный ущерб в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, что также является условием, исключающим применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено сторонами, Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных обществом в ДТ NN 10704050/011019/0007085, 10704050/011019/0007137, 10704050/231019/0008122, 10704050/251019/0008323, 10704050/171219/0009545, 10704050/171219/0009582, 10704050/171219/0009590, 10704050/200120/0000422, 10704050/200120/0000423, 10704050/190320/0001894, 10704050/190320/0001903, 10704050/160420/0003236, 10704050/160420/0003243, в том числе сведений о заявленных кодах товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

В целях проверки сведений, таможенным органом в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) у общества истребована техническая документация, содержащая описание технологии производства товаров, сведения о материале изготовления (в том числе и рабочей части).

Письмами от 21.12.2020 и 09.03.2021 обществом предоставлены пояснения, в соответствии с которыми головка буровой коронки имеет твердосплавный материал YK05 (химический состав: карбид вольфрама – 95 %, кобальт – 5 %) и KD10B (химический состав: карбид вольфрама – 93,5 %, кобальт – 6,5 %).

Исходя из таких сведений, таможенный орган пришел к выводу, что спорный товар имеет рабочую часть из металлокерамики (карбид вольфрама), в связи с чем подлежит классификации по коду 8207 13 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %), а не 8207 19 900 9 (ставка таможенный пошлины 3%), как заявлено обществом.

По результатам камеральной проверки таможней принято решение от 27.05.2021 N РКТ-10703000-21/000015Д о классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 13 000 0, а также решения от 27.05.2021 о внесении изменений в ДТ N NN 10704050/011019/0007085, 10704050/011019/0007137, 10704050/231019/0008122, 10704050/251019/0008323, 10704050/171219/0009545, 10704050/171219/0009582, 10704050/171219/0009590, 10704050/200120/0000422, 10704050/200120/0000423, 10704050/190320/0001894, 10704050/190320/0001903, 10704050/160420/0003236, 10704050/160420/0003243.

Установив, что заявление обществом недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС было сопряжено с указанием неполных (недостоверных) сведений о свойствах и характеристиках товаров, а именно о материале изготовления, влияющих на классификацию товаров "буровые коронки...", и привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на общую сумму 604 446,88 рублей, таможенный орган составил в отношении общества 08.07.2021протоколы об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов таможенным органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 NN 10703000-462/2021, 10703000-463/2021, 10703000-464/2021, 10703000-465/2021, 10703000-466/2021, 10703000-467/2021, 10703000-468/2021, 10703000-469/2021, 10703000-470/2021, 10703000-471/2021, 10703000-472/2021, 10703000-473/2021, 10703000-474/2021, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП в виде административного штрафа в размере двух третьих суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем судом сделан вывод о возможности изменения меры административного наказания в отношении ООО "Евразия-Ресурс", замене штрафа на предупреждение на основании положений ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 3 статье 84 ТК ЕЭАС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Факт заявления обществом при таможенном декларировании товара по спорным ДТ недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается. При этом заявление недостоверных сведений о ввозимых товарах привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 604 446,88 рублей.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность решения таможни от 27.05.2021 N РКТ-10703000-21/000015Д о классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 13 000 0 установлена, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-43338/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Осуществляя ввоз товара "сменный инструмент для бурения скальных пород или грунтов – буровые коронки для пневмоударников буровых машин, с рабочей частью из твердосплавного металла, предназначены для разрушения горной породы" (позиция 8207 по ТН ВЭД ЕАЭС), общество должно было знать, что ввоз таких изделий с рабочей частью из металлокерамики облагается таможенной пошлиной по ставке 5%, в связи с чем принять заблаговременные меры по установлению химического состава металла, из которого состоит рабочая часть буровой коронки.

Общество таких мер не предприняло, иного им не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заменяя штраф на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Евразия-Ресурс" является субъектом малого предпринимательства, а рассматриваемые правонарушения совершены им впервые.

Однако во всех постановлениях таможенного органа отражено, что ранее общество привлекалось к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Признав это обстоятельство отягчающим ответственность (ст.4.3 КоАП РФ), таможенный орган назначил обществу наказание в виде штрафа не минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 (одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов), а в размере двух третьих суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Приложенной к каждому постановлению справкой о привлечении лица к административной ответственности подтверждается и обществом не оспорено, что постановлением от 24.05.2018 по делу N 10612000-003295/2017, вступившим в силу 28.07.2018, оно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 37 613,73 рублей.

Рассматриваемые правонарушения совершены обществом в период с 01.10.2019 по 16.04.2020 (в день подачи таможенных деклараций) и, таким образом, не являются впервые совершенными.

Указанное само по себе исключает возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в результате совершения рассматриваемых административных правонарушений бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что также исключает применение статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для замены штрафа на предупреждение. Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного обществу штрафа.

Как уже указано в постановлении, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП в виде административного штрафа в размере двух третьих суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – с учетом того, что ранее было привлечено к ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Так как, по сведениям таможенного органа, не оспоренным заявителем, постановление от 24.05.2018 N10612000-003295/2017, вступившее в силу 28.07.2018, до настоящего времени не исполнено, общество считалось подвергнутым данному наказанию с 28.07.2018 по 28.07.2021.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в числе прочих:

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 4.2).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-43338/2021 следует и материалами настоящего дела также подтверждается, что общество представило по требованию таможенного органа, в рамках проводимой им камеральной проверки, сведения о химическом составе металла, из которого состоит рабочая часть ввезенных буровых коронок.

На основании именно этих сведений таможенный орган и пришел к выводу о неверной классификации товара и занижении примененных обществом таможенных пошлин.

Умысла общества в занижении подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов таможенным органом не установлено.

Помимо этого, в протоколах об административных правонарушениях таможней указано, что у общества на 08.07.2021 имеется остаток денежных средств в сумме 101 222,73 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение обществу наказания в виде минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 (одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов), будет соответствовать характеру совершенного им правонарушения и его последствиям.

На основании изложенного следует признать незаконными и отменить постановления таможни от 03.08.2021 в части назначения административных штрафов в размере, превышающем одну вторую от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу N А60-47394/2021 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления Хабаровской таможни от 03.08.2021 NN 10703000-462/2021, 10703000-463/2021, 10703000-464/2021, 10703000-465/2021, 10703000-466/2021, 10703000-467/2021, 10703000-468/2021, 10703000-469/2021, 10703000-470/2021, 10703000-471/2021, 10703000-472/2021, 10703000-473/2021, 10703000-474/2021 в части назначения административных штрафов в размере, превышающем одну вторую от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.