Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 № А41-53540/2022

См.также: Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 г. по делу N А41-53540/2022

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВашБрокер" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-53540/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВашБрокер" к Московской областной таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВашБрокер" - извещено, не явилось;

от Московской областной таможни - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВашБрокер" (далее - заявитель, общество, ООО "ВашБрокер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 N 10013000-007300/2022 о привлечении ООО "ВашБрокер" к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 29.06.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-53540/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

20.07.2020 таможенным представителем ООО "ВашБрокер" от имени декларанта ООО "Доппельмайр Сервисиз РУС" в Московскую областную таможню подана таможенная декларация N 10013160/200720/0368701 для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара (товар N 3), а именно: "крепежные изделия из черных металлов, снабженные резьбой: соединительная штанга траверсы, производитель Doppelmayr Seilbahnen GMBN, тов. знак Doppelmayr, артикул 10738844, количество 32,00 шт. (796)".

После выпуска товаров Калининградской областной таможней в период с 01.07.2021 по 24.01.2022 в отношении декларанта ООО "Доппельмайр Сервисиз РУС" проведена камеральная таможенная проверка на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях: NN 10013160/130419/0105372; 10013160/260419/0128637; 10013160/111219/0541150; 10013160/180619/0209904; 10013160/200720/0368701, по вопросу контроля таможенной стоимости товаров с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части правильности применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО "Доппельмайр Сервисиз РУС" установлено несоблюдение п. 10 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 7 п. 1 ст. 40, пп. 4, п. 1 ст. 106, ст. 405 ТК ЕАЭС, статьи 5 Соглашения, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары выразившееся в не включении в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей по товару, оформленному по ДТ N 10013160/200720/0368701.

21.03.2022 на основании акта камеральной таможенной проверки от 24.01.2022 N 10012000/210/240122/А000244 Калининградской областной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10013160/200720/0368701 и направлено уведомление от 25.03.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки сведений, указанных в ДТ, таможенным органом выявлено внесение недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку в нее не включены лицензионные платежи, уплачиваемые по лицензионному договору компании "Ропетранс АГ", что повлекло занижение таможенной стоимости товаров на 58 543, 35 руб.

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.06.2022 N 1001200-864/2022.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов должностным лицом Московской областной таможни вынесено постановление от 29.06.2022 N 10013000-007300/2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 17 328, 23 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений о товарах.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: 1) расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров; б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; 2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары; б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров; в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; 3) часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; 4) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией; 5) расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией; 6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта; 7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

В данном случае из материалов административного дела следует, что обществом в графе 12 ДТ указаны недостоверные сведения о его таможенной стоимости, в структуру таможенной стоимости не включены лицензионные платежи за использование ОИС, предусмотренные лицензионным договором, на сумму 58 543, 35 руб.

Таким образом, при декларировании товаров в спорной ДТ обществом недостоверно указаны сведения о таможенной стоимости (она уменьшена на сумму лицензионных платежей), что повлекло занижение размера подлежащих к уплате таможенных платежей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, являвшееся профессиональным участником таможенных правоотношений, не было лишено возможности предоставить полные сведения о товаре, в том числе, верно отразить таможенную стоимость товара, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о товаре использовались обществом из сопроводительной документации и информации поставщика товара, проверенной с использованием общедоступных источников, в связи с чем оснований сомневаться в характеристиках и стоимости товара не имелось, следовательно, не было и оснований для включения суммы лицензионных платежей, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 404 ТК ЕАЭС) предусмотрено право таможенного представителя истребовать необходимые документы, в частности, лицензионный договор у декларанта.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "ВашБрокер" направляло запрос о предоставлении лицензионного договора, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционным суд обращает внимание на письмо ООО "Доппельмайр Сервисиз РУС" от 14.04.2022 N DTA-567 на запрос таможенного органа от 25.03.2022 N 11-20/06098, из которого следует, что декларант не получал от таможенного представителя по состоянию на 20.07.2020 указаний или пояснений о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости, таможенный представитель не запрашивал документы и сведения по вопросу включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости.

При этом сам факт направления запроса о наличии лицензионного договора в адрес в адрес ООО "Амадеус-Трейд" (агенту декларанта) не может свидетельствовать о достаточности действий, направленных на изучение вопроса о наличии у декларанта лицензионных платежей, поскольку не получив запрашиваемой информации, дополнительная попытка по ее получению не предпринята, запрос о получении информации непосредственно у лица, являющегося стороной лицензионного договора, не направлялся.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС к расходам, которые дополнительно подлежат включению в таможенную стоимость товаров, относятся кроме прочего лицензионные и иные подобные платежи за использование ОИС, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в ЦФУ за эти товары (пп. 7).

Таким образом, наличие обязанности и основания для включения суммы лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров прямо установлены нормами ТК ЕАЭС и не могут быть поставлены в зависимость от качества организации таможенным представителем процесса получения полного пакета необходимых документов от своего контрагента.

При этом в соответствии с ТК ЕАЭС отношения указанных субъектов строятся на договорной основе, а именно: на договоре от 28.01.2019 N 0110/02-19-007 на оказание услуг таможенным представителем, заключенном между ООО "ВашБрокер" (таможенный представитель), ООО "Доппельмайр Сервисиз РУС" (представляемое лицо) и ООО "Амадуес-Трейд" (агент), в связи с чем, разрешение возникших между ними взаимных претензий и требование денежных сумм, в том числе таможенных платежей, пошлин, компенсаций, штрафов и т.д. должно осуществляться в рамках гражданских правоотношений, регулируемых действующим законодательством.

Ссылка ООО "ВашБрокер" на отсутствие у него реальной возможности по исполнению возложенной на него обязанности в силу отсутствия у него правомочий на проведение анализа и аудита документов бухгалтерского и налогового учета декларанта противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела об АП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС, в том числе правом получить предварительное решение по классификации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Более того, таможенный представитель мог воспользоваться отложенным определением таможенной стоимости товаров (пункт 16 статьи 38 ТК ЕАЭС) в случае отсутствия у него на момент таможенного декларирования точной величины лицензионных платежей, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости спорного товара.

Вместе с тем, данное право не было реализовано ООО "ВашБрокер".

Таким образом, ООО "ВашБрокер", не убедившись в достаточности и полноте имеющейся в его распоряжении информации, безосновательно осуществлял оказание услуг в пользу декларанта по таможенному декларированию товаров, заявляя недостоверные сведения на момент совершения таможенных операций с оцениваемым товаром, что повлекло за собой неправильное определение таможенной стоимости (не включения в ее структуру лицензионных платежей).

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "ВашБрокер" установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. ст. 84, 104, 105 и 106 ТК ЕАЭС, в процессе административного производства установлено не было.

Учитывая изложенное, из совокупности материалов дела усматривается, что у ООО "ВашБрокер" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствуют о наличии вины общества в противоправном деянии.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Ввиду наличия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную, обществу обоснованно назначен штраф в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - в однократном размере подлежащих к уплате таможенных платежей.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и представление, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.06.2022 выдано таможенным органом на законных основаниях.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении и представление являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом в адрес общества не направлялся отзыв на заявление, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Более того, копия отзыва Московской областной таможни направлена в адрес ООО "ВашБрокер" вместе с сопроводительным письмом от 15.08.2022 N 35-12/27417 на адрес электронной почты, указанный непосредственно в заявлении (kvt@severtrans.ru) 16.08.2022 в 09 час. 37 мин., сообщение прочтено адресатом 16.08.2022 в 09 час. 43 мин., что подтверждается соответствующими скриншотами.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-53540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.