Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № А08-4287/2021

См.также: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 8 апреля 2022 г. по делу N А08-4287/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Владимирской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021 N05-54/132; ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2021 N05-54/112;

от Центральной оперативной таможни: ФИО3, представитель по доверенности N81-19/236 от 28.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянстрест": не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу NА08-4287/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владимирской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТРЕСТ" (далее – ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Владимирской таможне (далее – таможенный орган), Центральной оперативной таможне о признании незаконными постановлений Владимирской таможни от 24.09.2020 по делам об административном правонарушении и решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении, которое определением от 23.03.2021 было принято к производству с возбуждением производства по делу NА08-2451/2021.

Определением от 30.04.2021 требование о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении N10103000-1161/2020, а также решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N10119000/157ю/314А выделено в отдельное производство с присвоением делу NА08-4287/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу NА08-4287/2021 производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Центральной оперативной таможни N10119000/157ю/314А от 23.12.2020 прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10103000-1161/2020 от 24.09.2021 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие события административного правонарушения, поскольку на момент выпуска товаров Обществом была уплачена исчисленная на тот момент сумма таможенных платежей, как и впоследствии доначисленная сумма была списана со счета последнего, а также ссылается на наличие оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Владимирская таможня оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.08.2022, представители Владимирской таможни и Центральной оперативной таможни полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей таможенных органов, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни подало декларацию на товары (далее – ДТ) N10103080/050219/0005148, заявив в графе 32 товар N15 с описанием: "головоломки для детей-пазлы, из картона, расфасованы в индивидуальную упаковку для розничной продажи, пазлы 1000 элементов, картинка пазл напечатанная на картоне, разбита высечкой на 1000 деталей, от 6 лет - 80шт.", и в графе 33 – код ТНВЭД ЕАЭС 9503 00 690 0 (головоломки прочие), применив при декларировании указанного товара ставку налога на добавленную стоимость в размере 10% (графа 36 "Преференция" – 0000-ЛД), произведен выпуск товара (т.1 л.д.31-36).

В ходе проведенного в отношении Общества анализа возможных рисков нарушения таможенного законодательства по направлению обоснованности применения ставки НДС в размере 10% при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза после выпуска товаров, должностным лицом Владимирской таможни установлено, что при декларировании товара – "головоломки-пазлы с количеством деталей 1000 шт. или 1500 шт., код 9503 00 690 0 ТНВЭД ЕАЭС", – по ДТ N10103080/050219/0005148 (часть товара N15) применение ставки НДС в заявленном размере является необоснованным и должна применяться ставка НДС в размере 20%, выводы о чем нашли отражение в информационно-аналитической справке от 12.02.2020 N10103000/212/120220/А002 (т.1 л.д.103-104).

С учетом указанного обстоятельства с 14.02.2020 после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" при таможенном декларировании и ДТ N10103080/050219/0005148, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в неправомерном применении ставки НДС 10% в отношении товара – "головоломки-пазлы с количеством деталей 1000 шт. или 1500 шт., код 9503 00 690 0 ТНВЭД ЕАЭС", выпущенного по ДТ N10103080/050219/0005148 (часть товара N15), результаты которой отражены в акте от 11.03.2020 N10103000/205/110320/А0004 (т.1 л.д.100-102), его копия направлена в адрес проверяемого лица (т.1 л.д.106).

15.06.2020 Владимирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни зарегистрирована корректировка таможенной декларации N10103080/050219/0005148/02, при этом сумма НДС, подлежавшего уплате по товару N15 по ДТ N10103080/050219/0005148, увеличилась на 874,81 руб.

В адрес Общества направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2020 N10101000/У2020/0000181 (т.1 л.д.158-160).

05.08.2020 по факту выявленного нарушения должностным лицом Владимирской таможни в отношении ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ", надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.37,42-44), составлен протокол N10103000-1161/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в том, что не выполнив требования статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при декларировании товара N15 по ДТ N10103080/050219/0005148 Общество нарушило срок уплаты налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.24-30); определением от 21.08.2020 дело об административном правонарушении N10103000-1161/2020 назначено к рассмотрению, определением от 24.08.2020 срок рассмотрения дела был продлен (т.1 л.д.50-52).

Постановлением исполняющего обязанности начальника Владимирской таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении N10103000-1161/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.61-67).

20.10.2020 в Центральную оперативную таможню поступила жалоба ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" на указанное постановление (т.1 л.д.69-74), в удовлетворении которой решением от 23.12.2020 N10119000/157ю/314А было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.111-121).

Полагая постановление Владимирской таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении N10103000-1161/2020, а также решение Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N10119000/157ю/314А незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области прекратил производства в части требования о признании незаконным и отмене решения Центральной оперативной таможни, и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни о назначении административного наказания.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Владимирская таможня, как и Центральная оперативная таможня действовали в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статья 23.8, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 N636, Приказ ФТС России от 02.12.2014 N2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание"), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере установления таможенных правил по уплате таможенных платежей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков уплаты периодических таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать установленные правила уплаты таможенных платежей.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (статья 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза отнесен к таможенным платежам.

Согласно статье 50, пункту 1 статьи 52 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, а таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов.

Сведения об исчислении таможенных пошлин, налогов указываются в декларации на товары (пункт 3 статьи 52 ТК ЕАЭС).

Пунктом 9 статьи 136 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с ТК ЕАЭС.

При этом. согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей, в том числе, игрушек. Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 164 НК РФ).

Перечень кодов видов товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N908 (далее – Перечень), согласно пункту 1 примечания к которому для целей настоящего перечня следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименованием товара и размерными признаками (при наличии размерных признаков).

Перечень содержит код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 6 знаков 950300, а так же наименование "Игрушки прочие для детей, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики; головоломки всех видов для детей, за исключением головоломок из стекла, фарфора, фаянса, керамики".

Статьей 2 "ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N798, дано определение термину "игрушка" (игрушка - изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет), при этом, Приложением N1 к нему утвержден Перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), пунктом 8 включающий головоломки, содержащие более 500 деталей.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных таможенным органом в составе материалов по делу об административном правонарушении доказательств, усматривается, что ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" в отношении ввезенного на территорию Союза товара, заявленного под N15 в графе 32 ДТ N10103080/050219/0005148, заявило к применению ставку НДС в размере 10%, тогда как характеристики данного товара – количество составляющих головоломку деталей (более 500 штук), – свидетельствуют о неправомерности его отнесения к категории изделий "игрушки", и, таким образом, применении общей ставки НДС, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ в размере 20%.

Указанное обстоятельство объективно установлено таможенным органом. При этом, вопреки доводам заявителя, исполнение им обязанности по уплате таможенных платежей до выпуска товаров с учетом заявленной в спорной ДТ ставки НДС (10%) не нивелирует то обстоятельство, что такая обязанность к установленному сроку была исполнена ненадлежащим образом (неполностью), а характеристики спорного товара, исключающие его отнесение к игрушкам, не изменялись и были определены самим декларантом, что исключает его неосведомленность о правильной ставке НДС, подлежавшей применению. Факт же уплаты таможенных платежей, хотя и к установленному сроку, но в неполном объеме, закономерно образует событие нарушения сроков их уплаты.

Ненадлежащее применение обществом ставки НДС повлекло за собой необходимость в последующей корректировке таможенным органом ДТ N10103080/050219/0005148/02, при этом сумма НДС, подлежавшего уплате по товару N15 по ДТ N10103080/050219/0005148, увеличилась на 874,81 руб, в связи с чем, обществу направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2020 N10101000/У2020/0000181.

Доводы общества о неправомерности произведенной корректировки ДТ, вследствие которой образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, повлекшая привлечение к административной ответственности также подлежат отклонению как несостоятельные.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден соответствующий порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка таможенные операции, связанные с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, совершаются в государстве - члене ЕАЭС, в таможенном органе которого зарегистрирована ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Пунктом 21 Порядка установлено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о доказанности наличия события и объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении последним как декларантом установленного порядка уплаты таможенных платежей. У Общества как у лица, обязанного соблюдать требования таможенного законодательства, имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления таможенным органом не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно правовым позициям высших судов, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

В этой связи, таможенный орган и суд области правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" деяния малозначительным.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2021 по делу NА08-2451/2021 было изменено постановление Владимирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10103000-1177/2020 от 24.09.2021 в части меры ответственности с применением административного наказания в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 по делу NА08-4284/2021 ООО "АЛЬЯНСТРЕСТ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10103000-1178/2020 от 24.09.2021 за аналогичное правонарушение, предусмотренное статьей 16.22 КоАП РФ, отказано.

При таких обстоятельствах, нарушение, повлекшее привлечение к административной ответственности на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, не может быть признано впервые совершенным, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное статьей 16.22 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Владимирской таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении N10103000-1161/2020.

Оценивая законность решения Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 N10119000/157ю/314А, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение Центральной оперативной таможни от 23.12.2020 N10119000/157ю/314А не представляет собой новое решение и не дополняет (изменяет) постановление Владимирской таможни, оно не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Белгородской области законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу NА08-4287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.