Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 № А43-9976/2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-377), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товара - сепаратора полиэтиленового - в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10418000-20/000504 от 12 августа 2020 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, ходатайство в отсутствие,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товара - сепаратора полиэтиленового - в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10418000-20/000504 от 12 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 требование заявителя удовлетворено, решение таможенного органа признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А43-9976/2021 отменены. Дело N А43-9976/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал все изложенные ранее доводы по делу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу NА43-21580/2020, так как рассматривается вопрос в отношении одного и того же товара и отмечает, что спорный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8507 90 300 0, поскольку сепаратор является составной неотъемлемой частью изготавливаемых заводом аккумуляторных батарей.

По мнению заявителя, в данном случае, спорный товар является готовым изделием - сепаратором, служит для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи в конверт, с целью предотвращения возникновения короткого замыкания при непосредственном контакте (соприкосновении) положительной и отрицательной пластин в блоке аккумуляторной батареи. То обстоятельство, что сепараторная лента поставляется в рулонах и нарезается Заводом по длине, не позволяет отнести спорный товар к сырью для производства сепараторов, поскольку сепараторная лента сама по себе уже является "сепаратором" (готовым изделием) с заданными шириной, высотой и толщиной. Аккумуляторный завод (декларант) технические параметры, химические и физические свойства поставляемого сепаратора не изменяет, а лишь нарезает его по длине. Геометрическая форма сепаратора не имеет правового значения.

Заявитель полагает, что ссылки таможенного органа на Приказ Федеральной таможенной службы от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" и письмо ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" от 10.06.2021 необоснованны, так как ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" не компетентно в технологиях производства аккумуляторных батарей, ни Приказ ФТС России от 14.01.2019 N 28, ни тем более письмо начальника Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 "О классификации сепараторной ленты", адресованное Приволжскому таможенному управлению, не опровергают вывода о необходимости классификации сепаратора в рулонах Daramic в качестве именно сепаратора для аккумуляторов по коду 8507903000 ТН ВЭД и таким образом не подлежат применению при разрешении настоящего спора, предметом которого выступает тот же самый товар.

По мнению представителей заявителя, позиция ВТО, изложенная в письме Секретариата ВТО от 01.09.2021 о классификации данного товара, не подтверждает классификацию спорного товара, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, данное письмо не легализовано, отсутствует апостиль, таможенный орган не предупредил ВТО о наличии спора относительно данного товара. Представленное таможенным органом письмо от 01.09.2021г. Секретариата ВТамО выдано исполнительным органом данной международной организации. Из содержания запроса Федеральной таможенной службы от 03.08.2021г. следует, что таможенный орган, имея выбор, тем не менее запросил именно мнение Секретариата, а не выработку официальной позиции Комитетом по Гармонизированной системе ВТамО. Письма Секретариата (Advices), с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2019 N 49, не могут быть использованы в качестве доказательств в судебных разбирательствах и иных спорах между национальными таможенными органами государства-участника Конвенции и импортерами соответствующих товаров.

Ссылку таможенного органа на предварительные классификационные решения Европейских таможенных органов (в том числе Франции) в качестве подтверждения международной практики классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему (классификационное решение FRBTI-2020-01342, выданное во Французской Республике; классификационное решение PLBTIWIT-2021-000004, выданное в Польской Республике в товарной позиции 3921 Гармонизированной системы); Технологический процесс ООО "Барс Технолоджи" 2017, в котором также спорный товар именуется сепараторной лентой, представитель заявителя считает необоснованной, поскольку из буквального содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и статей 6-8 Конвенции о Гармонизированной системе прямо следует, что при проверке судами правильности решений таможенных органов РФ о классификации импортируемых товаров могут наряду с другими доказательствами приниматься во внимание не все без исключения документы, исходящие от ВТО, а только те Пояснения, Классификационные решения и рекомендации, которые подготовлены и изданы Комитетом по Гармонизированной системе, а не Секретариатом ВТамО. Комитет по Гармонизированной системе является рабочим коллегиальным органом ВТамО, состоит из представителей каждой договаривающейся стороны (государств-участников Конвенции) и собирается не реже двух раз в год путем проведения сессий Комитета.

Общество также ссылается на заключение Международной ассоциации производителей химических источников тока "ИНТЕРБАТ", заключение НИИ химии Саратовского государственного университета, отчет ФГУП "Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова" и ответ директора Ассоциации "РУСБАТ" ФИО2 от 21.06.2021 на запрос таможенного органа - о том, что сепараторную ленту (сепаратор) Daramic нельзя отнести в чистом виде к пластмассам, доля которых в общей массе спорного товара составляет менее половины. Следовательно, и классифицировать в товарной субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД как товар, представляющий собой пластмассовую ленту, таможенный орган не вправе.

Заявитель указывает на судебные акты по делу N А60-60218/2021 по заявлению ЗАО МПКФ "Алькор" к Уральской электронной таможне, в котором суд апелляционной инстанции в постановлении от 17 июня 2022 года пришёл к выводу, что полиэтиленовый сепаратор производства MICROPOROUS GMBH (Германия) соответствующей ширины и толщины - полный аналог сепаратора Daramic, так же поставляемого в виде ленты, намотанной на бобину - является полностью готовым к применению сепаратором, который как самостоятельный продукт предназначен для включения в аккумуляторную батарею и используется ЗАО МПКФ "Алькор" непосредственно при производстве аккумуляторных батарей, в связи с чем подлежит классификации по одноименному коду 8507903000 "сепараторы" ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению заявителя, поскольку в общей массе сепаратора Daramic полиэтилен составляет менее половины, данный сепаратор никак нельзя отнести к пластмассам и товарной группе 39.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, поскольку данное заявление направлено в суд почтовым отправлением 25.03.2021, то есть в последний день срока на обжалование.

Общество также ходатайствует о назначении экспертизы по делу на предмет определения функционального назначения, области применения, принципа действия спорного товара, поставляемого в форме ленты определенной ширины и толщины, в рулонах, намотанных на бобины, в автоматизированном технологическом процессе производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, а также определения факта соответствия товара строгим техническим условиям и его готовности к применению в поставляемой заводом-изготовителем форме.

Заявитель считает необходимым дополнительно определить массовую долю полиэтилена и других компонентов в составе образца спорного товара в процентах содержания по массе, и поставить перед экспертами вопрос о том, является ли спорный товар сепаратором для аккумуляторов электрических, исходя из своего функционального назначения, способа применения и других его свойств, поскольку указанные факты имеют правовое значение для оценки возможности отнесения спорного товара к изделиям из пластмасс группы 39 ТП ВЭД ЕАЭС, в рамках которой данный товар классифицирует таможенный орган.

Как указывает заявитель, выводы таможенных экспертов о функциональном назначении и способе применения спорного товара сделаны без учета технологических аспектов единого автоматизированного процесса производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей на предприятии общества.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в возражениях заявителя, дополнительных доводах и дополнениях к заявлению.

Представитель таможенного органа в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает верной классификацию спорного товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как ввозимый товар не является законченным изделием-сепаратором, а является заготовкой для сепаратора, а именно, сепараторной лентой.

В подтверждение своей позиции представитель таможенного органа указывает на позицию ВТО, изложенную в письме Секретариата ВТО от 01.09.2021 о классификации данного товара.

Помимо этого, в подтверждение классификации спорного товара таможенный орган ссылается на предварительные решения FRBTI-2019-18142 и FRBTI-2019-18143, выданные Французской Республикой, и предварительное решение PLBTIWIT-2021-000004, выданное Польской Республикой, в которых Европейские таможенные органы классифицируют товар "сепараторная лента в рулонах" в товарной позиции 3921 Гармонизированной системы, а сепараторы прямоугольной формы, готовые к использованию в том виде, в котором они выпущены - в товарной позиции 8507 Гармонизированной системы.

Также таможенный орган ссылается на пункт 52.1 приказа ФТС Россииот 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарнойноменклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров", согласно которому сепараторная лента, используемая для изготовления аккумуляторных сепараторов и предъявляемая для совершения таможенных операций в рулонах, материалом изготовления которой является высоконаполненная пластическая масса (пластмасса), в состав которой помимо полимера могут входить,например, наполнители, пластификаторы, стабилизаторы, красители подлежит классификации в группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем ввезенный товар является именно сепараторной лентой, а не сепаратором.

Как указывает представитель Приволжской электронной таможни, судебный прецедент не является источником права в России, судебный акт, на который ссылается общество, основан на иных доказательствах.

Относительно восстановления срока на обжалование представитель таможенного органа возражал, поскольку считает, что обществом пропущен срок на обжалование и отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование.

Представитель таможенного органа также возражал относительно назначения по делу экспертизы, считая, что не имеется оснований для ее назначения в связи с отсутствием вопросов в отношении спорного товара, ответы на которые не изложены в письменных позициях Приволжской электронной таможни и требуют специальных знаний.

Подробно позиция таможенного органа отражена в отзыве, дополнительном отзыве, пояснениях, объяснениях, дополнительных объяснениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 ООО "Елабужский аккумуляторный завод" на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало декларацию на товары N 10418010/110820/0220265 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи..." (далее - товар).

ООО "Елабужский аккумуляторный завод" в графе 33 ДТ классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Таможенный орган по результатам таможенного контроля 12.08.2020 принял решение N РКТ-10418000-20/000504 о классификации товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5 процента.

Не согласившись с вышеуказанным решением о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование, учитывая, что согласно печати Почты России заявление об оспаривании решения с приложенными документами поступило на почту 25.03.2021, то есть в последний день срока на обжалование оспариваемого решения таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В рассматриваемом случае, судом, применительно к предмету заявленного требования, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной обществом судебной экспертизы.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу, определение признаков спорных товаров, влияющих на классификацию данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, носит правовой характер и, с учетом имеющихся в материалах дела документов, не требует дополнительного выяснения каких либо технических вопросов.

Оснований для обязательного назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление N49) разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе (далее - Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД ЕАЭС.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в силу пункта 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

На основании пункта 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 , ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

До достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД). Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь (пункт 7 Постановления N 522).

В пункте 21 Постановления N 49 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21 , пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В товарной субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации товар, предназначенный для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: - - из прочих пластмасс.

В примечании 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

В силу пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства).

Согласно пояснениям к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

Товар, заявленный обществом по коду 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: - сепараторы.

В соответствии с примечаниями 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами).

С учетом пояснений к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2022 по настоящему делу, а также учитывая определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N301-ЭС22-28184 по делу NА43-41699/2021 и от 16.08.2022 N301-ЭС22-9803 по делу NА43-9563/2021 и принимая во внимание представленные сторонами документы, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства таможенный орган в подтверждение позиции о том, что декларируемый обществом товар (сепараторная лента) не является готовым изделием (сепаратором), в связи с этим не подлежит классификации в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, представил следующие документы: Технические требования к материалам. Лента сепараторная. ТТМ 03-02/5 от 16.03.2020; Технологический процесс ООО "Елабужский аккумуляторный завод"; акт экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 27.05.2020; рабочую инструкцию "Комплектование и конвертирование пластин" РИ 03-01; заключения таможенных экспертов от 14.12.2020 N 12404004/0026175 и от 01.02.2021 N 12404004/0032770; предварительные классификационные решения европейских таможенных органов (классификационное решение FRBTI-2020-01342, выданное во Французской Республике; классификационное решение PLBTIWIT-2021-000004, выданное в Польской Республике в товарной позиции 3921 Гармонизированной системы) в качестве подтверждения международной практики классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации; Технологический процесс ООО "Барс Технолоджи" 2017; письмо от 7 А43-9563/2021 10.06.2021 N 1000-23-04/313 ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ"; письмо ФТС России от 02.06.2021 N 06-88/32046 "О классификации сепараторной ленты".

Обществом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены заключение Международной ассоциации производителей химических источников тока "ИНТЕРБАТ", заключение НИИ химии Саратовского государственного университета, отчет ФГУП "Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова" и ответ директора Ассоциации "РУСБАТ" ФИО2 от 21.06.2021 на запрос таможенного органа.

Однако указанные документы, представленные заявителем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку выдавшие их лица не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 19.26 КоАП РФ, а их выводы противоречат выводам таможенных экспертов, в свою очередь предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих право данных лиц проводить соответствующие исследования.

Таким образом, довод заявителя о том, что спорный товар является готовым изделием (сепаратором) противоречит имеющимся в деле доказательствам и судом отклоняется.

В связи с изложенным также подлежит отклонению судом ссылка общества на письмо производителя (компании Daramic SAS) от 25.09.2020 о том, что сепаратор является конечным продуктом и используется как неотъемлемая часть свинцово-кислотной аккумуляторной батареи, как противоречащая иной совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая совокупность представленных Таможней доказательств, а также текст товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не является готовым сепаратором, а является сепараторной лентой, которая в свою очередь является заготовкой для конвертных сепараторов.

Согласно тексту товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие.

В связи с тем, что товар изготовлен из полиэтилена в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товарная позиция 3921 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя следующие субпозиции:

- пористые;

-3921 90 ТН ВЭД ЕАЭС прочие.

Согласно вышеуказанным заключениям таможенных экспертиз товар изготовлен из полиэтилена, имеет пористость, неармированный не слоистый, не самоклеящийся, подложка отсутствует.

Следовательно, товар в силу ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует тексту субпозиции "пористые" ТН ВЭД ЕАЭС.

Данная товарная позиции включает в себя следующие подсубпозиции (субпозиции)

-3921 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС из полимеров стирола;

-3921 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС из полимеров винилхлорида;

-3921 13 ТН ВЭД ЕАЭС из полиуретанов;

-3921 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС из регенерированной целлюлозы;

-3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС из прочих пластмасс;

Следуя тексту субпозиций и описанию товара, его необходимо классифицировать в субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод общества о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду наличия в его составе других веществ, кроме полиэтилена, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный товар состоит из полиэтилена, который выполняет основную функцию сепаратора - изоляция/разделение разнополярных электродов.

В ДТ N10418010/110820/0220265 самим декларантом заявлен материал - полиэтилен.

Из заключений таможенных экспертов усматривается, что пробы товаров представляют собой отрезы ленты, изготовленной из гибкой (нетвердой) несамоклеящейся, неармированной, неслоистой, без подложки, несоединенной с другими материалами пористой пластмассы на основе наполненного неорганическим наполнителем/пигментом полиэтилена.

Таможенные эксперты пришли к выводу о том, что товар "сепараторная лента" обладает характеристиками, описанными в примечании 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, тем самым товар относится к термину "пластмасса", применяемого в ТН ВЭД ЕАЭС.

В ТН ВЭД ЕАЭС термин "пластмасса" определен примечанием 1 к группе 39 и означает: материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Материал полиэтилен относится к товарной позиции 3901 ТН ВЭД ЕАЭС (то есть соответствует термину "пластмассы"). Ленты из пластмасс (в том числе из полиэтилена) относятся к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Наличие в составе товара, кроме полимера (полиэтилена), иных наполнителей, пластификаторов, стабилизаторов, красителей, не исключает его классификацию в группе 3901 ТН ВЭД и допускается приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров".

Заключение таможенных экспертов о том, что исследованный образец товара не является изделием из пластмассы" не подтверждает правильность позиции общества, поскольку этот тезис приведен обществом в отрыве от общего вывода экспертов: "Товар законченным изделием не является. Товар, представленный в форме ленты, для сборки АКБ должен быть разрезан на мерные листы с последующей их сборкой в конверты. Исследованный образец товара не является изделием из пластмассы".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сепараторная лента из полиэтилена имеет пористость и предназначена для изготовления из нее сепараторов для АКБ путем совершения технологических операций (резка сепараторной ленты, формирование сепаратора-конверта, оборачивание его на пластину АКБ, сваривание сторон конверта), которые производятся на специальном оборудовании, в связи с чем сепараторная лента становится сепаратором после осуществления технологических операций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный товар не является готовым изделием (сепаратором) и не может быть классифицирован в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение Приволжской электронной таможни N РКТ-10418000-20/000504 от 12 августа 2020 года соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о признании незаконным ненормативного правового акта подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей относятся на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".