Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 № А51-2814/2024

См.также:Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2025 г. по делу N А51-2814/2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2025 г. по делу N А51-2814/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство N 05АП-5674/2024

на решение от 14.08.2024

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-2814/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной "ПремиумАвто" (ИНН 2511090946, ОГРН 1142511034796)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504399494), Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 13.11.2023 N 9 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора", решения Центральной акцизной таможни, выраженного в письме от 27.11.2023 N 13-12/28620 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора", об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 695 000 руб. (ДТ N 10009100/101120/0121936), о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто" - представитель Петлеван И.А. по доверенности от 11.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1779),

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто" (далее - заявитель, общество, ООО "ПремиумАвто") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 13.11.2023 N 9 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора" и решения Центральной акцизной таможни (ЦАТ), выраженного в письме от 27.11.2023 N 13-12/28620 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора", об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 695 000 руб. (ДТ N 10009100/101120/0121936), распределить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Центральной акцизной таможни, выраженное в письме от 27.11.2023 N 13-12/29620 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора", как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1999 N 99-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291. Этим же решением суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить ООО "ПремиумАвто" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 4 695 000 рублей, взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ОООО "ПремиумАвто" судебные расходы в сумме 18000 рублей, в том числе 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано. В удовлетворении требования ООО "ПремиумАвто" о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.11.2023 N 9 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора" отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня настаивает на отсутствии оснований для возврата утилизационного сбора, указывая на то, что расчет уплаченного утилизационного сбора произведен обществом самостоятельно исходя из сведений о полной массе транспортного средства, заявленных им в графе 31 декларации на товары. Поясняет, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под полной массой транспортного средства следует понимать совокупность фактической массы транспортного средства с его грузоподъемностью, массой водителя и разрешенного количества пассажиров. В этой связи полагает, что поскольку полная масса автомобилей была указана заявителем в значении 16, 64 тонн, 32,08 тонн, 32,15 тонн, то примененные коэффициенты 3, 31 и 6,68 и рассчитанная на его основании сумма утилизационного сбора являются верными. При таких условиях заявителем не было допущено излишней уплаты утилизационного сбора, как следствие, таможенный орган правомерно возвратил заявление общества и принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) сбора.

Общество тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Владивостокская таможня, Центральная акцизная таможня, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2020 года общество ввезло на территорию ЕАЭС и заявило к таможенному оформлению по ДТ N 10009100/101120/0121936 следующие товары: новые грузовые - шасси, с кабиной, без кузова, с зип, DAEWOO NOVUS, момент выпуска: 2020.

В графах 35, 38 спорной ДТ указано, что фактическая масса товара N 1 составляет 5 910 кг, товара N 2 - 9 950 кг, товары N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - 9 820 кг.

Выпуск товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10009100/101120/0121936 разрешен 16.11.2020.

В отношении указанных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи исходя из суммарного показателя фактической массы транспортного средства, грузоподъемности автотранспортных средств и массы водителя и разрешенного количества пассажиров, что составило в общей сумме 8 512 500 руб. (к базовой ставке 150 000 руб. применен коэффициент 3, 31, 6,68.). Таможенными приходными ордерами подтверждена уплата обществом данных сумм.

Посчитав, что в целях расчета величины утилизационного сбора в отношении спорных товаров при определении их категорий и подлежащих применению коэффициентов ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя с пассажирами, тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего в отношении спорных транспортных средств излишне уплачен утилизационный сбор в общей сумме 4 695 000 руб., общество 08.11.2023 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось во Владивостокскую таможню и Центральную таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявлений Владивостокской таможней и Центральной акцизной таможней были приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме - от 13.11.2023 N 9 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора" и от 27.11.2023 N 13-12/28620 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" соответственно - с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с отказами таможенных органов в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на даты выпуска спорных товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий. При этом для определения категории шасси используется, согласно формулировке Перечня, термин "полная масса".

Так, в отношении новых шасси колесных транспортных средств категории N 1, N 2, N 3 полной массой полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, подлежал применению коэффициент равный 2, 09, полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн, подлежал применению коэффициент равный 2,92 (в редакции Перечня, действующей на дату выпуска 16.11.2020).

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Согласно пунктам 12, 12(1), 12(2) Правил на основании представленных в соответствии с пунктом 11 Правил документов таможенные органы осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства или наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом (если его уплата осуществляется отдельными расчетными (платежными) документами), либо наличия остатка денежных средств на лицевом счете плательщика, достаточных для уплаты утилизационного сбора (если его уплата осуществляется посредством авансовых платежей), осуществляют учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, отметку об уплате утилизационного сбора.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, был осуществлен обществом с определением полной массы транспортного средства.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы автомобиля и его грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил 16, 64, 32,08, 32,15 заявитель при расчете суммы утилизационного сбора применил 3,31, 6,68.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 35, 38 спорной ДТ, полный вес транспортных средств составил по товару N 1 - 5910 кг, по товару N 2 -9950 кг, по товарам NN 3-9 - 9820 кг.

Указанное также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициентов в размере 2, 09 по товару N 1, и коэффициента 2,92 - по остальным товарам.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Названный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-ЭС19-24221 от 19.02.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по спорной ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен декларантом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 3, 31 и 6,68 вместо коэффициентов 2,09 и 2,92 соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза и водителя с пассажирами, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

При этом коллегия относительно изменений, внесенных в Постановление N 1291, в соответствии с которыми слова "полная масса" заменены на "технически допустимая максимальная масса", отмечает следующее.

Статья 57 Конституции Российской Федерации требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу данной правовой позиции новое законодательство о налогах и сборах, увеличивающее размер налоговых платежей, не может иметь обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования.

Таким образом, нормативный акт, принятый после возникновения спорных правоотношений и не имеющей обратной силы, не может регулировать указанные отношения, возникшие до его принятия. Иное означало бы распространение нового регулирования фискального сбора, меняющего размер его уплаты, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу внесенных изменений, что недопустимо с точки зрения статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации N 1291 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, в то время как выпуск транспортных средств был произведен в 16.11.2020.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении спорных транспортных средств расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 3, 31 и 6,68 тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств применению подлежали коэффициенты 2,09 и 2,92.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорной ТС с использованием неверных коэффициентов 3, 31 и 6,68 отсутствовали, то, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни, выраженного в письме от 27.11.2023 N 13-12/28620 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора".

При этом, как подтверждается материалами дела, указанное выше заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного пунктом 24 Правил N 1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что согласно пункту 24 Порядка N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно подпункту пункту 33 Правил N 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

ЦАТ не представила в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни, выраженного в письме от 27.11.2023 N 13-12/28620 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В удовлетворении требования заявителя к Владивостокской таможне о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.11.2023 N 9 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора", судом отказано правомерно, поскольку отказ неуполномоченного органа в возврате утилизационного сбора в рассматриваемом случае права и законные интересы общества не нарушает.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 4 695 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Доводов относительно возложения на таможенный орган обязанности по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 по делу N А51-2814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.