Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 № А41-60601/2024

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Степанова Эдуарда Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года по делу N А41-60601/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Степанова Эдуарда Валерьевича к ООО "Вайлдберриз" об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Эдуард Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вайлдберриз" (далее - ответчик) с требованием об обязании ООО "Вайлдберриз" аннулировать штрафы, выставленные ИП Степанову Э. В. в размере 100 000 рублей, согласно УПД от 10.02.2024 г. N 159911187, 159911188, 159911189, 159911190, 159911191, 159911192, 159911193, 159911194, 159911195, 159911196 на общую сумму 1 000 000 рублей; об обязании ООО "Вайлдберриз" разблокировать карточки товаров WB N 194571245, 197559584, 194571242, 194571243, 196354451, 196354452, 197559581, 197559582, 199588298, 199588299; о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 г. по 24.06.2024 г. в размере 54 644 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 г. по фактический день исполнения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов за нотариальное заверение доказательств в размере 34 200 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 546 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Степанов Эдуард Валерьевич обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Степановым Э.В. и ООО "Вайлдберриз" заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования оферты.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО "Вайлдберриз") еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе.

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на Портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).

В исковом заявлении истец указывает, что 10.02.2024 г. ответчик выставил истцу 10 штрафов по 100 000 рублей за размещение запрещенного к продаже товара за продажу не заправленных бензиновых зажигалок на общую сумму 1 000 000 рублей.

Указанное подтверждается УПД от 10.02.2024 г. N 159911187, 159911188, 159911189, 159911190, 159911191, 159911192, 159911193, 159911194, 159911195, 159911196.

Дополнительно ООО "Вайлдберриз" произвело блокировку карточек товаров ИП Степанова Э.В. с артикулами N 194571245, 197559584, 194571242, 194571243, 196354451, 196354452, 197559581, 197559582, 199588298, 199588299 - аналогично количеству выставленных штрафов.

В качестве указания причины штрафов в УПД указано "нарушение п 9.2.3. п.3 Оферты".

Подпунктом 3 п. 9.2.3 Оферты установлено, что продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара. При создании карточек Товара Продавец обязуется не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в Перечне запрещенных товаров, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Перечень запрещенных товаров размещен на Портале по адресу https://static- basket02.wbbasket.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_zapreshchennykh_tovarov_15 052024.pdf.

Согласно пп. 3.3 п. 3 Перечня запрещенных товаров, реализация которых запрещена на торговой площадке WILDBERRIES, размещенном на официальном сайте Ответчика, а также ссылка на который имеется в Оферте, запрещено продавать любые зажигалки, в том числе зажигалки, содержащие в составе бензин или газ (пьезорозжиг). Спички, чиркала, баллоны газовые и пропановые заполненные.

Истец ссылается на то, что им в рамках карточек товаров с артикулами N 194571245, 197559584, 194571242, 194571243, 196354451, 196354452, 197559581, 197559582, 199588298, 199588299 реализовывался товар - назаправленные (незаполненные) зажигалки, которые подпали под положения пп. 3.3 п. 3 Перечня запрещенных товаров.

Актами о зачете встречных однородных требований от 10.02.2024 г. N 159911187, 159911188, 159911189, 159911190, 159911191, 159911192, 159911193, 159911194, 159911195, 159911196 ответчик произвел зачет сумм выставленных штрафов истцу по отношению к своим обязательствам перед истцом.

На основании изложенного истец ссылается на то, что ответчик удержал принадлежащие истцу денежные средства в счет сумм штрафов незаконно.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истцу был правомерно начислен штраф за нарушение правил площадки: размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ.

Действия Ответчика по блокировке карточек товара Истца согласуются с положениями Оферты и были предприняты исключительно с целью предотвращения нарушений со стороны Истца.

Согласно п. 9.2.3. Оферты Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара.

При создании карточек Товара Продавец обязуется: предоставлять достоверную информацию о Товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т. п., а также в отношении Товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации - ТН ВЭД (пп.1 п. 9.2.3 Оферты), не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в Перечне запрещенных товаров, являющемся неотъемлемой частью Договора, размещенном на Портале. (пп.3 п. 9.2.3 Оферты).

Согласно п. 9.2.4. Оферты При выявлении нарушения обязанностей Продавца, предусмотренных пунктом 9.2.3, или гарантий, предусмотренных пунктом 9.2.7, Вайлдберриз вправе заблокировать (приостановить размещение) или удалить Карточку Товара на Портале.

Согласно п. 3.2 Перечня запрещенных товаров, к продаже на портале запрещен, в том числе бензин, а согласно п. 3.3 Перечня запрещенных товаров, к продаже на портале запрещены любые зажигалки, в том числе зажигалки, содержащие в составе бензин или газ (пьезорозжиг). Спички, чиркала, баллоны газовые и пропановые заполненные.

Кроме того, ответчиком на портале регулярно публикуются информационные уведомления о запрете к реализации определенных товаров. 18.12.2023г. на Портале было размещено информационное уведомление, напоминающее, в том числе, о запрете к реализации зажигалок, содержащих в составе бензин или газ (пьезорозжиг).

20.01.2024г. Портале было размещено информационное уведомление, уведомляющее, в том числе, о том, что ряд товаров, в том числе, пустые зажигалки и электрозажигалки, разрешены только для продажи по модели Маркетплейс. Однако в данный перечень не входят заправленные зажигалки, в том числе, бензиновые зажигалки.

Посредством информационного уведомления от 20.01.2024г., то есть после пожара, произошедшего на складе "Шушары", Ответчик с целью повышения уровня пожарной безопасности уведомил продавцов о том, что за размещение предложений о продаже товаров, указанных в перечне запрещенных и относящихся к легковоспламеняющимся и самовозгорающимся товарам, жидкостям или веществам, на такого продавца будет наложен штраф в 100 000 руб. за каждый такой случай.

Истец реализовывал на сайте ответчика товар с артикулами 194571245, 197559584, 194571242, 194571243, 196354451, 196354452, 197559581, 197559582, 199588298, 199588299 - бензиновые зажигалки, что подтверждается скриншотами информации о карточках товара, из которых следует, что товары размещены в категории "Зажигалки бензиновые", а в описании товаров было указано, что данные товары включают в себя зажигалку, заправочную жидкость и мундштук.

Следовательно, товары истца были запрещены к реализации на портале Wildberries, в соответствии с Перечнем запрещенных товаров.

Так, например, в карточке товара с артикулом 194571242 в графе SubjectName, т.е. "Категория товара", указано "Зажигалки бензиновые", а в графе "Description", т.е. "Описание" указано "Подарочный набор зажигалка "Дракон символ года золотой". (Зажигалка, заправочная жидкость, мундштук)."

В карточке товара с артикулом 194571243 в графе SubjectName, т.е. "Категория товара", указано "Зажигалки бензиновые", а в графе "Description", т.е. "Описание" указано "Подарочный набор зажигалка "Водяной дракон серебро". (Зажигалка, заправочная жидкость, мундштук)."

В карточке товара с артикулом 194571245 в графе SubjectName, т.е. "Категория товара", указано "Зажигалки бензиновые", а в графе "Description", т.е. "Описание" указано "Подарочный набор зажигалка "Апофеоз войны". (Зажигалка, заправочная жидкость, мундштук)."

Ответчиком в материалы дела представлен полный перечень скриншотов информации о карточках товара.

Таким образом, в момент заполнения карточки товара истец использовал для его описания такие слова как: Зажигалка, заправочная жидкость.

При проверке ответчиком карточек товара указанные в описании товаров истца слова распознаются автоматически т.к. в Перечне запрещенных товаров есть запрещенные категории товаров с такими же названиями.

В результате автоматической проверки карточки товара с содержанием таких слов блокируются для последующей ручной проверки для подтверждения наличия/отсутствия нарушений Оферты со стороны истца.

Таким образом, у ответчика были все основания для блокировки карточек товара истца для выявления нарушений/отсутствия нарушений Оферты.

Информация в карточки спорных товаров была добавлена пользователем с ID 58735176, который является владельцем личного кабинета продавца ИП Степанова Эдуарда Валерьевича - истца, что подтверждается скриншотом личного кабинета продавца ИП Степанова Э.В.

Пунктом 3.2 Оферты установлено, что сумма штрафа, подлежащая оплате, может быть в одностороннем порядке удержана Вайлдберриз из денежных средств, полученных от реализации Товаров Покупателям, подлежащих перечислению Продавцу в соответствии с п.4.5 Договора.

Штраф и удержания были начислен истцу в соответствии с не противоречащими законодательству РФ условиями Оферты, приняв которую добровольно, в т.ч. следуя принципам свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ, истец выразил согласие со всеми положениями данной Оферты.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ООО "Вайлдберриз" аннулировать штрафы, выставленные ИП Степанову Э. В. в размере 100 000 рублей, согласно УПД от 10.02.2024 г. N 159911187, 159911188, 159911189, 159911190, 159911191, 159911192, 159911193, 159911194, 159911195, 159911196 на общую сумму 1 000 000 рублей; об обязании ООО "Вайлдберриз" разблокировать карточки товаров WB N 194571245, 197559584, 194571242, 194571243, 196354451, 196354452, 197559581, 197559582, 199588298, 199588299.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела скриншоты не заверены надлежащим образом, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ и вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение своих доводов скриншоты с сайта wildberries.ru в силу статьи 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам и подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком нарушен срок представления отзыва на исковое заявление, в связи с чем суд первой инстанции обязан был возвратить отзыв ответчику.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по настоящему делу исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, определение содержит подробное разъяснение порядка поступления документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела.

Истец был надлежащим образом извещен о ходе дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалам дела, а также представить возражения на отзыв ответчика.

Пунктом 3 данного определения установлены срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 02.08.2024; срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 23.08.2024.

Отзыв на исковое заявление поступил через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 23.08.2024, то есть до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Следовательно, Арбитражным судом Московской области правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: N А41-73228/22, N А40 - 187541/21, N А40-328667/2019.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не представил апелляционному суду доказательства в опровержение доводов ответчика, изложенных им в отзыве на исковое заявление. Все возражения истца на правовую позицию ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом.

В связи с вышеизложенным оснований нарушения принципа состязательности в данном деле арбитражным судом не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года по делу N А41-60601/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.