Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 № А56-91577/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕМАРКО" (121357, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРЕСАЕВА, 8 ОГРН: 5117746053497, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 7731419488, КПП: 773101001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРУЭЛ АЗИЯ" (191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ГОРОХОВАЯ, Д. 16/71, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н, ОФИС Б18-2 ОГРН: 1227800104190, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2022, ИНН: 7840101423);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТЕМАРКО" - Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "ТРУЭЛ АЗИЯ" неосновательного обогащения в размере 364 455, 00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 02.09.2024 в размере 8 205,22 руб. (иск от 02.09.2024г.).

Определением от 19.09.2024г. (зарегистрировано 17.09.2024) исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

01.10.2024 посредством системы "Мой арбитр" истцом представлены дополнительные документы.

03.10.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

30.10.2024 посредством системы "Мой арбитр" истцом представлено измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 118, 50 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 02.09.2024 в размере 17 241,91 руб.

Измененное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены письменные пояснения по иску.

02.11.2024 ответчиком посредством системы "Мой арбитр" представлены пояснения на письменные пояснения истца.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2024 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен Контракт N 133/2024-ТА (далее - Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги клиенту, связанные с перевозкой груза, а также оказать консультационные услуги во внешнеэкономической деятельности, в международном сообщении/территории РФ автомобильным, авиа, морским или Ж/Д транспортом, на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Согласно п.1.3. Договора настоящий Контракт регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении в рамках заключенного договора 12.04.2024 Ответчиком был выставлен счет N 77 0639 1 от 12.04.2024 г. по договору N 133/2024-ТА от 04.04.2024 г. за транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке товаров на сумму 364 455, 00 руб., который был оплачен Истцом.

Указывая на то, что транспортно-экспедиционные услуги Ответчиком оказаны не были, услуги по доставке груза были оказаны Истцу третьим лицом, 14.06.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса.

04.07.2024 Истцом от Ответчика получен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым "По данным ООО "ТРУЭЛ АЗИЯ" на 30.06.2024 задолженность в пользу ООО "ЭСТЕМАРКО" составляет 364 455, 00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

30.09.2024 (после подачи искового заявления) Ответчик частично вернул Истцу сумму неотработанного аванса в размере 109 336, 50 руб., истцом изменены исковые требования в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п.1.5 Договора объем услуг Экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим Контрактом и Заявкой Экспедитору.

Заявка Экспедитору скрепляется подписями Экспедитора и Клиента. Достоверность сведений в Заявке Экспедитору удостоверяется подписью представителя Клиента.

Согласно п. 1.6. Договора по Заявке Клиента Экспедитор вправе за счет Клиента оказывать дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, согласно действующим тарифам Экспедитора, а именно: дополнительная упаковка; маркировка груза; консультационные услуги по таможенному оформлению, подбор кода ТН ВЭД (Приложение N 2 к Контракту); - иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Заявка на услуги, полученная Экспедитором посредством факсимильной связи либо по электронной почте, приравнивается к письменной, имеет полную юридическую силу и признается сторонами как оригинал.

В материалы дела не представлена письменная заявка истца в адрес ответчика в соответствии с условиями Договора.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в марте 2024 между истцом и группой компаний "Труэл" (другое юридическое лицо) велись переговоры по доставке груза и организации оплаты. В результате переговоров между "Труэл" и учредителем истца Мининым А.Н. была достигнута договоренность о том, что "Труэл" готов организовать оплату товара через иностранного агента с комиссией 4%, на условиях оплаты комиссии в размере 1% ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон, в частности письмом от Rufat Zahidzade от 12.04.2024 в 12.22 час.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что согласование между истцом и ответчиком заявки (поручение экспедитору) в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Договора не производилось.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2024 Ответчиком был выставлен счет N 77 0639 1 от 12.04.2024 г. по договору N 133/2024-ТА от 04.04.2024 г. за транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке товаров на сумму 364 455, 00 руб., который был оплачен Истцом.

Из представленной ответчиком переписки сторон по электронной почте не представляется возможным установить какое конкретно поручение, в каком объеме и на каких условиях дал истец ответчику по договору.

В период действия договора ответчиком акты об оказании услуг, отчеты экспедитора, иные документы в подтверждение объема и стоимости оказанных по договору услуг истцу не передавались, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной переписки также не представляется возможным установить объем оказанных ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг по договору.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что 14.06.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса.

С учетом пункта 3.13 договора договор был расторгнут 14.07.2024.

После отказа от договора 04.07.2024 ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым: "По данным ООО "ТРУЭЛ АЗИЯ" на 30.06.2024 задолженность в пользу ООО "ЭСТЕМАРКО" составляет 364 455, 00 руб.".

Таким образом, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 364 455 руб.

При этом, на момент расторжения договора и подписания акта сверки расчетов, а также после получения претензии ответчиком не было заявлено возражений и замечаний относительно назначения платежа осуществленного истцом платежа, в связи с чем письмо ответчика об уточнении платежа по счету N 77 0639 1 от 12.04.2024 г. от 30.09.2024, направленное после обращения истца в суд с иском не принимается судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком УПД N 77 0639 1 от 30.09.2024 истцом не подписано, направлено истцу уже после отказа истца от договора и обращения в суд с иском, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор расторгнут, ответчиком признано наличие задолженности по возврату предоплаты по договору, при отсутствии доказательств оказания услуг на сумму 255 118, 50 руб. в рамках договора, суд приходит к выводу, что на стороне истца возникло право требования возврата суммы аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 255 118, 50 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2024 по 02.09.2024 в размере 17 241, 91 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРУЭЛ АЗИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕМАРКО" 255 118 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 17 241 руб. 91 коп. процентов, 10 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРУЭЛ АЗИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.