Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 № А56-101499/2022

См.также: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2024 г. по делу N А56-101499/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2025 г. по делу N А56-101499/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Джалилов Р.А.оглы по ордеру N 941538, Плохотнюк М.А. по доверенности от 21.10.2024,

от ответчика: 1) Вансовская Н.В. по доверенности от 16.03.2023 (онлайн),

2) Довгань С.Е. по доверенности от 17.10.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24884/2024) ООО "Эврика-логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу N А56-101499/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика-логистик"

к 1) Карельской таможне;

2) Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика-логистик" (далее - Общество, заявитель, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни от 16.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-846/2022 и решения Северо-Западной оперативной таможни от 21.09.2022 N 10212000/83ю/120А.

Решением от 27.06.2024 постановление Карельской таможни от 16.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-846/2022 изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 437 339, 28 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что спорные товары ввозились для установки по сжижению природного газа (ожижителя), а не для производства теплообменника. Заявитель не согласен с порядком расчета административного штрафа, так как доначисленные платежи распределены только на товары, задекларированные по 26 ДТ, хотя в проверяемый период аналогичных товаров ввезено и задекларировано по 104 ДТ, а в период с 2017 по 2021 годы - по 124 ДТ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 на Северо-Западный таможенный пост таможенным представителем - Обществом в электронном виде подана и зарегистрирована декларация на товары N 10216170/170620/0156796 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" 10 товаров с товарным знаком "LINDE" Изготовитель "LINDE GMBH SCHALCHEN PLANT" общей таможенной стоимостью 20217574, 87 руб.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара - "LINDE GMBH SCHALCHEN PLANT", Германия; получатель/декларант товара - ООО "Линде Северсталь"; товар поставлялся в соответствии с внешнеторговым контрактом б/н от 15.12.2017.

Товары по ДТ N 10216170/170620/0156796 выпущены таможенным органом 19.06.2020 в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой с уплатой таможенных платежей в размере, исчисленном таможенным представителем и указанном в графе 47 ДТ.

Карельской таможней в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей, в том числе по ДТ N 10216170/170620/0156796, по результатам которой составлен акт от 28.02.2022 N 10227000/210/280222/А000047 (далее - акт N А000047).

Согласно акту N А000047 по результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем в графе 45 ДТ N 10216170/170620/0156796 и в форме ДТС-1 к данной ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. В структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенной проверки установлено, что ООО "Линде Северсталь" с компанией "LINDE AG" (правопреемник "LINDE GMBH") (Германия), заключены Лицензионный договор б/н от 18.05.2017 (подписан 30.05.2017), а также Лицензионное соглашение б/н от 20.07.2018.

Лицензионный договор б/н от 18.05.2017 поставлен на учет в АО КБ "Ситибанк" с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) N 21070010/0436/0000/4/1.

Лицензионное соглашение б/н от 20.07.2018 поставлено на учет в АО КБ "Ситибанк" с присвоением УНК N 19010012/0436/0000/4/0.

Таможенным органом на основании анализа Лицензионного соглашения и Лицензионного договора, а также с учетом представленных ООО "Линде Северсталь" пояснений от 10.02.2022 установлено, что лицензия предоставляется ООО "Линде Северсталь" на сбыт теплообменников, их разработку, производство и испытание. В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1 к Лицензионному соглашению от 20.07.2018 ООО "Линде Северсталь" выплачивает лицензионные сборы в размере 5% от стоимости продажи каждого теплообменника.

По лицензионному договору от 18.05.2017 компания "LINDE AG" передала право пользования товарным знаком "LINDE" для продажи товаров и оказания услуг, для маркировки производимой продукции, размещения на сайтах и прочее, в связи с чем ООО "Линде Северсталь" платит лицензионные платежи в размере 0, 75% от годовой выручки.

Представленные в таможенный орган банковские документы содержат сведения о регулярной оплате ООО "Линде Северсталь" лицензиару (компании "LINDE GMBH") платежей за использование товарного знака и ноу-хау.

Таким образом, по итогам проверки таможенный орган установил, что ООО "Линде Северсталь" ввезло на территорию Таможенного союза товары различного ассортимента, при таможенном декларировании в графе 31 ДТ заявлено, что товары маркированы товарным знаком "LINDE", лицензиатом в адрес лицензиара (компании "LINDE GMBH") регулярно перечислялись платежи за использование товарного знака и ноу-хау.

Таможенным органом также установлено, что товары, в том числе по ДТ N 10216170/170620/0156796 ввезены на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение рамочного контракта на проектирование и комплектацию от 15.12.2017 и используются при сборке конечного лицензионного продукта "теплообменник", следовательно, уплачиваемые ООО "Линде Северсталь" лицензионные платежи (роялти) за каждый собранный лицензионный продукт с использованием "ноу-хау" относится к лицензионным платежам, уплаченным Обществом за право использования, как секрета производства (ноу-хау), так и товарного знака "LINDE".

На основании изложенного Карельская таможня заключила, что в рассматриваемом случае уплата лицензионных платежей (роялти) является условием ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимых товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/170620/0156796 определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), при этом сведения о лицензионном договоре и лицензионном соглашении в графе 44 ДТ не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС-1 отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств Карельская таможня пришла к выводу, что таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ N 10216170/170620/0156796, не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 1749357, 11 руб.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Карельской таможни в отношении Общества 09.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 10227000-846/2022.

16.06.2022 Карельской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-846/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 874 678, 56 руб. (1/2 суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Общество обжаловало постановление Карельской таможни в вышестоящий орган. Решением Северо-Западной оперативной таможни от 21.09.2022 жалоба Общества на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции постановление Карельской таможни от 16.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-846/2022 изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 437 339, 28 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В рассматриваемом случае Карельской таможней в ходе проверки установлено, что ООО "Линде Северсталь" с компанией "LINDE AG" (правопреемник "LINDE GMBH") (Германия), заключены Лицензионный договор б/н от 18.05.2017 (подписан 30.05.2017), а также Лицензионное соглашение б/н от 20.07.2018.

Таможенным органом по результатам анализа условий Лицензионного договора и Лицензионного соглашения и представленных ООО "Линде Северсталь" пояснений от 10.02.2022 установлено, что лицензия предоставляется ООО "Линде Северсталь" на сбыт теплообменников, их разработку, производство и испытание. В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1 к Лицензионному соглашению от 20.07.2018 ООО "Линде Северсталь" выплачивает лицензионные сборы в размере 5% от стоимости продажи каждого теплообменника. По лицензионному договору от 18.05.2017 компания "LINDE AG" передала право пользования товарным знаком "LINDE" для продажи товаров и оказания услуг, для маркировки производимой продукции, размещения на сайтах и прочее, в связи с чем проверяемое лицо платит 0, 75% от годовой выручки.

Таможенным органом установлено, что ООО "Линде Северсталь" ввезло товары различного ассортимента, в том числе по ДТ N 10216170/170620/0156796, при этом при таможенном декларировании в графе 31 ДТ заявлено, что товары маркированы товарным знаком "LINDE".

Таможенным органом также установлено, что товары по ДТ N 10216170/170620/0156796 ввезены на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение Рамочного контракта на проектирование и комплектацию от 15.12.2017 и Заказа на рабочее задание и используются при сборке конечного лицензионного продукта "теплообменник".

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении податель жалобы не оспаривал, что ввозимый товар является комплектующим продукта "теплообменник". Обществом не заявлено и не установлено, что при производстве теплообменников использовались иные материалы и комплектующие, помимо поставленных товаров с товарным знаком "LINDE GMBH".

Согласно пункту 9 Рамочного контракта от 15.12.2017 все элементы технологического и технического проектирования, чертежи, компьютерные программы и технические требования, а также прочие технические и коммерческие сведения и данные, передаваемые в соответствии с Контрактом и Заказом на рабочее время, включая Техническую документацию, а также указания по обслуживанию и эксплуатации, прочие технические и коммерческие сведения и данные, передаваемые в рамках каждого Заказа на рабочее задание Продавцом Покупателю считаются и остаются интеллектуальной собственностью.

В данном случае ввоз товара осуществлен в рамках Рамочного контракта от 15.12.2017 и дополнительных соглашений к нему, а также Заказа на рабочее задание.

Сведения о Рамочном контракте от 15.12.2017 заявлены в графе 44 ДТ N 10216170/170620/0156796, а также в иных документах (инвойс, коносамент, упаковочные листы), представленных таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ.

Исходя из условий Лицензионного соглашения от 20.07.2018 лицензиат (ООО "Линде Северсталь") приобретает право пользования ноу-хау исключительно для производства, сбыта и продажи лицензионной продукции (спиральных теплообменников из нержавеющей стали), в составе которых используются ввезенные по Рамочному контракту от 15.12.2017 комплектующие.

Ввезенные по Рамочному контракту от 15.12.2017 комплектующие (в том числе по спорной ДТ) используются при сборке конечного лицензионного продукта "теплообменник", а соответственно продаются в составе готового изделия; ввезенные комплектующие содержат технологические решения, которые обеспечивают производство с использованием технологического процесса - секрета производства "ноу-хау".

С учетом установленных обстоятельств таможенный орган обоснованно заключил, что уплачиваемые ООО "Линде Северсталь" лицензионные платежи (роялти) за каждый собранный лицензионный продукт (теплообменник) с использованием "ноу-хау" относится к лицензионным платежам, уплаченным Обществом за право использования как секрета производства (ноу-хау), так и товарного знака "LINDE".

Таким образом, вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае уплата лицензионных платежей (роялти) является условием ввоза спорных товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимых товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ N 10216170/170620/0156796, лицензионных платежей за использование товарного знака и ноу-хау свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи при том, что располагало сведениями о том, что ввезенные товары маркированы товарным знаком "LINDE".

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Общество считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Наказание назначено Обществу минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 874 678, 56 руб. с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, таможенным органом в ходе проверки установлено, что в рамках Лицензионного договора от 18.05.2017 в адрес нерезидента произведена одна оплата за период с 2019 по 2021 годы в общей сумме 7204044, 11 руб. (в 2021 году).

Ввиду того, что ввезенные комплектующие теплообменников списаны в производство в полном объеме, указанная сумма распределена пропорционально стоимости ввезенных товаров на все проверяемые ДТ.

В рамках Лицензионного соглашения от 20.07.2018 в адрес нерезидента произведены оплаты за период с 2019 по 2021 годы в общей сумме 86900800, 76 руб.

Ввиду того, что ввезенные комплектующие теплообменников списаны в производство в полном объеме, указанная сумма распределена пропорционально стоимости ввезенных товаров на все проверяемые ДТ в соответствующие года: платежи 2019 года в рублевом эквиваленте распределены на ДТ 2019 года пропорционально стоимости товаров, платежи 2020 года на ДТ 2020 года, платежи 2021 года распределены на все оставшиеся ДТ; распределение осуществлено с учетом списания товаров в производство.

Для расчета дополнительных начислений к таможенной стоимости товаров использованы суммы лицензионных платежей в рублях, представленных проверяемым лицом в рамках таможенной проверки, которые корреспондируют информации уполномоченного банка.

Контррасчет подателем жалобы в материалы дела не представлен.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет административного штрафа правомерно произведен таможенным органом исходя из суммы доначисленных таможенных платежей по ДТ N 10216170/170620/0156796.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 874 678, 56 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление Таможни в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 437 339, 28 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2024 года по делу N А56-101499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика-логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.