Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2025 № А51-8902/2024

См.также: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. по делу N А51-8902/2024

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": Ульданов А.Э., представитель по доверенности от 01.01.2024 N 16-юр-027;

от Владивостокской таможни: Цветков В.С., представитель по доверенности от 24.04.2024 N 50;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение от 09.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу N А51-8902/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633, адрес: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д.21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.02.2024 N 1070200 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/220721/0223814 (далее - ДТ N 223814) после выпуска товара.

Решением суда от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции в режиме веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Обращает внимание суда округа на то, что при подаче рассматриваемой ДТ декларант не претендовал на получение каких-либо преференций, сертификат о происхождении товаров формы "А" от 09.06.2021 предоставлен для поставки товара вне преференциальной торговли. Полагает, что судами не учтено, что сертификат о происхождении товара действительно выдан таможенным органом Китая, что подтверждается скриншотом с сайта Китайской таможни. Ссылается на судебную практику.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года общество в рамках контракта от 08.04.2021 N Е246664, заключенного с иностранной компанией JIANGSU JIANGLONG NEW ENERGY TECHNOLOGY CO., LTD, в счет поставки по инвойсу от 10.05.2021 N IN 21-JL-077 ввезло на территорию ЕАЭС товар - графитированные электроды.

Указанные товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей 24.07.2021.

11.12.2023 таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт проверки от 11.12.2023 N 10702000/213/111223/А1471.

В ходе проверки установлено, что в графе 16 ДТ N 223814 указана страна происхождения товара Китай и применена ставка таможенной пошлины в размере 5%. Происхождение товаров подтверждено оригиналом сертификата о происхождении товаров формы "А" от 09.06.2021 N G21MA1MGB6F70001.

Таможенный орган, установив отсутствие в данном сертификате отметки "для непреференциальных целей" ("for non-preferential purposes" или "а des fins non preferentielles"), пришел к выводу о невозможности рассматривать сертификат о происхождении товаров формы "А" от 09.06.2021 N G21MA1MGB6F70001 в качестве документа о происхождении товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения от 08.02.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 223814, после выпуска товаров.

Согласно данному решению таможней применена ставка антидемпинговой пошлины в отношении ввезенных по спорной ДТ товаров в размере 32, 83% от таможенной стоимости, что повлекло доначисление антидемпинговой пошлины в размере 3 361 478,63 руб. и пени в сумме 870 529,59 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, так как пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийской экономическом союза (далее - Договор).

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2018 N 156 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении графитированных электродов, происходящих из Индии и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 156) установлена антидемпинговая мера посредством введения сроком по 24.09.2023 включительно антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза электродов, используемых в печах, графитированных круглого сечения диаметром более 520 мм, но не более 650 мм, или иного поперечного сечения площадью более 2 700 см2, но не более 3 300 см2, происходящих из Индии, классифицируемых кодом 8545 11 002 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Приложением к Решению N 156 ставка антидемпинговой пошлины на указанные выше товары, происходящие из Индии, установлена в размере 16, 04% от таможенной стоимости для производителя HEG Limited, в размере 32,83% для производителя Graphite India Limited и иных производителей.

Таким образом, как правильно констатировали суды, для освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины в размере, установленном Решением N 156, декларант обязан подтвердить факт происхождения указанного товара не в Индии. При несоблюдении указанного условия подлежит применению ставка антидемпинговой пошлины, предусмотренной Решением N 156.

В целях проверки соблюдения законодательства государства - члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-участника вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-участника, подтверждение происхождения товаров (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 37 Договора решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), далее - Правила N 49.

В случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка) (пункт 25 Правил N 49).

Сертификат представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 34 Правил N 49 в сертификат не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Из пункта 8 приложения к Правилам N 49 "Требования к сертификату о происхождении товара" следует, что декларант вправе представить сертификат по форме "А", предусмотренной Преференциальными правилами. Однако в этом случае графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку "для непреференциальных целей", "for non-preferential purposes" или "a des fins non preferentielles".

Представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием для подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота по уплате антидемпинговой пошлине не предоставляется.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение страны происхождения товаров декларантом предоставлен оригинал сертификата о происхождении товаров формы "А" от 09.06.2021 N G21MA1MGB6F70001, который в нарушение пункта 8 Требований к сертификату о происхождении товара не содержит ни одну из указанных выше отметок: "для непреференциальных целей", "for non-preferential purposes" или "a des fins non preferentielles", следовательно, суды обоснованно, руководствуясь подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, подпунктом 2 пункта 34 Правил N 49, признали, что происхождение товара в рамках получения освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины не подтверждено.

Довод общества о том, что при подаче спорной ДТ декларант не претендовал на получение каких-либо преференций, рассмотрен судами и мотивировано отклонен. Как правомерно отмечено судами, антидемпинговая пошлина является самостоятельной пошлиной, применяемой при введении антидемпинговой меры, и относится к мерам защиты внутреннего рынка; к таможенным платежам не относится, таможенной пошлиной или налогом не является.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также фактические обстоятельства дела, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассмотренного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу N А51-8902/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.