Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 № А40-139717/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 г. по делу N А40-139717/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024

по делу N А40-139717/24

по заявлению ООО "Восток Запад-Дальний Восток"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Понаморева М.О. по доверенности от 02.07.2024;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 03.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/250224/3023045 и на Центральную акцизную таможню возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав "Восток Запад - Дальний Восток" в установленном законом порядке.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках внешнеторгового контракта N 13 от 10.01.2024, заключенного с компанией "NBM Japan LLC", на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары, которые поставлялись на условиях поставки FOB.

Таможенная стоимость товара обществом заявлена по 1 методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларантом при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа при проведении контроля таможенной стоимости представлены договор поставки N 10 от 10.01.2024; спецификация к договору поставки; заявление на перевод N 15 от 01.02.2024; коносамент N HASLJ01240100425; экспортная декларация с переводом; инвойс N DL01-24 от 10.01.2024; упаковочный лист; свифт перевода; калькуляция себестоимости товара от продавца; прайс-лист; письмо от продавца об отправке товара; 12.Мемориальный ордер N 160 от 01.02.2024; договор N Д-СЛК-120 на ТЭО и перевозку грузов от 01.09.2023; счет за фрахт N 0222-000062 от 22.02.24; УПД N 209 и N 216 в подтверждение стоимости идентичного товара; 16.УПД N 0222-000175 о выполнении экспедитором услуг по морскому фрахту; ответ на запрос документов от 13.03.2024; ответ на запрос документов от 21.04.2024.

По результатам проверки таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03.05.2024 после выпуска товаров, скорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения по 6 методу определения таможенной стоимости (в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС), что, в свою очередь, повлекло за собой возложение на заявителя обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "Восток Запад - Дальний Восток" документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

В оспариваемом решении таможенным органом не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "Восток Запад - Дальний Восток" с компанией "NBM Japan LLC".

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Довод таможенного органа, относительно непредставления заявителем документов, подтверждающих оплату фрахта и страхование груза, необоснован, поскольку декларантом представлены договор и счет на оплату морского фрахта.

Декларант не осуществляет дополнительное страхование груза по Карго, так как ответственность по доставке контейнеров берут на себя экспедитор и перевозчик и она урегулирована параграфом 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а стоимость морского страхования КАСКО заложена в тариф фрахта.

Все расходы по транспортировке товара декларантом подтверждены.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу N А40-139717/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.