Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 № А40-165874/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 г. по делу N А40-165874/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2025 г. по делу N А40-165874/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу N А40- 165874/24

по заявлению ИП Белоусова Дениса Юрьевича

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным Решения,

при участии:

от заявителя:

Зарубин Н.Н. - по дов. от 09.04.2024, Агаева В.В. - по дов. от 27.08.2024;

от заинтересованного лица:

Ондар А.А. - по дов. от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ИП Белоусов Д.Ю. (далее - заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 01.05.2024 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ N 10131010/250224/3046421; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств по декларации на товары N 10131010/250224/3046421, об оспаривании Отказа Центральной электронной таможни от 14.06.2024 во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/050424/3086848.

Решением суда от 13.11.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ правомерно, поскольку декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены)

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в регионе деятельности Центральной электронной таможни Заявителем осуществлялось таможенное декларирование товара - МЕБЕЛЬ БЫТОВАЯ ДЕТСКАЯ (ДЕТСКИЙ РАСТУЩИЙ КОМПЛЕКТ (ПАРТА, СТУЛ)), поставленного в адрес Заявителя по Контракту купли-продажи N ANBDRMB-28022022 от 28.02.2022 от иностранного поставщика, компании ANJI RONGHUI SMART HOME CO., LTD (Китай) (далее - Контракт), на основании Спецификаций N SNU-23041 от 08.01.2024, NSNU -23044 от 07.03.2024 и Коммерческих инвойсов N NU-23041 от 08.01.2024, N NU-23044 от 07.03.2024.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по Спорным декларациям декларантом таможенному органу были предоставлены все необходимые документы и сведения.

Таможенным органом для проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости по спорной декларации были направлены запросы документов и сведений.

В ответ на вышеуказанные запросы Заявитель своевременно представил в таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения, которые однозначным образом свидетельствовали о достоверности заявленной Декларантом при таможенном декларировании таможенной стоимости по спорной декларации.

Таможенным органом было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/250224/3046421, после выпуска товаров, а также вынесен Отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/050424/3086848.

При таможенном декларировании товаров по ДТ N 10131010/050424/3086848 Таможенным органом в адрес Декларанта был направлен запрос документов и сведений от 08.04.2024. В целях ускорения таможенных операций и обеспечения своевременного выпуска товара, таможенные платежи были уплачены исходя их размера таможенной стоимости, рассчитанного таможенным органом.

15.05.2024 Декларантом было направлено Обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию N 10131010/050424/3086848 от "15" мая 2024 г. (далее - Обращение). Данные изменения были направлены на расчет таможенной стоимости по первому методу ее определения, на основании цены сделки с ввозимым товаром.

К Обращению Декларантом был приложен комплект документов, которые однозначным образом подтверждали заявленную таможенную стоимость. Данный комплект полностью соответствовал перечню запрошенных документов и сведений, указанных в запросе Таможенного органа от 08.04.2024 и полностью подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Таможенным органом был вынесен Отказ от 14.06.2024 г. во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/050424/3086848.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.3 ст. 326 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В обоснование принятого Решения таможенный орган указал, что имеются основания полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, добавлены не в полном объеме расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров) (подпункт е) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42).

Так, как указала таможня, в структуру таможенной стоимости включены расходы за перевозку товаров до границы ЕАЭС. Декларантом представлена счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке), в которой отсутствуют сведения о сумме вознаграждения экспедитору.

Таким образом, по мнению таможни, имеются основания полагать, что в структуру таможенной стоимости включены расходы на доставку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не в полном объеме (в структуру таможенной стоимости не включено вознаграждение экспедитора).

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Декларантом представлен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.12.2022 N ОР/ТЭО-2022/1512-214, заключенный с ООО "ОРЛАН" (далее - Договор ТЭО).

Согласно п. 1.1. указанного Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение определенных в пункте 1.2 Договора услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1.2.1 Договора ТЭО Исполнитель от имени и по поручению Заказчика обязуется, в том числе оказать услуги по организации международных грузовых перевозок (включая, морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные, мультимодальные (комбинированное использование нескольких видов транспорта) по маршруту и видом транспорта избранным Заказчиком, путем привлечения к перевозке третьих лиц.

При этом в счете на оплату N VMS23001980_492 от 20.02.2024 указаны наименования позиций, оплачиваемых по данному счету, среди которых 1. Транспортные расходы до границы (FCA Ningbo - граница ТС, инвойс N U-23041, контейнер DLRU0096514), 2. Транспортные расходы после границы (граница ТС-станция Ворсино, инвойс N U-23041, контейнер DLRU0096514), 3. Страхование груза (инвойс N U-23041, контейнер DLRU0096514)

Согласно п. 4.2 Договора ТЭО стоимость услуг включает в себя вознаграждение Исполнителя и расходы, понесенные Исполнителем в интересах Заказчика.

Указанная формулировка свидетельствует о том, что все расходы и суммы вознаграждения, подлежащие уплате импортером в пользу экспедитора, включены в стоимость услуг по счету.

Декларант также предоставил в таможенный орган письмо компании-экспедитора ООО "ОРЛАН" от 16.04.2024 г., в котором экспедитор относительно пояснений о величине вознаграждения экспедитора и способе его распределения до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в котором экспедитор подтвердил размер понесенных расходов, а также сообщил, что дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в заявку, не оказывались.

Таким образом, представленные документы в полном объеме отражали объем услуг, оказанных перевозчиком и экспедитором и величину расходов на оплату таких услуг.

В представленных Заявителем документах отсутствует какое-либо упоминание о вознаграждении экспедитору, подлежащему уплате помимо стоимости перевозки, указанной в заявке и счете.

Следовательно, довод таможни о том, что в структуру таможенной стоимости включены расходы на доставку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не в полном объеме, является несостоятельным.

Также, обосновывая принятое решение, таможня указала, что цена реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации превышает заявленную декларантом таможенную стоимость товаров более чем в 3 раза. Так, цена предложения модели ANATOMICA AVGUSTA в расцветках БЕЛЫЙ/СЕРЫЙ, БЕЛЫЙ/ГОЛУБОЙ, БЕЛЫЙ/РОЗОВЫЙ, БЕЛЫЙ/ЗЕЛЕНЫЙ, КЛЕН/СЕРЫЙ, КЛЕН/ГОЛУБОЙ, КЛЕН/РОЗОВЫЙ, КЛЕН/ЗЕЛЕНЫЙ - 13500 руб. (интернет-сайт www.qp-partu.ru, дата обращения к Интернет-ресурсу 01.02.2024).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Судом первой инстанции верно учтено, что в ходе таможенного контроля Заявитель предоставил таможенному органу пояснения, в которых сообщил, что :"рыночные цены на товары того же класса в России варьируются у различных продавцов, выявить единую конкурентную цену не представляется возможным. Цена нашего предложения входит в диапазон цен продавцов-конкурентов".

К своим пояснениям на дополнительный запрос таможенного органа Заявитель приложил калькуляцию себестоимости товара, а также сведения о расходах, которые он несет в связи с уплатой комиссии при реализации товара.

Указанные доводы не нашли должной оценки таможней.

Кроме того, обосновывая принятое решение, таможня указала на недостатки представленного декларантом прайс-листа.

Так, как указано таможней, установлено, что прайс-лист продавца не заверен надлежащим образом (отсутствует печать организации, подпись руководителя организации). Представленный прайс-лист продавца не содержит информацию о товарах, задекларированных по рассматриваемой ДТ, в связи с чем не может служить документом, подтверждающим стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Между тем, непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом таможенному органу был предоставлен прайс-лист, адресованный неопределённому кругу лиц.

При этом в соответствии с п. 1.1 внешнеторгового Контракта от 28.02.2022 N ANBDRMB-28022022 количество и стоимость товара указаны в инвойсе по каждой конкретной поставке.

Поэтому сведения о таможенной стоимости, заявленные в инвойсе и ДТ, относятся к конкретной поставке, были согласованы Поставщиком и Покупателем в деловой переписке (коммерческих предложениях и заказах) и указаны в соответствующих инвойсах.

Помимо изложенного, таможней указано, что в представленном декларантом Договоре о реализации товаров на сайте Pertners.Akusherstvo.ru (далее - Договор), заключенный с ООО "Энфант", отсутствуют реквизиты сторон, дата заключения, и подписи сторон, подтверждающие факт заключения сделки. Анализ представленного Договора показал, что, согласно Приложению N 3 к Договору, размер комиссионного вознаграждения Akusherstvo.ru на детскую мебель составляет 25%. Вместе с тем, декларантом представлены отчеты комиссионера от 15.01.2024 N 422, от 31.01.2024 N 940, в которых процент вознаграждения составляет 18%, что противоречит ставкам, согласованным сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Указанное, по мнению таможни, подтверждает недостоверность заявленных сведений.

Вместе с тем, выявленные обстоятельства выходят за рамки таможенного контроля и касаются взаимодействия российских компаний на внутреннем рынке и обусловлены достигнутыми ими договоренностями.

Отдельные особенности оформления указанными лицами документов по реализации товара на внутреннем рынке не могут служить основанием для несогласия с заявленной таможенной стоимостью, потому что суммы комиссионного вознаграждения, уплачиваемого при реализации товара на территории России не подлежат включению в таможенную стоимость и не должны учитываться при определении ее размера.

Помимо изложенного, делая вывод о недостоверности заявленных сведений, таможня указала, что ей запрашивалась детализированная калькуляция цены реализации ввезенных товаров. ИП Белоусовым Денисом Юрьевичем представлен расчет себестоимости, не заверенный надлежащим образом. Представленный документ, по утверждению таможни, не может рассматриваться в качестве калькуляции цены реализации ввезенных товаров, поскольку не содержит информацию о предусмотренной декларантом коммерческой прибыли.

Вместе с тем, отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Более того, упомянутая таможенным органом калькуляция была предоставлена таможенному органу непосредственно ИП Белоусов Денис Юрьевич, вместе с комплектом иных документов, в ответ на запрос таможенного органа.

При этом, из представленных документов таможенный орган имел возможность получить четкое и однозначное представление о цене реализации ввозимых товаров, поскольку в отчетах комиссионера содержатся сведения о цене их реализации с указанием вознаграждения комиссионера, а в калькуляции - сведения об их себестоимости.

Исходя из вышеизложенного, представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Заявителя по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Более того, в обжалуемом Решении таможенный орган указал, что в результате сравнительного анализа представленных декларантом документов, разночтений в части условий оплаты, условий поставки, стоимости поставки не установлено. Оплата за рассматриваемую поставку подтверждена.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Исходя из изложенного, Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции верно указал, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ИП Белоусовым Д. Ю. документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Относительно отказа от 14.06.2024 во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/050424/3086848, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Белоусов Д. Ю., соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований, обязав в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Белоусова Д. Ю. в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дел приведенных таможенным органом, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела. Помимо отдельных недостатков в оформлении транспортно-экспедиционных документов, в приведенных таможенным органом делах имелись иные обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для признания решения о корректировке таможенной стоимости правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу N А40- 165874/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.