Письмо ФТС России от 30.07.2015 № 15-13/37082

Правовое управление направляет обзор положительной судебной практики по спорам, связанным с обжалованием решений таможенных органов, принятых при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товаров, для использования в работе.

В настоящее время судебная практика, связанная с обжалованием решений таможенных органов и их должностных лиц, принятых в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по-прежнему продолжает складываться преимущественно в пользу участников внешнеэкономической деятельности.

Вместе с тем в таможенных органах имеется и положительный опыт разрешения в судах таких споров, когда пересмотренные по существу решения по корректировке таможенной стоимости товаров в судебном порядке признаются законными.

Основные и наиболее распространенные обстоятельства дел и причины, в ввиду которых суды выносят судебные акты в пользу таможенных органов, и которые необходимо учитывать таможенным органам при осуществлении своей деятельности, изложены в ранее направленных обзорах положительной судебной практики по спорам, связанным с обжалованием решений таможенных органов, принятых при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товаров (письма ФТС России N 15-13/46627 от 30.09.2014, N 15-13/03900 от 30.01.2015, N 15-13/20947 от 30.04.2015).

Также в целях использования в работе положительного опыта судебной защиты по указанной категории споров представляем следующие результаты анализа судебной практики.

1. По ряду судебных дел, рассмотренных в первом полугодии 2015 г. в пользу таможенных органов, арбитражными судами первой инстанции было отмечено, что непредставление декларантом документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, на которой должна основываться таможенная стоимость товара, вследствие чего использование метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод) невозможно.

При этом, такие документы и сведения, наиболее часто запрашиваемые таможенными органами в рамках контроля таможенной стоимости товаров, как бухгалтерские документы об оприходовании товаров (карточка-счета 41, приходный ордер), документы по оплате ввозимых товаров (платежные поручения, заявления на перевод, выписки из лицевого счета); информация о стоимости идентичных/однородных товаров; калькуляция себестоимости ввозимого/реализуемого товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки; документы и сведения по реализации товаров (договора поставки, счета-фактуры, накладные, карточки счетов) должны находиться в распоряжении декларанта в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности, и, следовательно, могут быть представлены в таможенные органы. Данный вывод соответствует позиции суда, изложенной в решении по делу N 60-13434/2015.

Кроме того, необходимо отметить, что судами в ходе рассмотрения дел об оспаривании решений таможенных органов по корректировке таможенной стоимости не приняты в качестве доказательства подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара документы, представленные уже на стадии судебного процесса, которые не являлись предметом анализа в рамках таможенного контроля до принятия оспариваемого решения.

Так, в решении по делу N А60-13434/2015 судом указано, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" судам при рассмотрении споров о таможенной стоимости товаров необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с чем невыполнение этой обязанности декларантом влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде возможности принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, в решениях по делам NN А 21-10116/2014, А 21-10211/2014, А 21-10294/2014 судом первой инстанции изложена позиция, согласно которой предъявленные Обществом в суд документы (дополнительное соглашение к контракту, валютное платежное поручение), которые, его по мнению, являются подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не могут быть приняты в качестве такового, поскольку информация о них не была внесена в графы 44 ДТ и 5 ДТС-1 (в которых указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, а также номер и дата контракта (договора, соглашения) купли-продажи (поставки) товаров, номера и даты действующих приложений, дополнений и изменений к нему соответственно).

При этом суд, ссылаясь на статью 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, отметил, что декларант не лишен права на изменение и дополнение в установленном порядке сведений, заявленных в таможенной декларации. Однако соответствующих обращений в таможенный орган не поступало.

Также по делу N А78-11586/2014 судом признана несостоятельной ссылка Общества на калькуляцию, представленную вместе с заявлением в арбитражный суд, в том числе, в ввиду того, что данный документ не был представлен в таможенный орган при декларировании товара.

Обращаем внимание, что на сегодняшний день вышеизложенная судебная практика сформирована на уровне арбитражных судов первой инстанции.

2. Таможенные органы в ходе осуществления контроля таможенной стоимости проверяют как правильность применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, так и правильность ее структуры и величины. В частности, при определении таможенной стоимости по первому методу таможенными органами осуществляется проверка на предмет включения в ее структуру необходимых дополнительных начислений в соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В пользу таможенных органов рассмотрен ряд судебных дел об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, основанием для принятия которых послужило не включение в таможенную стоимость вознаграждения, уплаченного покупателем третьему лицу (экспедитору, посреднику (агенту), за предоставление в соответствии с заключенным между ними договором определенных услуг, касающихся ввозимого товара.

Как показывает анализ судебной практики, установление таможенными органами факта наличия между покупателем и сторонней организацией договора, который оказывает влияние на расчет таможенной стоимости товара, чаще всего осуществляется на основе документов и сведений, полученных таможенными органами из уполномоченных банков в рамках проведения дополнительной проверки или таможенного контроля после выпуска товаров. Как правило, это агентские договоры и договоры транспортной экспедиции.

Каждый конкретный договор, представленный в материалах дела, изучается судом, поскольку его предмет и условия могут свидетельствовать о несении покупателем различного рода дополнительных расходов в отношении товара, оформленного по спорной декларации, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.

В случаях установления таких обстоятельств, суды говорят о документальном не подтверждении заявленной Обществом таможенной стоимости, что является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Так, при рассмотрении дел NN А51-6111/2015, А41-40850/14 судами был сделан вывод о том, что при определении таможенной стоимости по первому методу в структуру таможенной стоимости товара должны включаться суммы вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного, в том числе, и вознаграждение за оказание услуги по страхованию таких товаров.

В частности, по делу N А51-6111/2015 суды первой и апелляционной инстанций признали решение о корректировке таможенной стоимости не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, с учетом следующего.

На основании договора транспортной экспедиции, заключенного между Обществом - покупателем товара, оформленного по спорной декларации, и Экспедитором, доставка данного товара по маршруту Шанхай (Китай) - порт Восточный (Россия) осуществлялась Экспедитором, что подтверждается коносаментом и счетом на оплату океанского фрахта по доставке контейнера с товаром.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью, сумма экспедиторского вознаграждения составляет 3000 руб. за один контейнер.

В нарушение пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости), Обществом в структуру таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации, включена только стоимость фрахта, без учета вознаграждения экспедитора.

Таким образом, расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза, как этого требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учтены Обществом не в полном объеме, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не прибавлено экспедиторское вознаграждение, составляющее часть расходов по перевозке товаров.

По делу N А41-40850/14 Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций соответственно, принял новый судебный акт в пользу таможенного органа.

В основу данного судебного акта положены следующие выводы суда.

Обществом в таможню вместе с декларацией на товары была представлена ДТС-1, в которой были указаны затраты по страхованию груза. В качестве подтверждения данных сведений представлен страховой полис, в котором обозначены размер страховой премии и Общество как выгодоприобретатель, при этом страхователем выступает иная Организация.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможней были получены документы и сведения, согласно которым между Обществом и Организацией установлены договорные отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

Так, согласно договору Общество (Заказчик) поручает, а Организация (Экспедитор) обязуется от своего имени, но за счет заказчика и за вознаграждение организовать и обеспечить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика.

Дополнительным соглашением к договору установлены маршрут и вид транспортировки, перечень затрат по страхованию груза, складские расходы и агентское вознаграждение.

Также, в соответствии указанным договором Экспедитор принимает на себя обязательства по страхованию груза от своего имени и за счет Общества, что подтверждается и дополнительным соглашением к договору, предусматривающим возмещение расходов на страхование груза и агентское вознаграждение по маршруту Гонконг-Москва.

По результатам проведения дополнительной проверки таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Основанием для принятия данного решения явилось не включение в структуру таможенной стоимости суммы вознаграждения, подлежащего согласно указанному договору уплате Экспедитору за оказание услуги по страхованию груза в связи с международной перевозкой товаров от пункта отправления (Гонконг) до пункта назначения (аэропорт Домодедово). При этом сведений о понесенных расходах в данной части таможенному органу не представлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения - расходы на страхование в связи с операциями по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости в графе 17 ДТС-1 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Ввиду того, что страхование непосредственно связано с операциями по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, и оказание услуги страхования - обязанность Экспедитора в силу договора транспортной экспедиции, вознаграждение, уплачиваемое Обществом за оказание Экспедитором услуги по страхованию груза в связи с международной перевозкой товаров от пункта отправления (Гонконг) до пункта назначения (аэропорт Домодедово), подлежит включению в структуру таможенной стоимости в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Необходимо отметить, что позиция таможенных органов, согласно которой к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, была поддержана судом.

По делу N 78-11586/2014 суды первой и апелляционной инстанций, признавая законность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, указали следующее.

В силу абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу в ее структуру не включаются только расходы на вознаграждение за покупку, уплачиваемое покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

В случае, рассматриваемом в рамках указанного дела, по агентскому договору, заключенному между Обществом - покупателем товаров, оформленных по спорной декларации, и Агентом, Агентом были оказаны услуги как связанные с покупкой данного товара (то есть заключение контракта), так и дополнительные услуги, связанные с проверкой экспортной документации, маркировки, качества и количества, отправкой, погрузкой товара, его таможенным оформлением в стране экспорта.

Вместе с тем, расходы на вознаграждение за дополнительные услуги Агента Обществом не были доначислены к цене, фактически уплаченной за товары, что является нарушением требований абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Довод Общества относительно того, что согласованное в контракте условие поставки DAP (ИНКОТЕРМС - 2010) подразумевает, что все расходы до границы (упаковка, транспортировка, погрузка, разгрузка, страховка, экспортные таможенные пошлины и т.п.) включены в цену сделки, судами не принят, поскольку фактически экспортные формальности, проверка качества и количества товара, организация погрузки товара осуществлялись не за счет продавца, как это предусмотрено термином DAP, а за счет покупателя.

Данный факт подтверждается агентским договором и дополнительным соглашением к нему, актом выполненных работ, оплаченным инвойсом, полученными таможней по запросу от уполномоченного банка.