Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2020 № А51-24646/2019

См. также: Решение Арбитражного суда Приморского края от 6 февраля 2020 г. Дело N А51-24646/2019, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. Дело N А51-24646/2019

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ"

на решение от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020

по делу N А51-24646/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС ГЛОБАЛ" (ОГРН 5177746134759, ИНН 7727333319, адрес: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, этаж 3, пом. 310)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС Глобал" (далее - ООО "ДС Глобал", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 N 10702000-2444/2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Полагает, что им предприняты все необходимые меры для соблюдения порядка при таможенном декларировании, поскольку декларации о соответствии на ввезенную продукцию получены в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Дана Косметик" (далее - ООО "Дана Косметик"), которое наделено правом использовать в своей коммерческой деятельности декларации о соответствии, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Изолит-ДВ" (далее - ООО "Изолит-ДВ"). Считает, что вынесение в отношении общества 26 постановлений об административных правонарушениях, в рамках проведения одной камеральной проверки, является незаконным, так как им совершено одно правонарушение, имеющие длящийся характер. Отмечает, что у судов имелись все основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку вмененное административное правонарушение совершено им впервые.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2017 N 11/2-17, заключенного между компанией "DS COSMO CO., LTD" и ООО "ДС Глобал", обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по декларации на товары N 10702070/190818/0119234 (далее - ДТ N 119234) товары:

- товар N 4 "Косметические средства для макияжа, класс продукции "масс-маркет"...";

- товар N 5 "Косметические средства для макияжа и ухода за кожей, класс продукции "масс-маркет"...";

- товар N 8 "Прочие средства для волос, средства для ухода за волосами, расфасованы в различные виды упаковок...";

- товар N 10 "Средства для мытья кожи в виде жидкости или крема и расфасованные для розничной продажи, содержащие или не содержащие мыло...";

- товар N 20 "Безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями...";

- товар N 23 "Расчески, гребни для волос и аналогичные предметы, эбонитовые или пластмассовые...".

Ввезенные по ДТ N 119234 товары NN 4, 5, 8, 10, 20, 23 включены в Перечень продукции, в отношении которой необходимо подтверждение соответствия, осуществляемое в форме принятия декларации о соответствии.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, обществом при таможенном декларировании представлены декларации о соответствии.

20.08.2018 товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля, проведенного после выпуска товаров, таможней установлено, что получателем (заявителем) указанных деклараций о соответствии является ООО "Изолит-ДВ" в лице генерального директора Кленц Д.А., который согласие на использование разрешительных документов при таможенном декларировании обществу не предоставлял.

Установив в действиях общества нарушение порядка декларирования товара, таможня усмотрела признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт правонарушений зафиксирован таможней в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2019 N 10702000-2444/2019.

Постановлением от 26.11.2019 N 10702000-2444/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

В интерпретации Суда Евразийского экономического союза, приведенной в консультативном заключении от 31.10.2019 N СЕ-2-2/4-19-БК, данная норма содержит императивное предписание, что установленное в ней требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза.

В развитие положений пункта 1 статьи 53 Договора взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при условии соблюдения запретов и ограничений, под которыми понимаются, в том числе применяемые в отношении перемещаемых товаров меры технического регулирования.

По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта (статья 132 ТК ЕАЭС).

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (ЕАЭС), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), предусмотрены требования к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах. Одним из таких требований является включение товара в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт "в" пункта 2 Положения N 294).

Как следует из пункта 3 Положения N 294, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, отнесены: документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт "а"); сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень (подпункт "б"); сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт "в"); иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт "г").

Согласно материалам дела, обществом на территорию таможенного союза ввезены и задекларированы по ДТ N 119234 парфюмерно-косметическая продукция, безопасные бритвы и расчески.

Статьей 4 ТР ТС 009/2011 установлено, что парфюмерно-косметическая продукция, выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также другим техническим регламентам таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия. Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011, не допускается к размещению на рынке.

Перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям технического регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции требованиям технического регламента ТС оформляется на одно или несколько названий парфюмерно-косметической продукции одного наименования (пункт 3 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

Расчески, гребни для волос и аналогичные предметы, классифицированные по коду 9615 11 000 0 ТН ВЭД, согласно статье 3, пункту 6 статьи 4 и Приложению N 1 ТР ТС 007/2011, отнесены к санитарно-гигиеническим и галантерейным изделиям, которые выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии ТР ТС 007/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза. При этом они должны пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, (далее - Перечень N 982, постановление Правительства РФ N 982).

В соответствии с разделом 5157 "Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода" Перечня N 982 предметы металлической галантереи (бритвы механические, лезвия для безопасных бритв, кассеты к аппаратам для безопасных бритв) отнесены к категории продукции, в отношении которой подача таможенной декларации также сопровождается представлением сведений о декларации соответствия.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров, ввезенных по ДТ N 119234, обществом в подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений представлены декларации о соответствии, полученные ООО "Изолит-ДВ". Между тем, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, положениями статей 2, 25, 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 009/2011, ТР ТС 007/2011 и постановления Правительства РФ N 982 определено, что заявителями при декларировании соответствия ввезенной продукции являются зарегистрированные на территории - члена Таможенного союза в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо (индивидуальный предприниматель), являющиеся изготовителем или импортером продукции либо уполномоченным изготовителем лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по подтверждению соответствия требованиям технических регламентов должна быть выполнена заявителем как импортером ввезенной продукции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе декларации о соответствии, полученные ООО "Изолит-ДВ" и представленные ООО "ДС Глобал" на ввезенные по ДТ N 119234 товары NN 4, 5, 8, 10, 20, 23, суды установили, что общество за получением декларации о соответствии на спорные товары в компетентные органы не обращалось; правом на получение и использование представленных таможенному органу деклараций о соответствии не обладало; представило декларации о соответствии, отношение которых к спорному товару не подтверждено.

Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о незаконности получения и использования деклараций о соответствии и недействительности представленных при декларировании документов.

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд округа признает правильным.

Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Довод общества о том, что дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО "ДС Глобал" на основании 26 протоколов об административных правонарушениях, подлежали объединению в одно производство с назначением одного административного наказания, апелляционным судом рассмотрен и обосновано отклонен.

Правильно применив положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, суд второй инстанции верно посчитал, что в данном случае выявленные нарушения таможенного законодательства образует самостоятельные события правонарушений, считаются оконченными с момента регистрации таможенным органом деклараций на товары и не могут рассматриваться в качестве единого длящегося правонарушения, поскольку не отвечают признакам длящегося правонарушения, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 фпо делу N А51-24646/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.