Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 № А32-8560/2022

См.также: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 г. по делу N А32-8560/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2022 г. по делу N А32-8560/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Каспийская бухта" (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Россельхознадзора на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу N А32-8560/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская бухта" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 17.02.2022 N 02-06/11 о взыскании 150 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву недоказанности совершения обществом вмененного ему правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств совершения обществом правонарушения, нарушение правил оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование, суд установил, что по результатам проведенного 31.01.2022 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края осмотра автомобиля "Мерседес-Бенц" с полуприцепом выявлена перевозка обществом кильки каспийской в 924 пластиковых ящиках, на легальность перевозки которой представлены транспортная накладная от 30.01.2022 N 3 (грузоотправитель и грузополучатель – общество), ветеринарный сопроводительный документ от 30.01.2022 N 13133532845 (погашен 31.01.2022 в 16:13:37 МСК) на 18 480 кг кильки каспийской охлажденной, произведенной на площадке ПТР "Сатурн" общества по адресу: <...>, причал 1 – 6. Осмотром продукции установлено отсутствие на 630 ящиках маркировки с информацией о производителе, условиях хранения и сроке годности товара. На 294 ящиках имелась маркировка о месте производства товара обществом 30.01.2022 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д. 10. При этом в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (далее – ФГИС ВетИС) компонент "Меркурий" сведения о производственных ветеринарных сопроводительных документах, оформленных на кильку каспийскую, охлажденную, датой выработки 30.01.2022, отсутствуют.

Эти обстоятельства управление сочло препятствующими идентификации перевозимой продукции с указанной в представленных ветеринарных сопроводительных документах, что, свою очередь, признано свидетельством совершения обществом вмененного ему правонарушения, – перевозки 18 480 кг рыбы без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения, и позволяющих идентифицировать подконтрольный товар (нарушения пунктов 1, 8 статьи 2, 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 2, 3 "Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2019 N 589). Постановлением от 17.02.2022 N 02-06/11 общество привлечено к ответственности за отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую продукцию (18 480 кг кильки каспийской (924 ящиков), в том числе на 630 ящиках отсутствует маркировка о производителе, условиях хранения и сроке годности продукции, а имеющуюся на 294 ящиках маркировку невозможно отождествить с перевозимой продукцией). Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Признавая недоказанным совершение обществом вмененного правонарушения, а также наличие самого события правонарушения, суд отклонил ссылки управления на имеющиеся в представленных товаросопроводительных и ветеринарных документах противоречия и расхождения.

Отвергая ссылки управления на отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую продукцию (кильку каспийскую, 18 480 кг (924 ящиков)) и отсутствие при осмотре на 630 из них маркировки о производителе, условиях хранения и сроке годности продукции, суд сослался на ветеринарное свидетельство, выданное на ту же продукцию. Ее перевозка осуществлялась по товарной накладной, где общество указано и грузоотправителем, и грузополучателем. Из ветеринарного свидетельства (далее – ВС) следует, что продукция направлена в место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. В накладной от 30.01.2022 N 3 отражено, что килька, находящаяся в ящиках, опломбирована в кузове автомобиля (л. д. 25). При вскрытии опломбированного кузова автомобиля это действие в нарушение приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" не зафиксировано. Суд счел представленные на перемещаемую продукцию документы сопоставимыми с ассортиментом, весом и количеством, на нее имелись ветеринарно-сопроводительные документы, достаточные для прохождения ветеринарно-санитарной экспертизы. Возможное отсутствие на подконтрольном товаре маркировки признано судом не образующим объективную сторону вмененного обществу правонарушения. Отклоняя ссылки управления на погашение 31.01.2022 ВС, суд апелляционной инстанции отметил, что это событие произошло в период следования транспортного средства с продукцией в пути. Управление не указало конкретные нормы права, обязывающие общество знать о таком погашении ВСД. Техническое аннулирование действующего свидетельства, выданного в целях направления к месту проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, после начала транспортировки товара в настоящем случае признано судом не свидетельствующим о его перевозке без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения.

Названные обстоятельства повлекли вывод суда о недоказанности управлением наличия события и состава вмененного обществу правонарушения и признание по этим основанием постановления управления незаконным.

Между тем, суд не устранил и не выяснил причины наличия следующих противоречий и расхождений в товаросопроводительных и ветеринарных документов: из маркировки на 294 ящиках следует, что спорная продукция произведена в Краснодарском крае в городе Новороссийске в <...> в доме N 10, тогда как из акта осмотра от 31.01.2022, произведенного на 209 км автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" в 17 час. 10 мин., а также товарной накладной видно, что продукция (килька каспийская охлажденная) произведена на площадке ПТР "Сатурн" на причалах1 – 6 дома N 5 Портового шоссе города Махачкалы, следовала из этого места погрузки в г. Новороссийск.

Из письма общества от 22.02.2022 N 24 (л. д. 97) также усматривается, что спорная продукция загружена с судна в автомобиль, на нее оформлено ВС формы N 2 в системе ФГИС "Меркурий" от 30.01.2022 N 13133532845 на перевозку кильки в место проведения ветеринарной экспертизы в станице Натухаевской города Новороссийска Краснодарского края. ВС погашено ветеринарным врачом "31.02.2022" (цитируется из текста письма общества) при нахождении автомашины с грузом в период "нахождения в пути следования и прибытия в место проведения экспертизы" (цитата из того же письма).

В ответе Управления ветеринарии города Новороссийск от 25.02.2022 N 01-03-207 (л. д. 98), адресованного обществу, содержатся сведения о несвоевременном (досрочном) гашении ВС, "не дождавшись приезда автомобиля с рыбой".

При этом из ВС следует, что оно выдано в 21:25:28 (мск) 30.01.2022, погашено 31.01.2022 в 16:13:37 (мск), что с учетом остановки работником ГИБДД транспортного средства с находящейся в нем продукцией на 209 км автодороги "Кавказ" 31.01.2022в 17 час. 10 мин. по пути следования из порта Махачкала (место вылова и погрузки кильки) в г. Новороссийск (для проведения ветеринарной экспертизы), может свидетельствовать о перевозке спорной продукции без ветеринарных сопроводительных документов. Полной и всесторонней оценки доводам управления в этой части, как и ссылки на то, что в информационной системе ФГИС "ВетИС" компонент "Меркурий" сведения о производственных ветеринарных сопроводительных документах, оформленных на подконтрольный товар (кильку каспийскую охлажденную), с датой выработки 30.01.2022, отсутствуют, суд не дал.

Какие идентификационные признаки в отсутствие на 630 ящиках информации (маркировки) о производителе продукции, номере партии, наименовании продукции и даты ее изготовления, срока годности, тогда как обнаруженная продукция исходя из маркировки на 294 ящиках значилась произведенной в Краснодарском крае, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д. 10, что противоречит пути следования в момент досмотра продукции, признаны судом относимыми к фактическим обстоятельствам перевозки спорной продукции, неясно.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывая, что управление не указало конкретные нормы права, обязывающие общество знать о предстоящем погашении ВС, суд дал неполную оценку доводам о противоречии позиции общества представленным им доказательствам.

Так, исходя из пунктов 3, 5, 6, 13, 7, 8 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 598 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее – Приказ N 598) оформление ВСД осуществляется, в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, в электронной форме, – с использованием ФГИС ВетИС, правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140. ВС оформляются, в том числе при производстве, обороте и перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории России; они оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении – в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВС лицом. ВС действительны при оформлении произведенной партии подконтрольных товаров – с момента оформления и до истечения срока годности, реализации, подконтрольного товара; при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара – с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара.

Рыба указана в Перечне подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденном приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

В силу абзаца третьего пункта 13 Приложения N 1 к Приказу N 598 ВС действительны при оформлении произведенной партии подконтрольных товаров – с момента оформления и до истечения срока годности, реализации, подконтрольного товара; при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара – с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара.

Таким образом, имевшееся у общества ВС, оформленное при отгрузке в порту Махачкала с места вылова кильки для перевозки в место проведения лабораторных испытаний (как утверждает общество) в г. Новороссийск, в целях перевозки, могло действовать с 21:25:28 (мск) 30.01.2022 не более 1 рабочего дня, исчисляемого в зависимости от целей и оснований получения ВС: при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров); после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров (при наличии необходимости в их проведении); или с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара.

С учетом отгрузки рыбы из порта Махачкала не ранее 21:25:28 (мск) 30.01.2022 и нахождения автомобиля с килькой в 17 час. 10 мин. (накануне окончания рабочего дня) 31.01.2022 только на 209 км автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" (при следовании из порта Махачкала в ст. Натухаевскую г. Новороссийска) ссылки общества на неправомерное, ранее определенного законом срока погашение ВС 31.01.2022 в 16:13:37 (мск), могут не иметь правового значения исходя из приводимых им оснований получения ВС (для перевозки к месту лабораторных исследований и обратно).

Каким образом при таких заявляемых основаниях получения ВС общество предполагало соблюсти срок действия ВСД (не более 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров (при наличии необходимости в их проведении) исходя из заявленных им оснований получения ВС, суд не проверил.

Неполная проверка избранных обществом оснований получения в электронном формате ВС повлекла неустранение противоречий между пояснениями общества о необоснованном (ранее истечения суток с момента выдачи ВС) погашении срока его действия и приводимыми управлением аргументами как раз о несовпадении представленного при перевозке кильки ВС времени его действия с фактическими условиями перевозки рыбы. Исходя из доводов управления, для дальнейшей перевозки рыбы из места проведения лабораторных испытаний обществу следовало оформлять новые ветеринарные сопроводительные документы на эту партию продукции, а ранее оформленное ВС не действовало.

Следовательно, доводы управления о том, что фактические обстоятельства перевозки и истечение срока действия ВС на кильку противоречат как сложившемуся правопорядку оформления ВС, так и товаросопроводительным документам общества, получили неполную оценку суда, что непосредственным образом влияет на проверку наличия (отсутствия) события и состава правонарушения, а также доказанности факта его совершения.

Из правового подхода, сформированного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 11.11.2021 N 2356-О, от 29.09.2022 N 2580-О, следует, что статьи 30.7, 30.9 Кодекса, будучи направленными на осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и достижение целей административного наказания, подлежащие применению во взаимосвязи с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение дел об административных правонарушениях в арбитражном суде и производство в вышестоящих судебных инстанциях, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, из дела которого не следует, что суд заново (повторно) привлекает к административной ответственности либо в отношении него произошло утяжеление первоначального состояния административной наказанности. По этим причинам обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела доказательств, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу N А32-8560/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.