Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 № А40-140291/2024

См.также: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. по делу N А40-140291/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2025 г. по делу N А40-140291/2024

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БИГФИШ ПРО" (109028, Г.МОСКВА, УЛ. СОЛЯНКА, Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 44 ОГРН: 1127746398933, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 7730665547, КПП: 770901001 )

к заинтересованному лицу - ВНУКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (119027, Г.МОСКВА, П. ВНУКОВО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 2, К. 1 ОГРН: 1027739083481, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7732041431, КПП: 772901001 )

о признании недействительными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары NN 10013160/041022/3477715, 10013160/181022/3502000, 10131010/260922/3430203, 10131010/280922/3435465, 10013160/210922/3455670, 10013160/210922/3456974, 10013160/270922/3467294 после выпуска товаров; от 23.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/191022/3503327, 10013160/201022/3504773, 10013160/201022/3504778, 10013160/091122/3541200, 10013160/231122/3566746, 10013160/251022/3513647, 10013160/231022/3509709 после выпуска товаров; от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/020623/3249566, 10013160/020623/3249578, 10131010/160623/3217262, 10131010/240623/3228047, 10013160/070723/3308029, 10131010/090823/3276961, 10131010/300623/3236823, 10131010/300623/3236842, 10131010/300623/3236858, 10131010/310523/3194896, 10013160/060723/3305258, 10013160/060723/3305299, 10013160/240723/3330209, 10131010/210623/3281195 после выпуска товаров; от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/300723/3339437, 10131010/170823/3284755, 10013160/081023/3433129, 10013160/230823/5011840, 10131010/210923/3319417, 10131010/170723/3252141, 10131010/210823/3288330, 10131010/310723/3266860, 10131010/310723/3266909, 10131010/310823/3299027, 10131010/200923/3317275, 10131010/190623/3218552, 10131010/210623/3279894, 10131010/100823/3277996, 10013160/160923/3404935, 10131010/060923/3305149, 10013160/110923/3398206, 10013160/240723/3260311, 10013160/220723/5005662, 10131010/310523/3195705

при участии:

от истца (заявителя): Такташев Р.Р. от 14.06.2024 г.

от заинтересованного лица: Терехова А.С., доверенность от 26.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИГФИШ ПРО" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможня) о признании о признании недействительными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары NN от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/041022/3477715, 10013160/181022/3502000, 10131010/260922/3430203, 10131010/280922/3435465, 10013160/210922/3455670, 10013160/210922/3456974, 10013160/270922/3467294 после выпуска товаров;

от 23.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/191022/3503327, 10013160/201022/3504773, 10013160/201022/3504778, 10013160/091122/3541200, 10013160/231122/3566746, 10013160/251022/3513647, 10013160/231022/3509709 после выпуска товаров;

от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/020623/3249566, 10013160/020623/3249578, 10131010/160623/3217262, 10131010/240623/3228047, 10013160/070723/3308029, 10131010/090823/3276961, 10131010/300623/3236823, 10131010/300623/3236842, 10131010/300623/3236858, 10131010/310523/3194896, 10013160/060723/3305258, 10013160/060723/3305299, 10013160/240723/3330209, 10131010/210623/3281195 после выпуска товаров;

от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/300723/3339437, 10131010/170823/3284755, 10013160/081023/3433129, 10013160/230823/5011840, 10131010/210923/3319417, 10131010/170723/3252141, 10131010/210823/3288330, 10131010/310723/3266860, 10131010/310723/3266909, 10131010/310823/3299027, 10131010/200923/3317275, 10131010/190623/3218552, 10131010/210623/3279894, 10131010/100823/3277996, 10013160/160923/3404935, 10131010/060923/3305149, 10013160/110923/3398206, 10013160/240723/3260311, 10013160/220723/5005662, 10131010/310523/3195705 после выпуска товаров.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основаниист. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БИГФИШ ПРО" (далее - заявитель, декларант) в рамках внешнеторговых контрактов от 27.03.2023 N YAB240323, от 28.06.2022 N YA280622, заключенных с компанией Shenzhen Onetree Trading Co., Limited., Китай, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары "термосумки для курьеров с маркировкой Яндекс.Еда", и задекларировало их по декларациям на товары NN

10013160/160923/3404935, 10131010/060923/3305149, 10131010/200923/3317275, 10131010/210823/3288330, 10131010/310823/3299027, 10131010/210923/3319417, 10131010/100823/3277996, 10013160/300723/3339437, 10131010/170823/3284755, 10131010/310723/3266860, 10131010/170723/3252141, 10131010/310723/3266909, 10013160/060723/3305299, 10013160/060723/3305258, 10013160/110923/3398206, 10013160/240723/3330209, 10013160/070723/3308029, 10131010/090823/3276961, 10013160/081023/3433129, 10013160/230823/5011840, 10013160/220723/5005662, 10131010/240723/3260311, 10131010/190623/3218552, 10131010/310523/3195705, 10013160/210623/3279894, 10013160/020623/3249566, 10131010/240623/3228047, 10013160/020623/3249578, 10131010/160623/3217262, 10131010/310523/3194896, 10013160/210623/3281195, 10131010/300623/3236858, 10131010/300623/3236823, 10131010/300623/3236842, 10013160/231122/3566746, 10013160/231022/3509709, 10013160/270922/3467294, 10013160/251022/3513647, 10013160/091122/3541200, 10131010/280922/3435465, 10013160/041022/3477715, 10013160/201022/3504778, 10013160/191022/3503327, 10013160/201022/3504773, 10013160/181022/3502000, 10131010/260922/3430203, 10013160/210922/3456974, 10013160/210922/3455670.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенным органом заявленная таможенная стоимость принята, товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без проведения дополнительных форм таможенного контроля.

Внуковской таможней в рамках приказа ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств "проведена проверка документов и сведений, по результатам которой составлен акт от 22.03.2024 N 10001000/210/220324/А0066 и приняты оспариваемые решения.

Внуковской таможней сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественное определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость указанных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с принятыми решениями ООО "БИГФИШ ПРО" обратилось в арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

1) ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

В обоснование доводов, оспариваемых решения таможенный орган указывает на то, что Общество не подтвердило заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, в соответствии с данными информационной системы таможенным органом выявлено, что заявленная декларантом цена декларируемых товаров явно занижена по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.

Из оспариваемых решений следует, что у таможни были следующие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости:

- контракты от 27.03.2023 N YAB240323, от 28.06.2022 N YA280622 представлены в формализованном виде не в полном объеме, отсутствуют существенные условия;

- в проформе-инвойсе от 24.05.2022 N KL2207B отсутствуют информация об условиях поставки товара, адрес поставщика отличается от указанного в контракте;

- имеются колебание стоимость перевозки и страхования спорных товаров;

- в некоторых счетах-фактурах за перевозку и страховку отсутствует ссылка на договоры по перевозке от 20.01.2022 N МТА220120-1, от 10.07.2020 N 10/07, от 03.08.2022 N 221100-330-000036;

- в счетах-фактурах за страховку, выставленные о комиссионном вознаграждении за страхование груза, отсутствует ссылка на генеральный договор от 28.02.2014 N 07-73/2014;

- в страховых полисах отсутствуют об условиях страхования и размерах страховой премии;

- отсутствуют поручения (заявки) экспедиторам и акты оказанных услуг транспортно-экспедиционного обслуживания;

- отсутствуют банковские документы об оплате транспортных расходов и расходов на страхование;

- не представлен генеральный договор от 23.04.2020 N 8538/СГ-2020-МФ;

-спорные товары дешевле аналогичных, по мнению таможни, товаров, задекларированных иными импортерами по ДТ NN 10720010/110523/3037884 (товар N 11), 10720010/120823/3065472 (товар N 8), 10013160/030322/3134211 (товар N 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления N 49, при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Это же правило содержится в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 49, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

На необходимость направления мотивированных запросов в ходе проведения таможенного контроля указано также в статье 326 ТК ЕАЭС, пункте 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 N 436 "Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации" и пунктах 16, 17 Приказа ФТС РФ от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств".

В письме ФТС России от 07.10.2016 N 01-11/50874 также указано, что таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

На неправомерность решений в сфере таможенного дела, вынесенные по результатам таможенного контроля без представления возможности доказать заявленные сведения о товарах, неоднократно указывал Девятый арбитражный апелляционный суд (постановления от 27.02.2024 по делу N А40-206932/23, от 02.02.2024 по делу N А40-97334/2023, от 04.07.2023 по делу N А40-193576/2022 и др.).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что действующее таможенное законодательство не представляет таможенным органам право произвольно корректировать таможенную стоимость без представления декларанту реальной возможности доказать заявленную им стоимость.

Как отражено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса).

Учитывая, что у Общества отсутствовала реальная возможность предоставить таможенному органу документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по спорным таможенным декларациям, суд считает возможным приобщить к материалам дела представленным Обществом документы по спорным поставкам:

- контракты от 27.03.2023 N YAB240323, от 28.06.2022 N YA280622

- инвойсы от 04.09.2022 N PI-KL22027I, от 09.09.2022 N PI-KL22027K, от 15.09.2022 NN PI-KL22027L, PI-KL22027M, от 30.05.2023 N PI-KL23020L, от 02.06.2023 N PI-KL23020M, от 23.08.2022 N PI-KL22027D, от 15.05.2023 N PI-KL23015F, от 05.06.2023 N PI-KL23020N, от 28.07.2023 N PI-KL23020AF, от 31.07.2023 N PI-KL23020AG, от 07.08.2023 N PI-KL23020AI, от 20.08.2023 N PI-KL23020AM и др.;

- железнодорожные накладные от 10.09.2022 N 31050163, от 11.09.2022 N 31054304, от 19.09.2022 N 31087654, от 19.05.2023 N 32123402, от 29.05.2023 N 32175977, от 18.06.2023 NN 32276240, 32276227, от 29.06.2023 N 3231647, от 20.07.2023 N 32380519, от 31.07.2023 N 32491072, от 24.08.2023 N 32606058, от 20.09.2023 N 32588594, от 20.09.2023 N 32637124 и др.;

- экспортные декларации от 30.08.2022 N 800620220062068731, от 07.09.2022 N 800620220062071763, от 13.01.2023 N 472520230000000276, от 15.08.2023 N 520320230533019957, от 16.08.2023 N 52032023053302050, от 21.08.2023 N 520320230533020585, от 23.08.2023 NN 514320230433015447, 514320230433015435 и др.; - транспортные договоры от 20.01.2022 N МТА220120-1, от 10.07.2020 N 10/07, от 03.08.2022 N 221100-330-000036, от 01.06.2023 N БО202-06/2023;

-документы об оплате товаров (ведомости банковского контроля N 22070043/1000/00812/1, N 23030567/1000/00812/1, заявления и поручения на перевод от 06.09.2022 N 18, от 14.09.2022 N 19, от 29.03.2023 N 5, от 03.04.2023 N 7, от 10.05.2023 N 2, от 22.05.2023 N 9, от 07.06.2023 N 11, от 17.08.2023 N 2, от 23.08.2023 N 3, от 25.08.2023 N 4 и др.

-поручения (заявки) экспедиторам от 20.08.2022 N 16379, от 02.09.2022 N AR001406, от 05.09.2022 N 16570, от 15.09.2022 N RDA001066, от 19.09.2022 N RDA001067, от 24.04.2023 N 20099, от 03.05.2023 N 2023/1, от 17.05.2023 N 20470, от 14.06.2023 NN 1, 2, 3, от 25.07.2023 NN 4, 5, от 11.08.2023 N RDA001591, от 13.08.2023 N RDA001592, от 15.08.2023 N 21749 и др.; акты выполненных работ от 06.10.2022 N 332, от 21.10.2022 N 381, от 24.10.2022 N 380, от 27.10.2022 N 371, от 02.06.2023 N 550, от 08.06.2023 N 24, от 05.07.2023 N 603, от 06.07.2023 N 602, от 13.07.2023 N 619, от 29.07.2023 NN 2907/1, 2907/2, от 20.08.2023 N 2008/22, от 28.08.2023 N 2808/7, от 11.10.2023 N 700 и др.

- документы об оплате транспортных расходов и расходов на страхование (счета от 16.09.2022 N 317, от 22.09.2022 N VIG2218179, от 17.10.2022 N 381, от 18.05.2023 N N VIG2313207, от 19.05.2023 N 19, от 26.05.2023 N VIG2314183, от 14.06.2023 N VIG2316086, от 29.06.2023 N 603, от 06.07.2023 N 619, от 24.07.2023 NN 3288, 3293, от 17.08.2023 N 3763, 3764, от 31.08.2023 N VIG2325453, 14.09.2023 N 75, от 03.10.2023 N 700 и др.; платежные поручения от 30.09.2022 NN 785, 786, 787, от 28.11.2022 N 1007, от 05.10.2022 NN 804, 813, от 17.10.2022 NN 849, 850, от 11.11.2022 N 941, от 31.05.2023 NN 515, 516, 524, от 16.06.2023 N 607, от 21.06.2023 NN 627, 625 от 06.07.2023 N 687, от 21.07.2023 NN 772, 778, 779, от 28.07.2023 N 821, от 09.08.2023 N 864, от 23.08.2023 N 911, от 06.10.2023 N 1144 и др.).

-пояснения экспедиторов о причинах колебания стоимость перевозки и страхования спорных товаров, согласно которым колебание стоимости перевозки обусловлено сезонностью и соотношением количества грузов на рынке к количеству контейнеров/ жд платформ, доступных для перевозки груза, а стоимость страхования является фиксированной и зависит от цены перевозимого груза с учетом колебания курса валют (пояснения перевозчика ООО "МТА Логистик", пояснения перевозчика ООО "ППЛ ЛОГИСТИК").

- генеральный договор страхования от 23.04.2020 N 8538/СГ-2020-МФ.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Указанные в графе 22 ДТ стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически оплаченной продавцу.

Таким образом, вывод таможни о неподтверждении обществом заявленной таможенной стоимости не соответствует обстоятельствам дела и сделан по результатам таможенного контроля, проведенного формально, без направления обществу соответствующих запросов о представлении документов в установленном законом порядке.

Суд соглашается с доводами заявителя, что за основу корректируемой таможенной стоимости спорных товаров таможней взята стоимость товаров, обладающих иными характеристиками, поставленных на ином коммерческом уровне и иных условиях поставки, изготовленных иными производителями.

В соответствии с подпунктами "а" и "b" пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо i) со сравнимыми количествами, либо ii) с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

Согласно подпункту "с" пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года когда действительная стоимость не может быть определена согласно подпункту "b" настоящего пункта, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Данная норма основана на ст. 7 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, согласно которой, если таможенная стоимость импортируемых товаров не может быть определена согласно положениям статей 1 - 6 включительно, то таможенная стоимость определяется путем использования разумных средств, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Соглашения и статьи VII ГАТТ 1994, и на основе данных, имеющихся в стране импорта.

Согласно п. 2 "b" ст. 3 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, регулирующий порядок применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), при применении настоящей статьи для определения таможенной стоимости используется стоимость сделки подобных товаров при продаже на той же стадии торговой операции в основном в том же количестве, что и оцениваемые товары. Когда таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки подобных товаров, продаваемых на иной стадии торговой операции и/или в иных количествах, скорректированная таким образом, чтобы учесть различия, обусловленные стадией торговой операции и/или количеством, при условии, что такие корректировки могут быть произведены на основе представленных доказательств, которые ясно свидетельствуют о разумности и точности корректировки вне зависимости от того, ведет ли корректировка к увеличению или к уменьшению стоимости.

На этих положениях основана ст. 42 ТК ЕАЭС, согласно п. 1 которой таможенной стоимостью товаров по методу 2 является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и, по существу, в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В силу п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39 и 41 - 44 Кодекса.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что корректировка таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу на базе метода 3 (ст.ст. 42, 45 ТК ЕАЭС) с учетом представленной законом гибкости в применении метода 3 должна быть разумна, учитывать все коммерческие условия, влияющие на формирование стоимости товаров, в т.ч. принимать во внимание коммерческий уровень продаж, количество товаров и условия их поставки, т.е. должна быть основана на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости и не должна приводить к установлению несправедливой цены.

Таким образом, положения действующего таможенного законодательства не представляют таможенным органам, осуществляющих проверку стоимости ввозимых товаров, определять стоимость таких товаров произвольно.

Вместе с тем, сравнивая и корректируя стоимость спорных товаров с товарами, задекларированными иными лицами по ДТ NN 10720010/110523/3037884 (товар N 11), 10720010/120823/3065472 (товар N 8), 10013160/030322/3134211 (товар N 1), таможней не учтено, что сравниваемые товары ввезены на иных условиях поставки и ином коммерческом уровне, имеют иные характеристики.

Так, сравниваемый товар N 11 по ДТ N 10720010/110523/3037884 и товар N 8 по ДТ 10720010/120823/3065472, был поставлен на условиях FCA Суйфэньхэ, тогда как спорные товары поставлены на условиях FCA, FOB Шэньчжэнь.

Производителем сравниваемых товаров является компания Haimen Yihuan Textile Co., ltd., Китай, тогда как производителем спорных товаров является компания Shenzhen Onetree Trading Co., Limited, Гонконг.

При этом расстояние между населенными пунктами Суйфэньхэ и Шэньчжэнь составляет более 4 000 тыс. км., что является значительным и существенно влияет на цену товаров.

По данным ДТ было ввезено всего 30 шт. и 50 шт. сумок-термосов соответственно, тогда как по спорным ДТ ввезено всего 136 400 шт., что в несколько тысяч раз больше (4 546 и 2 700 соответственно).

Товары по данным декларация ввозились как сборный груз и, кроме сумок-термосов, ввозились также прочие товары, не имеющие отношения к текстильной продукции (приводные ремни, двигатели, вилки для распечатывания пчелиных сот, насосы, пластиковая мебель, ловушки для насекомых, деревянная мебель, станки для резки, посуда столовая, раковины и т.п.).

Многократно превышающая разница в количестве закупаемых товаров, а также сборный характер груза оказывает существенное влияние на цену товаров и свидетельствует о поставках на разных коммерческих уровнях (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-113056/2023).

При этом поправка на количество товаров таможней не использовалась.

В этой связи особенно следует отметить, что согласно Пояснениям производителя спорных товаров, в случае если бы общество приобретало бы термосумки в количестве не более 100 шт., то стоимость одной термосумки составила бы около 170 юаней, что существенно выше стоимости товаров по сравниваемым ДТ N 10720010/120823/3065472

Товар N 1 по ДТ N 10013160/030322/3134211 также поставлен в существенно меньшем количестве (2 540 шт.), имеет иные условия поставки FCA Гуандун, иной код ТН ВЭД ЕАЭС 4202 99 000 0, тогда как спорные товары классифицированы по коду 4202 92 190 0.

Производителем товаров является компания Ronben Technology Co., ltd., Китай, тогда как производителем спорных товаров является компания Shenzhen Onetree Trading Co., Limited, Гонконг.

Кроме того, данный товар ввезен за пределами установленного законом 90 дневного периода, а именно более чем за 6 месяцев, чем ввезены спорные товары, что, учитывая обстоятельства приобретения и ввоза спорных товаров, является неразумным отклонением от установленного периода и не совместимо с принципами таможенной оценки и общими положениям таможенного законодательства (ст. 7 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, п. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров").

При этом таможней не было исследовано и не доказано, что рыночная конъюнктура в сфере продукции легкой промышленности на территории Гонконга, имевшая место в марте 2022 года является схожей с рыночной конъюнктурой, сложившейся к сентябрю и октябрю 2022 года.

Позиция общества о недопустимости отклонения от срока в 90 дней подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу N А40-178263/2021, от 24.03.2022 по делу N А40-109010/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А40-267441/2022, от 01.03.2023 по делу N А40-184873/2022, от 25.04.2022 N А40-204967/2021, от 18.04.2022 по делу N А40-212391/2021 и др.

Представленные в процессе таможенного оформления и в ходе судебного разбирательстве документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

В п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке в таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Общество предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Суд отмечает, что заявителем предоставлены полный пакет документов по всем спорным таможенным декларациям для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения в рамках судебного разбирательства, которыми оно располагало.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил..

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Вынесенные решение Внуковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/160923/3404935, 10131010/060923/3305149, 10131010/200923/3317275, 10131010/210823/3288330, 10131010/310823/3299027, 10131010/210923/3319417, 10131010/100823/3277996, 10013160/300723/3339437, 10131010/170823/3284755, 10131010/310723/3266860, 10131010/170723/3252141, 10131010/310723/3266909, 10013160/060723/3305299, 10013160/060723/3305258, 10013160/110923/3398206, 10013160/240723/3330209, 10013160/070723/3308029, 10131010/090823/3276961, 10013160/081023/3433129, 10013160/230823/5011840, 10013160/220723/5005662, 10131010/240723/3260311, 10131010/190623/3218552, 10131010/310523/3195705, 10013160/210623/3279894, 10013160/020623/3249566, 10131010/240623/3228047, 10013160/020623/3249578, 10131010/160623/3217262, 10131010/310523/3194896, 10013160/210623/3281195, 10131010/300623/3236858, 10131010/300623/3236823, 10131010/300623/3236842, 10013160/231122/3566746, 10013160/231022/3509709, 10013160/270922/3467294, 10013160/251022/3513647, 10013160/091122/3541200, 10131010/280922/3435465, 10013160/041022/3477715, 10013160/201022/3504778, 10013160/191022/3503327, 10013160/201022/3504773, 10013160/181022/3502000, 10131010/260922/3430203, 10013160/210922/3456974, 10013160/210922/3455670 после выпуска товаров является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Суд соглашается с доводами заявителя, что таможенным органом необоснованно выбран 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости товара и источников для расчета внесений изменений в таможенные декларации, так таможенным органом используется источники ценовой информации по ДТ на несопоставимых условиях сделки и на ином количественном уровне нежели ввезено ООО "БИГФИШ ПРЛО".

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указана, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Верховный суд в вышеуказанном Постановлении также указывает, что не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенный орган, наделенный публичными полномочиями, был вправе самостоятельно запросить документы необходимые для таможенного контроля у третьих лиц, однако из решения не усматривается, что таможенный орган запрашивал документы и (или) сведения в рамках полномочий, которые ему предоставлены при проведении таможенного контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом настадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары 10013160/160923/3404935, 10131010/060923/3305149, 10131010/200923/3317275, 10131010/210823/3288330, 10131010/310823/3299027, 10131010/210923/3319417, 10131010/100823/3277996, 10013160/300723/3339437, 10131010/170823/3284755, 10131010/310723/3266860, 10131010/170723/3252141, 10131010/310723/3266909, 10013160/060723/3305299, 10013160/060723/3305258, 10013160/110923/3398206, 10013160/240723/3330209, 10013160/070723/3308029, 10131010/090823/3276961, 10013160/081023/3433129, 10013160/230823/5011840, 10013160/220723/5005662, 10131010/240723/3260311, 10131010/190623/3218552, 10131010/310523/3195705, 10013160/210623/3279894, 10013160/020623/3249566, 10131010/240623/3228047, 10013160/020623/3249578, 10131010/160623/3217262, 10131010/310523/3194896, 10013160/210623/3281195, 10131010/300623/3236858, 10131010/300623/3236823, 10131010/300623/3236842, 10013160/231122/3566746, 10013160/231022/3509709, 10013160/270922/3467294, 10013160/251022/3513647, 10013160/091122/3541200, 10131010/280922/3435465, 10013160/041022/3477715, 10013160/201022/3504778, 10013160/191022/3503327, 10013160/201022/3504773, 10013160/181022/3502000, 10131010/260922/3430203, 10013160/210922/3456974, 10013160/210922/3455670 является незаконным и необоснованным, поскольку они не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МЕКОНГ" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Внуковской таможни от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/041022/3477715, 10013160/181022/3502000, 10131010/260922/3430203, 10131010/280922/3435465, 10013160/210922/3455670, 10013160/210922/3456974, 10013160/270922/3467294 после выпуска товаров;

от 23.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/191022/3503327, 10013160/201022/3504773, 10013160/201022/3504778, 10013160/091122/3541200, 10013160/231122/3566746, 10013160/251022/3513647, 10013160/231022/3509709 после выпуска товаров;

от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/020623/3249566, 10013160/020623/3249578, 10131010/160623/3217262, 10131010/240623/3228047, 10013160/070723/3308029, 10131010/090823/3276961, 10131010/300623/3236823, 10131010/300623/3236842, 10131010/300623/3236858, 10131010/310523/3194896, 10013160/060723/3305258, 10013160/060723/3305299, 10013160/240723/3330209, 10131010/210623/3281195 после выпуска товаров;

от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/300723/3339437, 10131010/170823/3284755, 10013160/081023/3433129, 10013160/230823/5011840, 10131010/210923/3319417, 10131010/170723/3252141, 10131010/210823/3288330, 10131010/310723/3266860, 10131010/310723/3266909, 10131010/310823/3299027, 10131010/200923/3317275, 10131010/190623/3218552, 10131010/210623/3279894, 10131010/100823/3277996, 10013160/160923/3404935, 10131010/060923/3305149, 10013160/110923/3398206, 10013160/240723/3260311, 10013160/220723/5005662, 10131010/310523/3195705 после выпуска товаров.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БИГФИШ ПРО" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей и пени.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИГФИШ ПРО" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.