Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 № А40-140291/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2024 г. по делу N А40-140291/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2025 г. по делу N А40-140291/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу N А40-140291/24

по заявлению ООО "Бигфиш Про" (ИНН 7730665547)

к Внуковской таможне (ИНН 7732041431)

о признании недействительными решений от 22.03.2024, от 23.03.2024, от 25.03.2024, от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров;

при участии:

от заявителя:

Сидоров П.С. по доверенности от 14.06.2024;

от заинтересованного лица:

Курмангалиева А.Н. по доверенности от 27.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.11.2024 удовлетворено заявление ООО "Бигфиш Про" (далее - заявитель, общество). Суд признал незаконными решения Внуковской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган)

от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/041022/3477715, 10013160/181022/3502000, 10131010/260922/3430203, 10131010/280922/3435465, 10013160/210922/3455670, 10013160/210922/3456974, 10013160/270922/3467294 после выпуска товаров;

от 23.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/191022/3503327, 10013160/201022/3504773, 10013160/201022/3504778, 10013160/091122/3541200, 10013160/231122/3566746, 10013160/251022/3513647, 10013160/231022/3509709 после выпуска товаров;

от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/020623/3249566, 10013160/020623/3249578, 10131010/160623/3217262, 10131010/240623/3228047, 10013160/070723/3308029, 10131010/090823/3276961, 10131010/300623/3236823, 10131010/300623/3236842, 10131010/300623/3236858, 10131010/310523/3194896, 10013160/060723/3305258, 10013160/060723/3305299, 10013160/240723/3330209, 10131010/210623/3281195 после выпуска товаров;

от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10013160/300723/3339437, 10131010/170823/3284755, 10013160/081023/3433129, 10013160/230823/5011840, 10131010/210923/3319417, 10131010/170723/3252141, 10131010/210823/3288330, 10131010/310723/3266860, 10131010/310723/3266909, 10131010/310823/3299027, 10131010/200923/3317275, 10131010/190623/3218552, 10131010/210623/3279894, 10131010/100823/3277996, 10013160/160923/3404935, 10131010/060923/3305149, 10013160/110923/3398206, 10013160/240723/3260311, 10013160/220723/5005662, 10131010/310523/3195705 после выпуска товаров.

Суд обязал Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бигфиш Про" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей и пени. Суд также взыскал с Внуковской таможни в пользу ООО "Бигфиш Про" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 000 руб.

Внуковская таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган полагает, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что таможенный орган не представил обществу право доказать заявленную таможенную стоимость. Оспариваемые решения были приняты без направления обществу каких-либо запросов и требований, о результатах проведенного таможенного контроля, как и о принятии оспариваемых решений, общество узнало только по факту получения акта проверки и решений; таможней за основу корректируемой таможенной стоимости спорных товаров взята стоимость товаров, обладающих иными характеристиками, поставленных на ином коммерческом уровне и иных условиях поставки, изготовленных иными производителями; представленные обществом документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, количественных и качественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты спорных товаров и не противоречат друг другу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бигфиш ПРО" (далее - заявитель, декларант) в рамках внешнеторговых контрактов от 27.03.2023 N YAB240323, от 28.06.2022 N YA280622, заключенных с компанией Shenzhen Onetree Trading Co., Limited., Китай, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары "термосумки для курьеров с маркировкой Яндекс.Еда", и задекларировало их по декларациям на товары N N 10013160/160923/3404935, 10131010/060923/3305149, 10131010/200923/3317275, 10131010/210823/3288330, 10131010/310823/3299027, 10131010/210923/3319417, 10131010/100823/3277996, 10013160/300723/3339437, 10131010/170823/3284755, 10131010/310723/3266860, 10131010/170723/3252141, 10131010/310723/3266909, 10013160/060723/3305299, 10013160/060723/3305258, 10013160/110923/3398206, 10013160/240723/3330209, 10013160/070723/3308029, 10131010/090823/3276961, 10013160/081023/3433129, 10013160/230823/5011840, 10013160/220723/5005662, 10131010/240723/3260311, 10131010/190623/3218552, 10131010/310523/3195705, 10013160/210623/3279894, 10013160/020623/3249566, 10131010/240623/3228047, 10013160/020623/3249578, 10131010/160623/3217262, 10131010/310523/3194896, 10013160/210623/3281195, 10131010/300623/3236858, 10131010/300623/3236823, 10131010/300623/3236842, 10013160/231122/3566746, 10013160/231022/3509709, 10013160/270922/3467294, 10013160/251022/3513647, 10013160/091122/3541200, 10131010/280922/3435465, 10013160/041022/3477715, 10013160/201022/3504778, 10013160/191022/3503327, 10013160/201022/3504773, 10013160/181022/3502000, 10131010/260922/3430203, 10013160/210922/3456974, 10013160/210922/3455670.

Спорные товары изготавливались по специальному заказу для сервиса Яндекс.Еда, являются желтыми стилизованными термо-сумками для коммерческого использования курьерами, не предназначены для розничной продажи и использования потребителями.

Спорные товары поставлялись на условиях FCA, FOB Шэньчжэнь, Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 4202 92 190 0.

По контракту от 28.06.2022 N YA280622 спорные товары ввозились в 2022 году, по цене 116, 25 юаней за штуку, всего - 36 400 шт., цена контракта - 4 231 500,00 юаней.

По контракту от 27.03.2023 N YAB240323 спорные товары ввозились в 2023 году, по цене 115, 20 юаней за штуку, всего - 100 000 шт., цена контракта - 11 520 000,00 юаней.

Таким образом, общее количество спорных товаров составило 136 400 шт., общая стоимость товаров - 15 751 500, 00 юаней.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенным органом заявленная таможенная стоимость принята, товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без проведения дополнительных форм таможенного контроля.

Внуковской таможней в рамках приказа ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств "проведена проверка документов и сведений, по результатам которой составлен акт от 22.03.2024 N 10001000/210/220324/А0066 и приняты оспариваемые решения.

Внуковской таможней сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественное определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость указанных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с принятыми решениями ООО "Бигфиш ПРО" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления N 49, при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, таможенный орган провёл таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска, по результатам которой составлен акт от 22.03.2024 N 10001000/210/220324/А0066 и приняты оспариваемые решения.

Однако таможенный орган в нарушение изложенных выше норм права в ходе проведения таможенного контроля не направлял обществу какие-либо запросы документов и сведений и не извещала о том какие именно сомнения в заявленной таможенной стоимости имеются у таможни.

Учитывая, что у общества отсутствовала реальная возможность предоставить таможенному органу документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по спорным таможенным декларациям, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела представленными обществом документы по спорным поставкам: контракты, инвойсы, железнодорожные накладные, экспортные декларации, транспортные договоры, документы об оплате товаров (ведомости банковского контроля, заявления и поручения на перевод, поручения (заявки) экспедиторам, документы об оплате транспортных расходов и расходов на страхование, пояснения экспедиторов о причинах колебания стоимость перевозки и страхования спорных товаров, генеральный договор страхования от 23.04.2020 N 8538/СГ-2020-МФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

В частности, Обществом представлены следующие документы:

- внешнеторговые контракты от 27.03.2023 N YAB240323, от 28.06.2022 N YA280622;

- инвойсы от 04.09.2022 N PI-KL22027I, от 09.09.2022 N PI-KL22027K, от 15.09.2022 NN PI-KL22027L, PI-KL22027M, от 30.05.2023 N PI-KL23020L, от 02.06.2023 N PI-KL23020M, от 23.08.2022 N PI-KL22027D, от 15.05.2023 N PI-KL23015F, от 05.06.2023 N PI-KL23020N, от 28.07.2023 N PI-KL23020AF, от 31.07.2023 N PI- KL23020AG, от 07.08.2023 N PI-KL23020AI, от 20.08.2023 N PI-KL23020AM и др.;

- железнодорожные накладные от 10.09.2022 N 31050163, от 11.09.2022 N 31054304, от 19.09.2022 N 31087654, от 19.05.2023 N 32123402, от 29.05.2023 N 32175977, от 18.06.2023 NN 32276240, 32276227, от 29.06.2023 N 3231647, от 20.07.2023 N 32380519, от 31.07.2023 N 32491072, от 24.08.2023 N 32606058, от 20.09.2023 N 32588594, от 20.09.2023 N 32637124 и др.;

- экспортные декларации от 30.08.2022 N 800620220062068731, от 07.09.2022 N 800620220062071763, от 13.01.2023 N 472520230000000276, от 15.08.2023 N 520320230533019957, от 16.08.2023 N 52032023053302050, от 21.08.2023 N 520320230533020585, от 23.08.2023 NN 514320230433015447, 514320230433015435 и др.;

- транспортные договоры от 20.01.2022 N МТА220120-1, от 10.07.2020 N 10/07, от 03.08.2022 N 221100-330-000036, от 01.06.2023 N БО202-06/2023;

- поручения (заявки) экспедиторам от 20.08.2022 N 16379, от 02.09.2022 N AR001406, от 05.09.2022 N 16570, от 15.09.2022 N RDA001066, от 19.09.2022 N RDA001067, от 24.04.2023 N 20099, от 03.05.2023 N 2023/1, от 17.05.2023 N 20470, от 14.06.2023 NN 1, 2, 3, от 25.07.2023 NN 4, 5, от 11.08.2023 N RDA001591, от 13.08.2023 N RDA001592, от 15.08.2023 N 21749 и др.;

- акты выполненных работ от 06.10.2022 N 332, от 21.10.2022 N 381, от 24.10.2022 N 380, от 27.10.2022 N 371, от 02.06.2023 N 550, от 08.06.2023 N 24, от 05.07.2023 N 603, от 06.07.2023 N 602, от 13.07.2023 N 619, от 29.07.2023 NN 2907/1, 2907/2, от 20.08.2023 N 2008/22, от 28.08.2023 N 2808/7, от 11.10.2023 N 700 и др.;

документы об оплате транспортных расходов и расходов на страхование (счета от N 317, от 22.09.2022 N VIG2218179, от 17.10.2022 N 381, от 18.05.2023 N N VIG2313207, от 19.05.2023 N 19, от 26.05.2023 N VIG2314183, от 14.06.2023 N VIG2316086, от 29.06.2023 N 603, от 06.07.2023 N 619, от 24.07.2023 NN 3288, 3293, от N 3763, 3764, от 31.08.2023 N VIG2325453, 14.09.2023 N 75, от 03.10.2023 N 700 и др.; платежные поручения от 30.09.2022 NN 785, 786, 787, от 28.11.2022 N 1007, от 05.10.2022 NN 804, 813, от 17.10.2022 NN 849, 850, от 11.11.2022 N 941, от 31.05.2023 NN 515, 516, 524, от 16.06.2023 N 607, от 21.06.2023 NN 627, 625 от 06.07.2023 N 687, от 21.07.2023 NN 772, 778, 779, от 28.07.2023 N 821, от 09.08.2023 N 864, от 23.08.2023 N 911, от 06.10.2023 N 1144 и др.)

- генеральный договор от 23.04.2020 N 8538/СГ-2020-МФ и т.д.

Представленные обществом документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты обществом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость спорных товаров.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие об их недостоверности.

Общество также представило экспортные декларации от 30.08.2022 N 800620220062068731, от 07.09.2022 N 800620220062071763, от 13.01.2023 N 472520230000000276, от 15.08.2023 N 520320230533019957, от 16.08.2023 N 52032023053302050, от 21.08.2023 N 520320230533020585, от 23.08.2023 NN 514320230433015447, 514320230433015435 и др. в отношении спорных товаров.

Из данных экспортных деклараций следует, что поставщик при экспорте товаров из Китая задекларировал их по цене 115.20 и 116.25 юаней в зависимости от партии.

Указанная в графе 22 ДТ стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически оплаченной продавцу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемых решений, документы и пояснения общества, представленные в суд первой инстанции, судом установлено, что сведения, заявленные в декларациях на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларация, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 ТК ЕАЭС, применение таможней резервного метода (6 метод) в данном случае, является необоснованным.

Довод таможни о неподтверждении обществом заявленной таможенной стоимости не соответствует обстоятельствам дела и сделан по результатам таможенного контроля, проведенного без направления обществу соответствующих запросов о представлении документов в установленном законом порядке.

Таможенным органом не доказано, что сравниваемые товары по всем названным ДТ имеют аналогичные качественные характеристики (такой же объем и габариты сумок, материал изготовления, наличие вставок из пластика для поддержания формы сумки, наличие утеплителя и т.п.).

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней также не представлено.

При этом спорные товары изготавливались по специальному заказу для сервиса Яндекс.Еда, являются стилизованными термо-сумками желтого цвета для коммерческого использования курьерами и в отличие от сравниваемых товаров не предназначены для розничной продажи и использования потребителями.

Доводы таможенного органа о несоответствии цены перевозки и страхования спорных товаров рыночным условиям не подтверждены доказательствами.

При этом спорные товары перевозились не в один день, а несколькими партиями (48 партий) в разный период времени в течение 2022-2023гг., в связи с чем цена перевозки и страхования не могла быть одинаковой.

Кроме того, спорные товары поставлялись не равными партиями, а стоимость, вес и объем каждой партии отличались друг от друга. Цена перевозки и страхования более мелких партий по объективным причинам ниже цены перевозки и страхования более крупных партий, что также обосновывает колебание цены перевозки и страхования.

В материалах дела имеются пояснения перевозчиков ООО "ППЛ Логистик" и ООО "МТА Логистик", в которых подробно указаны также рыночные факторы, влияющие на формирование стоимости перевозки.

В частности, сообщается, что колебание стоимости перевозки в том числе обусловлено сезонностью и соотношением количества грузов на рынке к количеству контейнеров/ жд платформ, доступных для перевозки груза, а стоимость страхования является фиксированной и зависит от цены перевозимого груза с учетом колебания курса валют.

Таким образом, колебание цены перевозки и страхования не является признаком недостоверности заявленных сведений, а представляет собой стандартную практику, когда стоимость перевозки и страхования формируется в зависимости от количественного значения конкретной партии товаров, стоимости такой партии товаров и объективных рыночных факторов, имеющихся на момент начала перевозки такой партии товаров.

Как следствие колебание цены перевозки и страхования спорных товаров, напротив, доказывает формирование цены исходя из рыночных условий на момент транспортировки конкретной партии.

Кроме того, указанный таможенным органом товар поставлен в существенно меньшем количестве (2 540 шт., т.е. менее чем 50 раз, чем спорные товары), имеет иные условия поставки.

Многократно превышающая разница в количестве закупаемых товаров, а также сборный характер груза оказывает существенное влияние на цену товаров и свидетельствует о поставках на разных коммерческих уровнях, что таможенным органом документально не опровергнуто.

Кроме того, данный товар ввезен более чем за 6 месяцев, чем ввезены спорные товары, что, учитывая обстоятельства приобретения и ввоза спорных товаров, является неразумным отклонением от установленного периода и не совместимо с принципами таможенной оценки и общими положениям таможенного законодательства (ст. 7 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, п. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что за основу корректируемой таможенной стоимости спорных товаров таможенным органом взята стоимость товаров, обладающих иными характеристиками, поставленных на ином коммерческом уровне и иных условиях поставки, изготовленных иными производителями.

При таких обстоятельствах товары по сравниваемым ДТ, использованные таможней как источник ценовой информации, не могут быть признаны как товары, поставленные на сопоставимых условиях (сопоставимые сделки), а определение таможенной стоимости спорных товаров на основе таможенной стоимости таких товаров привело к установлению произвольной и несправедливой цены и, как следствие, является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Предусмотренные ст. 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Действуя разумно и осмотрительно, обществом были предприняты меры по заблаговременному собиранию доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по цене, отражённой в коммерческих документах.

В свою очередь, в оспариваемом решении не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подверженность и достоверность информации о стоимости сделки. Признаки недостоверного декларирования, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие таможенного органа с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 333.37 НК РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в связи с чем государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу N А40-140291/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.