Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 № А40-243136/2024

См.также: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2025 г. по делу N А40-243136/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2025 г. по делу N А40-243136/2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2025 г. по делу N А40-243136/2024

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Адиановым Д.А.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 09.12.2024 г.

Рассмотрел в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДВ ГРУПП" (ОГРН: 1047000131001, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2004, ИНН: 7017094419, 634057, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОМСК, ПР-КТ МИРА, Д.20)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 3 (ОГРН: 1047702057732, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7702246311, 107061, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ПУГАЧЕВСКАЯ, Д. 6Б, СТР. 1)

о признании недействительным решение от 05.03.2024 N 22-11/16 (в части)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДВ ГРУПП" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2024 N 22-11/16 в части примененного штрафа и начисленных пеней.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, предоставил возражение на отзыв ответчика.

Налоговый орган в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв, дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки за период 2019 - 2021 годы решением от 05.03.2024 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 22 267 178 руб., также обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 161 018 571 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления указанных сумм являются установленные налоговым органом в ходе проверки фактические обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком в проверяемой период неправомерной налоговой ставки 10 % при реализации на территории РФ ряда продовольственных (какао-масло, молочный жир, начинка фруктово-ягодная, заливное из языка, солод, фруктоза, киви) и медицинских (перчатки нитриловые (смотровые), эритритол) товаров, в то время как подлежала применению ставка 20 % в силу положений статьи 164 Кодекса и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. 139 НК РФ, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение в части штрафа и пени.

ФНС России вынесено решением от 08.07.2024 N КЧ-4-9/7689@ в удовлетворении апелляционной жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДВ ГРУПП" отказано.

Общество не согласившись с решением налогового органа, обратилось с иском в суд.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 20 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 164 Кодекса установлен перечень товаров, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10 %.

Согласно пункту 2 статьи 164 Кодекса коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД 2), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %" (далее - постановление N 908) утверждены:

-перечень кодов видов продовольственных товаров, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при реализации (перечень кодов ОКПД 2 для внутренней реализации);

-перечень кодов продовольственных товаров, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации (перечень кодов ТН ВЭД ЕАЭС для операций импорта).

Аналогичные перечни утверждены для медицинских товаров в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %" (далее - постановление N 688).

Таким образом, для применения пониженной налоговой ставки 10 % необходимо, чтобы реализуемый товар не только был отнесен к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Кодекса, но, и чтобы реализуемый товар был указан в постановлениях NN 688, 908 и соответствовал определенному коду (при ввозе товара на территорию РФ - коду ТН ВЭД ЕАЭС, при реализации товара на территории РФ -коду ОКПД 2).

Данный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 (далее - определение ВС РФ от 14.03.2019).

Как следует из определения ВС РФ от 14.03.2019, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 %, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

Позиция постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума N 33) о том, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД, сложилась применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления, когда имели место противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров.

На момент принятия постановления Пленума N 33 классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

Учитывая, что в последующем Правительством Российской Федерации внесены изменения в перечень кодов и такие противоречия были устранены, разъяснения постановления Пленума N 33 при отсутствии противоречий не применимы.

Указанная позиция Верховного Суда РФ также применима судами в настоящее время (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2024 N 307-ЭС24-3686 по делу N А05-2778/2023, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 305-ЭС21-21594 по делу N А41-11163/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 N Ф05-23668 по делу N А40-214415/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2021 N Ф03-2194/2021 по делу

N А24-3 965/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023 N Ф03-1106/2023 по делу N А51-11710/2022).

Не оспаривая по существу доначисление НДС общество выражает несогласие со штрафом и пени, начисленных на сумму недоимки по НДС, поскольку при применении налоговой ставки по НДС 10 % общество фактически выполняло разъяснения УФНС России по Томской области (далее - Управление) от 08.05.2020 N 13-33/06150@, от 03.07.2020 N 13-33/08555@, что является, по мнению заявителя, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и не начисления пени на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 75 НК РФ.

При этом общество обращает внимание на позицию, выраженную в постановлении Пленума N 33 и многочисленных письмах Минфина России, датированных в период с 1997 по 2018 годы, согласно которой для применения пониженной налоговой ставки было достаточно соответствия реализуемого или ввозимого товара любому из кодов, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД.

Также общество указывает, что вне зависимости от применяемой ставки налога, взаимозависимыми лицами, в адрес которых обществом был реализован товар, идентичная сумма была бы принята к вычету, в связи с чем ущерба бюджету не возникло.

В отношении довода налогоплательщика о наличии исключающих вину обстоятельств и, как следствие, не начисление пени налоговый орган отмечает, что ООО "КДВ Групп" состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в инспекции с 06.03.2018, в полномочия которой в том числе входит администрирование НДС.

Однако, общество обратилось с запросом о предоставлении разъяснений о применяемой ставке по НДС по месту нахождения в УФНС России по Томской области, в полномочия которой не входит администрирование НДС, подлежащего исчислению налогоплательщиком.

В свою очередь, согласно прилагаемым обществом к заявлению письмам Управления от 08.05.2020, 03.07.2020 разъяснен порядок применения пониженной ставки по НДС с учетом постановления Пленума N 33, а также указано на определение ВС РФ от 14.03.2019.

Вместе с тем в ответах Управления отсутствуют какие-либо разъяснения в отношении товаров, в связи с реализацией которых решением от 05.03.2024 произведены соответствующие доначисления. Более того, ответ Управления нельзя признать разъяснением уполномоченного органа, данным в пределах его компетенции, так как налогоплательщик в части НДС с 06.03.2018 подлежит администрированию в инспекции.

В отношении исполнения обществом разъяснений законодательства, изложенных в письмах Минфина России (поименованы на стр. 3 заявления) о применении единых размеров ставок при ввозе товаров на территорию РФ и их реализации на территории РФ, а также возможности применения ставки НДС в размере 10 % при ввозе товаров и их реализации по любому коду ТН ВЭД ЕАЭС или ОКПД 2 со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума N 33, суд отмечает, что такие разъяснения имеют адресный характер (т.к. рассматривается вопрос на основании конкретных обращений и ситуаций), представлены не проверяемому лицу, а также датированы и, соответственно, подлежали применению до формирования Верховным Судом РФ позиции, изложенной в определении от 14.03.2019, то есть не могут относится по своему смыслу и содержанию к проверяемому периоду 2019 - 2021 годов, что исключает применение норм подпункта 3 пункта 7 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НКРФ.

Минфин России в письме от 24.07.2019 N 03-02-08/55114 подчеркивает, что письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента. При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений).

Также в указанном письме Минфина России отражено, что письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами. Письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 20.02.2020 N 03-11-11/12408, от 11.05.2022 N 03-11-11/42697, в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АПЛ21-367.

Поскольку во всех письмах, на которые ссылается общество, указано, что ответ дается в связи с обращением либо письмом, отсутствуют основания для вывода о том, что разъяснение дано неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в рассматриваемом случае датой начала проведения налоговой проверки является 30.12.2022 (датой окончания -25.10.2023), в то время как позиция применительно к положениям пункта 2 статьи 164 НК РФ сформирована Верховным Судом РФ 14.03.2019, в связи с чем ссылка заявителя на якобы наличие "правовой неопределенности" в толковании статьи 164 НК РФ в проверяемом периоде (абзац 34 заявления общества) является несостоятельной.

Более того, о наличии позиции ВС РФ (определение от 14.03.2019) обществу уже фактически было известно из писем Управления от 08.05.2020, 03.07.2020, что также с учетом начала проведения инспекцией проверки (30.12.2022) опровергает изложенные в абзацах 35-40 заявления доводы общества о якобы "переходном периоде" для толкования положений пункта 2 статьи 164 НК РФ. Напротив, у общества имелось достаточное количество времени для внесения изменений в налоговый учет в соответствии с законодательством РФ и судебной практикой.

Таким образом, доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, и не начислении пени ввиду исполнения письменных разъяснений Управления и Министерства финансов Российской Федерации, являются несостоятельными.

В отношении довода налогоплательщика о реализации товара взаимозависимым лицам с применением спорной ставки и отсутствии ущерба бюджету суд поясняет следующее.

В рассматриваемом случае ущерб бюджету фактически нанесен, поскольку общество неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет сумму НДС, установленную согласно решению от 05.03.2024, принятому по итогам выездной налоговой проверки.

Само по себе неправомерное применение пониженной ставки НДС и соответствующее начисление пени и штрафа не может ставиться в зависимость оттого, в каком направлении производилась реализация спорного товара, в адрес взаимозависимого или иного лица.

В пункте 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков по уплате установленных законодательством РФ налогов, которая в рассматриваемой ситуации обществом не исполнена, как и неправомерно применена пониженная налоговая ставка по НДС в силу положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). В свою очередь, по итогам налоговой проверки инспекцией установлена недоимка в виде неуплаты обществом НДС в размере 161 018 571 руб., что отражено в решении от 05.03.2024.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм налога в установленный срок.

Таким образом, доначисление обществу пени на сумму неуплаченного обществом НДС согласно решению от 05.03.2024 является правомерным следствием, связанным с восполнением потерь бюджета.

В связи с изложенным доводы Общества в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, указанная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению в деятельности налоговых органов со дня публикации судебного акта на официальном сайте в картотеки дела -15.03.2019.

На основании вышеизложенного, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.