Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 № А60-62227/2023

См.также: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2024 г. по делу N А60-62227/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя Вакуленко Ю.С., паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

в зал судебного заседания явился представитель заинтересованного лица Катаргина Е.Н., служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Конар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года

по делу N А60-62227/2023

по заявлению акционерного общества "Конар" (ИНН 7451064592, ОГРН 1027403773484)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным постановления Уральской электронной таможни от 07.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-831/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конар" (далее - заявитель, общество, АО "Конар") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Уральской электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 07.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-831/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии вины во вменяемом таможенным органом административном правонарушении. По мнению общества, незавершение таможенной процедуры явилось результатом препятствий, находящихся вне контроля декларанта. АО "Конар" не имело возможности завершить начатую таможенную процедуру процедурой экспорта, поскольку это не подразумевает возврат товара, а процедурой реимпорта, поскольку товар к истечению окончания срока таможенной процедуры не был возвращен на территорию Союза по независящим от декларанта причинам (санкций стран Евросоюза). Также заявитель указывает, что материалы дела указывают на обстоятельства, подтверждающие отсутствие у декларанта правовых оснований для изменения таможенной процедуры с реимпорта на экспорт, а также принятия обществом всевозможных мер для обратного ввоза электродвигателя.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в отзыве, поддержал; представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года АО "Конар" с целью помещения товара под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларации на товары N 10511010/190921/0153510 (далее -ДТ), в которой заявлены сведения о товаре N 1:

- в графе 31"Грузовые места и описание товаров" - "Электродвигатель MSCR 900 Y2 вертикальный, многофазный, переменного тока...";

- в графе 33 "Код товара" в отношении товара заявлены сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8501 53 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вышеуказанный товар по ДТ вывозится с территории ЕАЭС в целях гарантийного ремонта.

На основании сведений, содержащихся в графе "С" ДТ, решение о выпуске товара принято таможенным постом 22 сентября 2021 года.

Исчисление срока переработки товаров по разрешению по ДТ начинается с 22.09.2021.

Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ в отношении товара - "Электродвигатель MSCR 900 Y2 вертикальный, многофазный, переменного тока..." по состоянию на 22.09.2023 не завершено.

Незавершение действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории подтверждается представлением АО "Конар" письма от 25.09.2023 N К15-01-93/1 в Уральскую электронную таможню, содержащего информацию о том, что продукты переработки не ввезены на таможенную территорию Союза.

На основании изложенного, заинтересованным лицом ввиду нарушения заявителем обязанностей, закрепленных пунктом 1 статьи 184 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), частью 1 статьи 145 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289- ФЗ), поскольку АО "Конар" не предприняты меры по завершению в установленные сроки в отношении товара N 1 по ДТ таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, в отношении которой установлено требование о её завершении, АО "Конар" привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление Уральской электронной таможни от 07.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-831/2023).

Также заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об АП N 10511000-831/2023.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, выражается в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура временного вывоза - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Пунктом 2 статьи 231 ТК ЕАЭС установлено, что до истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры может быть завершено помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории, временного вывоза, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС, а также если в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ЕАЭС таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, без уплаты в отношении таких товаров ЕАЭС вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 ТК ЕАЭС помещением товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров.

Срок переработки товаров вне таможенной территории Союза не может превышать два года (пункт 3 статьи 181 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 ТК ЕАЭС срок переработки товаров вне таможенной территории Союза исчисляется со дня помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании товаров несколькими партиями - со дня помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории первой партии товаров.

Частью 1 статьи 136 Федерального закона от 3 августа 2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) предусмотрено, что сроком действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории является срок переработки товаров, указанный в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Федерального закона N 289-ФЗ срок переработки товаров определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 181 ТК ЕАЭС, и согласовывается с таможенным органом при рассмотрении заявления на переработку товаров вне таможенной территории.

Продление срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории свыше срока, установленного пунктом 3 статьи 181 ТК ЕАЭС, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 178 ТК ЕАЭС срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории устанавливается на основании срока переработки товаров вне таможенной территории Союза, определенного в документе об условиях переработки товаров вне таможенной территории Союза. Установленный срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории продлевается по заявлению лица при продлении срока переработки товаров вне таможенной территории Союза. Законодательством государств-членов может быть предусмотрено, что при продлении срока переработки товаров вне таможенной территории Союза установленный срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории может быть продлен не позднее 10 рабочих дней после его истечения. При продлении срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленного таможенным органом, после его истечения действие такой таможенной процедуры возобновляется со дня прекращения действия этой таможенной процедуры.

В силу пункта 5 статьи 184 ТК ЕАЭС по истечении установленного срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории действие этой таможенной процедуры прекращается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании заявления АО "Конар" от 15 сентября 2022 года N К 15-01-137 (учтено в реестре N 6288 от 21.09.2022) о продлении срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии с положениями статьи 178 ТК ЕАЭС срок действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ N 10511010/190921/0153510 продлен на 11 месяцев, до 22.09.2023 (письмо Уральской электронной таможни от 27.09.2022 N 09-19/6300).

23.06.2023 и 07.07.2023 от АО "Конар" в Уральскую электронную таможню поступили заявления о продлении срока действия разрешения на переработку письмами от 15.06.2023 N К-10/19 (учтено в реестре N 3621 от 23.06.2023) и от 07.07.2023 N К-10/26 (учтено в реестре N 4012 от 11.07.2023) с указанием в качестве причины продления на невозможность обратного ввоза продуктов переработки в связи с введением санкционной политики недружественных стран в отношении РФ.

Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку N 10511010/190921/0153510 в отношении товара "электродвигатель MSCR 900 У2, с/н 10267357", в количестве - 1 шт., по состоянию на 22.09.2023 не завершено.

Непомещение товара "электродвигатель MSCR 900 У2, с/н 10267357", в количестве - 1 шт., в установленные сроки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, реимпорта или экспорта подтверждается представлением 25.09.2023 (спустя 3 календарных дня с момента истечения срока переработки товаров) АО "Конар" письмом от 25.09.2023 МК 15-01-93/1 (учтено в реестре N 5614 от 25.09.2023) в Уральскую электронную таможню отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии с разрешением на переработку N 10511010/190921/0153510, содержащей информацию о том, что продукты переработки не ввезены на таможенную территорию Союза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является правомерным.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц поместивших товары под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, соблюдать установленный законодательством ЕАЭС порядок помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант - АО "Конар", как лицо, на которое в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС возложена обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции поддержал вывод таможенного органа о том, что АО "Конар" все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства не реализованы, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины при совершении таможенных операций по ДТ N 10511010/190921/0153510.

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии вины в совершенном административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные доводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ЕАЭС таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию Союза, без уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Согласно статье 179 ТК ЕАЭС операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя, в том числе ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

На основании пункта 1 статьи 184 ТК ЕАЭС до истечения установленного срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории действие этой таможенной процедуры завершается помещением продуктов переработки под таможенную процедуру для продуктов переработки товаров, которые вывозились с таможенной территории Союза для их безвозмездного (гарантийного) ремонта, - под таможенную процедуру реимпорта.

Как следует из материалов дела, электродвигатель был приобретен АО "Конар" в составе магистрального насоса (MSCR 900 Y2, многофазный, переменного тока, мощностью 6300 кВт, сер. номер 10267357) у поставщика Термомеканика (г. Специя, Италия) по договору N 23/12 от 23.12.2014 (договор цессии N 01/07 от 03.06.2016) и передан конечному пользователю в собственность ООО "Транснефть-Дальний Восток" (Договор N 3887- 14 N от 18.12.2014).

Действие таможенной декларации неоднократно продлевалось в связи с проведением долгосрочного ремонта товара у поставщика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, таможенным органом не приведено.

На момент введения санкций странами Евросоюза в отношении Российской Федерации, в соответствии с которыми невозможен обратный ввооз оборудования, электродвигатель находился вне таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, для АО "Конар", который до настоящего времени рассчитывает получить отремонтированное оборудование, возникла ситуация, в соответствии с которой обратный ввоз оборудования стал невозможным, не зависящая от воли и действий декларанта. Введение экономических санкций не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, однако свидетельствует о невозможности исполнения установленных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с указанием суда первой инстанции об обязанности завершения процедуры путем помещения товара под таможенную процедуру экспорт.

Согласно статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Как обоснованно указывает апеллянт и не опровергает таможенный орган, в рассматриваемом случае оформление процедуры экспорта не соответствует реальным целям вывоза товара, и может быть лишь формальным завершением процедуры, не соответствующей целям осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 184 ТК ЕАЭС установлено, что после истечения определенного срока использования за пределами Союза, по общему правилу, временно вывезенные товары должны быть возвращены обратно в режиме реимпорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 184 ТК ЕАЭС предусмотрено, действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории не может быть завершено помещением товаров под таможенную процедуру экспорта, если законодательством государств-членов установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, и (или) продукты их переработки подлежат обязательному возврату на территорию этого государства-члена.

Материалы дела указывают на обстоятельства, подтверждающие отсутствие у декларанта правовых оснований для изменения таможенной процедуры с реимпорта на экспорт, а также принятия обществом всевозможных мер для обратного ввоза электродвигателя и невозможность такого ввоза в связи с санкционной политикой в отношении РФ.

Кроме того, обоснованным является и указание заявителя на то, что изменение обществом таможенной процедуры предусматривает другие условия, подразумевающие увеличение расходов и, как следствие, несение обществом убытков, что также не согласуется с целями осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество приняло все меры для завершения действия таможенной процедуры до истечения срока временного ввоза товаров, однако в силу обстоятельств, не зависящих от заявителя, у общества отсутствовала возможность для соблюдения Таможенного кодекса.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в действиях заявителя, является недоказанным, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения его к административной ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом могли быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление от 07.11.2023 N 10511000-831/2023 признанию незаконными и отмене.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу N А60-62227/2023 отменить, изложив пункт 1 его резолютивной части в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Уральской электронной таможней постановление от 07.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-831/2023 о привлечении акционерного общества "Конар" (ИНН 7451064592, ОГРН 1027403773484) к административной ответственности по ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.