Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 № А40-70618/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 г. по делу N А40-70618/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реноме"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024г. по делу N А40- 70618/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 1202500011042; ИНН 2543149286)

к Центральнрой акцизной таможне (ОГРН 1027700552065; ИНН 7703166563)

третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Фриккель К.Н. - по дов. от 17.04.2024;

от третьего лица:

Фриккель К.Н. - по дов. от 17.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНОМЕ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦЭТ, Таможня, таможенный орган) об оспаривании решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров ДТ N 10009100/061023/3156491 от 02.01.2024 б/н; решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров ДТ N 10009100/061023/3156440 от 11.01.2024 б/н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Центральная акцизная таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.08.2023 г. между заявителем и компанией "RUSSIA CO.LTD" (Корея) заключен контракт N 230824-1 (далее Контракт), в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - поддержанных, бывших в употреблении автомобилей, RENAULT SAMSUNG QM 6. Стоимость за один автомобиль не должна превышать 7 000 (семь тысяч) долларов США (п. 1.2 Контракта)

06.10.2023 в целях таможенного оформления товаров (2 автомобилей указанных выше) в адрес Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) (далее по тексту - Ответчик) поданы таможенные декларации N 10009100/061023/3156491 (далее по тексту - ДТ) и таможенная декларация 10009100/061023/3156440 (далее по тексту-ДТ N 1).

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости, сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС):

- в размере 737 603, 88 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот три) рублей 88 копеек, сумма таможенных платежей составила 437 881,31 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей 31 копейка - задекларированного заявителем в ДТ;

- в размере 687 765, 78 (шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек, сумма таможенных платежей составила 415 952,55 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек - задекларированного заявителем в ДТ N 1.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ и ДТ N 1 заявитель представил Ответчику пакет документов, а именно: контракт N 230824-1 от 24.08.23, инвойсы с переводом, транспортные и другие документы.

06.10.2023 Ответчиком в адрес Заявителя был направлен, запрос документов и (или сведений) подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (ДТ).

07.10.2023 Ответчиком в адрес Заявителя был направлен, запрос документов и (или сведений) подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (ДТ N 1).

02.12.2023 Заявителем в адрес Ответчика были направлены запрошенный последним 06.10.2023 и 07.10.2023 пакеты документов (Сопроводительное письмо исх. N 60 от 02.12.2023 и сопроводительное письмо исх. 61 от 02.12.2023), в которых содержались следующие документы: информационное письмо ООО "РЕНОМЕ", Контракт, дополнительное соглашение к Контракту, ведомость банковского контроля, инвойсы, скрины переписки с Продавцом, разъяснительное письмо Продавца, калькуляция себестоимости транспортных средств марки "RENAULT SAMSUNG QM 6", экспортные декларации на заявленные товары в ДТ с переводом, документы с переводом с сайта ENCAR.COM, Отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств марки "RENAULT SAMSUNG QM 6" и иные запрошенные документы.

28.12.2023 Ответчиком в адрес Заявителя по ДТ был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

29.12.2023 Заявителем в адрес Ответчика был направлен запрошенный последним 28.12.2023 пакет документов (Сопроводительное письмо исх. 61/1 от 29.12.2023), в котором содержались следующие документы: инвойсы, дополнительное соглашение к Контракту, ведомость банковского контроля по состоянию на 25.12.2023.

31.12.2023 Ответчиков в адрес Заявителя по ДТ N 1 был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с ст. 325 ТК ЕАЭС.

09.01.2023 заявителем в адрес Ответчика был направлен запрошенный последним 31.12.2023 пакет документов (Сопроводительное письмо исх. 61/1 от 29.12.2023), в котором содержались следующие документы: инвойсы, дополнительное соглашение к Контракту, ведомость банковского контроля по состоянию на 25.12.2023.

После анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу, что Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем:

- 02.01.2024 Ответчик принял решение б/н по ДТ о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив заявителю осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 216 042, 18 (двести шестнадцать тысяч сорок два) рубля 18 копеек.

- 11.01.2024 Ответчик принял решение б/н по ДТ N 1 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив заявителю осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 131 528, 72 (сто тридцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 72 копеек.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный Кодекс, ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьями 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров указаны в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), в частности:

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимости ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Как установлено судом, рассматриваемая поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового Контракта N 230824-1 от 24.08.2023 (далее - Контракт), заключенного между ООО "РЕНОМЕ", Россия (далее - Покупатель) и компанией "RUSSIA CO., LTD", Корея (далее - Продавец).

В подпункте 1.2 пункта 1 контракта N 230824-1, цена на поставляемый товар устанавливается в долларах США и не должна превышать 7 000 (семь тысяч) тысяч за один автомобиль. Цены поставляемых товаров указываются в коммерческом инвойсе. Однако в инвойсе N RU230901-10 указана цена за поставляемый товар в размере 7 400 долларов США за один автомобиль, что противоречит условиям контракта N 230824-1.

Кроме того, таможенным органом принято во внимание, что при заниженной стоимости товара Обществу предоставлена большая отсрочка платежа (180 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю), что не характерно для обычной сделки купли-продажи и экономически не целесообразно.

Согласно пункту 1.1 Контракта поставка товаров осуществляется на условиях FOB порт Пусан, CFR порт Владивосток.

При проведении таможенного контроля таможенным органом запрашивались документы, подтверждающие достоверность информации о заявленной таможенной стоимости, а также основания для предоставления скидки (условия), размер, и документы, подтверждающие выполнение таких условий декларантом.

Однако из обстоятельств дела следует, что Заявителем не были выполнены все требования, предусмотренные статьей 38 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости по первому методу.

Так, Обществом не представлены документы по оплате перевозки; инвойс от 24.08.2023, выставленный покупателю его иностранным контрагентом представляет собой только счет на оплату товаров, заверенный продавцом в одностороннем порядке, содержит неполные сведения об ассортименте поставляемых товаров (отсутствуют сведения о качественных характеристиках товаров, оказывающих прямое влияние на их стоимость, таких как мощность двигателя, емкость аккумулятора), не содержит достаточной информации об условиях поставки товара (отсутствуют сведения о номере заказа); не представлена информация о величине и обоснованности скидки, предоставленной продавцом; не представлены документы, подтверждающие основания для представления скидки; не представлен прайс-лист производителя товара; представленные скриншоты цен с сайта продавца не содержат дополнительный взносов, предусмотренных при покупке товаров; ведомость банковского контроля не заверена банком, в ведомости отсутствуют сведения о произведенных оплатах по рассматриваемым ДТ.

Отказывая в предоставлении документов, подтверждающих оплату перевозки, ООО "Реноме" в своих пояснениях указало, что "продавец не может представлять транспортные документы по оплате перевозки, так как это является внутренней коммерческой информацией"; руководство "Russia Co. Ltd" ссылается на причину сохранения коммерческой тайны.

Аналогичные пояснения были представлены от продавца в подтверждение оснований для предоставления скидки.

Вместе с тем, как верно указал суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 356 ТК ЕАЭС таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, доступ к информации, имеют право получать и не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам, в том числе государственным органам, информацию, составляющую государственную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законодательством тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию.

Учитывая, что целью проводимых таможенным органом проверочных мероприятий было, в том числе, получение достоверных сведений о причинах установленного факта низкой цены рассматриваемых товаров относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, в отношении товаров того же класса и вида, ввезенными ранее иными участниками ВЭД, имеющейся в распоряжении таможенных органов, у ООО "Реноме" были запрошены соответствующие документы и пояснения от продавца, подтверждающие объективность низкого ценового уровня рассматриваемого товара.

Однако, ООО "Реноме" не представлены документы по данному вопросу. Обществом представлены только собственные пояснения, пояснения продавца, данные пояснения, как верно указал суд, документального подтверждения не имеют.

Кроме того, Обществом не представлены пояснения по факту предоставления отсрочки платежа на срок 180 дней, предоставленной подпунктом 4.1 пункта 4 Контракта N 230824-1. Коллегия судей соглашается с тем, что при заниженной стоимости товара такой большой период отсрочки и отсутствие выплат процентов за нее не характерен для обычной сделки купли-продажи и экономически не целесообразен, что ставит под сомнение достоверность представленных сведений об обстоятельствах сделки с товарами.

Как верно указал суд, факт предоставления отсрочки платежа может иметь влияние на цену товара, а также имеют место быть иные обстоятельства сделки, сведения о которых ООО "Реноме" таможенному органу не представлены.

Учитывая, что целью проводимых проверочных мероприятий было, в том числе, получение достоверных сведений о причинах установленного факта низкой цены рассматриваемого товара относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, в отношении товаров того же класса и вида, ввезенными ранее иными участниками ВЭД, имеющейся в распоряжении таможенных органов, у декларанта были запрошены соответствующие документы и пояснения от продавца, подтверждающие объективность низкого ценового уровня рассматриваемого товара. Декларантом не представлены документы по данному вопросу.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товаров; у таможенного органа отсутствовала возможность осуществить проверку документов по оплате в рамках Контракта, которые необходимы для подтверждения исполнения сторонами по внешнеторговому контракту его условий, а также соответствия заявленных сведений о цене товаров фактически оплаченной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Согласно пункту 13 Постановления от 26.11.2019 N 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ NN 10009100/061023/3156491, 10009100/061023/3156440 определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Товары, подобранные в качестве источников ценовой информации, соответствуют критериям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС. Характеристики, качество и репутация однородных товаров, выявленных таможенным органом, совпадают с характеристиками, качеством и репутацией оцениваемых товаров, следовательно, выбранные источники ценовой информации соответствуют положениям статьи 37 ТК ЕАЭС.

При этом источники ценовой информации подобраны таможенным органом в максимально возможном соответствии с заявленным описанием товаров в графе 31 ДТ N 10009100/061023/3156491 (имеют общего производителя, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а также схожие наименование и характеристики товаров).

Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009100/061023/3156491 от 02.01.2024 и по ДТ N 10009100/061023/3156440 от 11.01.2024 являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024г. по делу N А40- 70618/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.