Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2024 № А09-4772/2022

См.также: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2023 г. по делу N А09-4772/2022, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. по делу N А09-4772/2022, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. по делу N А09-4772/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2025 г. по делу N А09-4772/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чаусова Е.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А09-4772/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни судебных расходов в общей сумме 264526 руб.43коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2024 заявление удовлетворено частично. С Брянской таможни в пользу ООО "Монокристалл" взысканы судебные расходы в сумме 220439 руб. 68 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии с положениями статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023, удовлетворены требования ООО "Монокристалл" о признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС от 24.02.2022 NN РКТ-10102000-22/000010, РКТ-10102000-22/000011, РКТ-10102000-22/000012, РКТ-10102000-22/000013, РКТ-10102000-22/000014; от 25.02.2022 NN РКТ-10102000-22/000015, РКТ-10102000-22/000016, РКТ-10102000-22/000017, РКТ-10102000-22/000018, РКТ-10102000-22/000019, РКТ-10102000-22/000020; от 28.02.2022 N NРКТ-10102000-22/000021, РКТ-10102000-22/000022, РКТ-10102000-22/000023, РКТ-10102000-22/000024, РКТ-10102000-22/000025; от 01.03.2022 N NРКТ-10102000-22/000026, РКТ-10102000-22/000027, РКТ-10102000-22/000028, РКТ-10102000-22/000029, РКТ-10102000-22/000030, РКТ-10102000-22/000031, РКТ-10102000-22/000032, РКТ-10102000-22/000033, РКТ-10102000-22/000034, РКТ-10102000-22/000035, РКТ-10102000-22/000036; от 02.03.2022 N NРКТ-10102000-22/000037, РКТ-10102000-22/000038, РКТ-10102000-22/000039, РКТ-10102000-22/000040, РКТ-10102000-22/000041, РКТ-10102000-22/000042, РКТ-10102000-22/000043, РКТ-10102000-22/000044, РКТ-10102000-22/000045, РКТ-10102000-22/000046; от 03.03.2022 N NРКТ-10102000-22/000047, РКТ-10102000-22/000048, РКТ-10102000-22/000049, РКТ-10102000-22/000050, РКТ-10102000-22/000051, РКТ-10102000-22/000052, РКТ-10102000-22/000053, РКТ-10102000-22/000054, РКТ-10102000-22/000055, РКТ-10102000-22/000056; от 10.03.2022 N NРКТ-10102000-22/000057, РКТ-10102000-22/000058, РКТ-10102000-22/000059, РКТ-10102000-22/000060, РКТ-10102000-22/000061, РКТ-10102000-22/000062, РКТ-10102000-22/000063, РКТ-10102000-22/000064, РКТ-10102000-22/000065, РКТ-10102000-22/000066, РКТ-10102000-22/000067, РКТ-10102000-22/000068, РКТ-10102000-22/000069, РКТ-10102000-22/000070; от 14.03.2022 N NРКТ-10102000-22/000071, РКТ-10102000-22/000072, РКТ-10102000-22/000073, РКТ-10102000-22/000074, РКТ-10102000-22/000075, РКТ-10102000-22/000076, РКТ-10102000-22/000077, РКТ-10102000-22/000078, РКТ-10102000-22/000079; от 15.03.2022 N NРКТ-10102000-22/000080, РКТ-10102000-22/000081, РКТ-10102000-22/000082, РКТ-10102000-22/000083, РКТ-10102000-22/000084, РКТ-10102000-22/000085, РКТ-10102000-22/000086, РКТ-10102000-22/000087, РКТ-10102000-22/000088, РКТ-10102000-22/000089.

Ссылаясь на наличие транспортных расходов, расходов на проживание, ООО "Монокристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Монокристалл" (заказчик) и АО "Концерн Энергомера" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020 N 210128, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению операционной деятельности, в том числе обеспечение экономической безопасности, оценка благонадежности контрагентов, поддержание IТ-инфраструктуры, юридические услуги в области хозяйственных и корпоративных правоотношений, а также услуги по привлечению кредитов и займов в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В пункте 4 "Юридические услуги" Приложения N 1 к договору предусмотрены подача апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных процессах.

На основании указанного договора сотрудники АО "Концерн Энергомера" Волкова Е.В. и Клесс Н.А. представляли интересы ООО "Монокристалл" в двух судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указывает, что им понесены судебные издержки на общую сумму 264526руб.43коп., включающие в себя расходы на проживание и транспортные расходы.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными, экономически обоснованными и разумными являются расходы в размере 220439руб.68коп., а суд апелляционной инстанции определил подлежащие взысканию с таможни расходы в размере - 220338руб.68коп.

Между тем, эти выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебных актах отсутствуют, как расчет судебных издержек с указанием конкретных документов в разрезе каждого судебного заседания с участием каждого их представителей, так и анализ представленных обществом документов (авансовых отчетов, приказов о направлении работников в командировку, билетов, чеков, актов).

В частности, из представленного обществом расчета усматривается, что заявитель просит взыскать издержки по транспортным расходам на основании кассовых чеков (в имеющихся в материалах дела чеках не указан маршрут), при этом в судебных актах не имеется оценки данных чеков на предмет их относимости к судебным заседаниям, проходившим в г. Тула и г. Калуга, в определенные даты.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Судами не исследован вопрос о наличие положения о порядке и размерах командировочных расходов сотрудников АО "Концерн Энергомера", не приведено мотивов относительно заявленного размера суточных.

Кроме того, в расчет издержек включено проживание в г. Москве, причем в дни, когда представители должны были находится в г. Туле и г. Калуги.

Аргументированных доводов в подтверждение экономической обоснованности этих издержек и их относимости к издержкам, понесенным в рамках именно данного дела, в судебных актах не приведено, причем таможней заявлены доводы об участии представителей общества в судебных заседаниях в Москве.

Доводы таможенного органа, содержащиеся в возражениях (л.д.115, 149 т.4, л.д.6 т.5), и в апелляционной жалобе, оценку в судебных актах не получили. При этом суд апелляционной инстанции сослался на электронный билет, который отсутствует в материалах дела и расчете заявителя.

Поскольку судами не исследовано и не оценено содержание представленных обществом с заявлением документов, не дана оценка всем возражениям таможенного органа, представленным в материалы дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст.288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А09-4772/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.