Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 № А09-4772/2022

См.также: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2023 г. по делу N А09-4772/2022, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. по делу N А09-4772/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2024 г. по делу N А09-4772/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2025 г. по делу N А09-4772/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл": Клёсс Н.А. (доверенность от 01.01.2024 N 02/0101), от Брянской таможни: Жолобовой М.Г. (доверенность от 16.12.2024 N 06-57/66), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2025 о возмещении судебных расходов по делу N А09-4772/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (г. Ставрополь, ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285746) к Брянской таможне (г. Брянск, ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558) о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни (далее - таможня) судебных расходов в общей сумме 264 526 руб.43коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2024 заявление удовлетворено частично. С Брянской таможни в пользу ООО "Монокристалл" взысканы судебные расходы в сумме 220 439 руб. 68 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2024 изменено взыскиваемая с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" сумма судебных расходов уменьшена на 101 рубль до 220 338 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А09-4772/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора, представитель ООО "Монокристалл" ходатайствовал об уточнении заявленных требований до 215 348 руб. 68 коп. Уточненные требования судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2025 заявление ООО "Монокристалл" удовлетворено в полном объёме.

Таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, снизив сумму судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что:

- взысканные судом расходы носят явно чрезмерный характер, не подтверждены документально, не соответствует принципам разумности, необходимости, оправданности;

- все расходы, поименованные в авансовом отчете, понесенные в связи с командированием на основании приказа о направлении работника в командировку от 2 февраля 2023 г. N кл000000004, не являются относимыми к настоящему делу;

- заявитель не доказал относимость всех расходов к участию в судебном заседании, состоявшемся 7 февраля 2023 г. по настоящему делу в г. Тула, а также их разумность, необходимость, оправданность.

Изучив материалы дела и довод жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов поставлено законом в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав вынужден инициировать судебный процесс.

Обращение общества за судебной защитой своих прав, нарушенных таможней, является следствием неправомерного принятия решений о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС последней, что прямо повлекло возникновение на стороне заявителя судебных издержек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, п. 11, 12 и 22 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749, организация обязана возместить сотруднику расходы на проезд до места командировки и обратно. Экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы на командировки учитываются при расчете налога на прибыль в составе прочих расходов (п. 1 ст. 252, подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В частности, в состав этих затрат входят: стоимость проездного билета на транспорте общего пользования (самолет, поезд и т. д.); стоимость услуг по оформлению проездных билетов и т. д. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что для оплаты и учета расходов на проезд обязательно должна совпадать дата прибытия в место командировки, указанная в решении или приказе о направлении в командировку, с датой фактического прибытия сотрудника в место командировки (по билету).

Данный подход следует применять и в том случае, если работник решил выехать в место командирования заранее. Таким образом, поскольку разница в датах составляет 1 день, билет Ставрополь - Москва от 04.02.2023 является документом, подтверждающим расходы на проезд сотрудника до места командировки.

Довод таможенного органа о том, что предоставленная справка о проживании в отеле в г. Тула не может рассматриваться как допустимое доказательство, не влияет на факт подтверждения расходов, поскольку в материалах дела имеются счет и кассовые чеки, которые также подтверждают несение соответствующих расходов.

В соответствии с Постановлением от 13.10.2008 N 749 документами, для оформления командировки сотруднику, являются:

- письменное распоряжение об отправке в командировку;

- авансовый отчет о служебных расходах, являющимися необходимыми.

Все записи в авансовом отчете подтверждаются первичными документами (на проезд, о затратах на проживание и др.). Письменное распоряжение оформляется в виде приказа о командировке, в котором кратко описывается, в том числе и ее цель.

Необходимость оформления задания на командировку предусматривается ЛНА работодателя. При этом в задании на командировку указываются цель поездки, как в приказе, но и дается более развернутый перечень задач, которые обязан выполнить командированный сотрудник для ее достижения.

Содержание расширенного перечня задач по сравнению с приказом не является противоречием при оформлении командировки. Более того, в соответствии с разъяснениями Роструда, поездка работника по письменному распоряжению работодателя о направлении работника на определенный срок для выполнения служебного поручения вне расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором, является служебной командировкой работника, в том числе, если данное распоряжение не содержит указание на командирование работника.

Таким образом, отсутствие в приказе от 02.02.2023 N кп000000004 места командировки - г. Тула, не может являться основанием для исключения данных расходов.

В качестве основания чрезмерности расходов на проживание в размере 9 980 руб. таможенный орган указывает, что представитель проживал в номере категории "Премиум", при наличии в гостинице номеров категории "Стандарт" и "Комфорт". Между тем доказательств того, что в даты проживания представителя в гостинице были свободные номера данных категорий, таможней не представлено.

Довод таможни о том, что обществом могли быть дважды заявлены настоящие расходы в рамках настоящего дела и дела N A41-42472/22, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку заявителем доказана, а судом первой инстанции проверена и установлена относимость расходов к заседанию, состоявшемуся 07.02.2023, в рамках настоящего дела.

Утверждение таможни о возможности использования маршрута из города Ставрополь в города, в которых проходили заседания, с пересадками в г. Воронеж и в г. Лиски посредством железнодорожного сообщения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный маршрут занимает более 24 часов, что не отвечает принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что таможенный орган в апелляционной жалобе фактически повторяет доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела, и не принятые ранее судами трех инстанций. Вместе с тем в материалах дела содержится детальный расчет судебных расходов с указанием конкретных документов в разрезе каждого судебного заседания по каждому из участвующих представителей, подтверждённый кассовыми и электронными чеками с приложением отчетов о поездках, детализирующих места отправления и прибытия по каждому из чеков, что обоснованно было принято во внимание судом области.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2025 по делу N А09-4772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.