Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2025 № А40-83365/2024

См.также: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. по делу N А40-83365/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. по делу N А40-83365/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2025 г. по делу N А40-83365/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Немото" - Цюрупа П.Д. по доверенности от 20.02.2025,

от Московской таможни - Сахно И.В. по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев 13.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немото"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Немото" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня), выраженном в письме от 26.01.2024, об отказе в запрашиваемых действиях; об обязании внести изменения, содержащиеся в заявлении о внесении изменений в сведения, заявленные в КДТ 10013160/161122/3554536/01; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Немото" путем возврата заявителю излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) по декларации на товары (ДТ) N 10013160/161122/3554536.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2024 и постановление от 27.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение норм материального права - пункта 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" (далее - Порядок), а также решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 N 3 "О структуре и формате корректировки декларации на товары".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Немото" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что 16.11.2022 заявителем ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован в ДТ N 10013160/161122/ 3554536: товар N 1 "устройства, применяемые в медицине, предназначены для инжектора, код ОКПД2 32.50.13.110, вес брутто с учетом веса паллет 351.000 кг, производитель Coeur Inc, США.

В графе N 33 ("код товара") в отношении товара N 1 заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 840 9 (приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения - инструменты и оборудование, прочие - прочие - прочие).

Общество указывало, что вместе со спорной декларацией таможенному органу представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность заявленного кода, стоимости и применении установленных льгот, что подтверждается графой 44 декларации, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.12.2011 N ФСЗ 2011/11233.

16.11.2022 товары выпущены для внутреннего потребления, таможенные платежи, в том числе НДС, уплачены в полном объеме.

26.01.2024, в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ООО "Немото" на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни подана КДТ N 10013160/161122/3554536/01 с откорректированными графами в отношении товара N 1 в части применения таможенных тарифов и корректировки таможенных платежей в виде права на применения таможенной льготы. КДТ подана в электронном виде.

26.01.2024 от Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) по каналам электронной связи получен отказ в запрашиваемых действиях и в качестве причин отказа указано на то, что отказ на основании подп. б п. 18 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений комиссии Таможенного Союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", не выполнено требование п. 12: декларация на товары заполнена неверно в части заполнения сведений в графе 54, сведения в графе 54 не соответствуют обращению.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции таможенным органом указано на то, что у Общества отсутствовали основания для внесения изменений в графу 54, что является нарушением требований пункта 13 Порядка. Но суды отметили, что таможенным органом не было учтено, что подп. 10 п. 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза" прямо указано на то, что в графе 54 КДТ указываются сведения о лице, заполнившем КДТ. При этом необходимость внесения указанных сведений обусловлена тем, что КДТ подана иным лицом, нежели ДТ.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Немото" надлежащим образом оформило КДТ, оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений не имелось. Тем самым доводы таможни о нарушении Обществом пункта 12 Порядка получили надлежащую оценку судов, основания для выводов о неправильном применении положений указанного Порядка отсутствуют.

Фактически, в рамках настоящего дела, между сторонами возникли разногласия относительно правомерности применения к товару N 1, ввезенному Обществом по рассматриваемой в деле декларации на товары налоговой льготы.

В указанной графе присутствует товарная подсубпозиция 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар классифицирован заявителем.

В качестве документов, подтверждающих государственную регистрацию, при декларировании товара и подачи спорной КДТ, таможенному органу представлены регистрационное удостоверение от 12.12.2011 N ФСЗ 2011/11233 выданное на медицинское изделие "шприцы и соединительные магистрали для инжектора в наборах и отдельных упаковках" и декларация о соответствии от 28.12.2020 номер РОСС RU Д-иБ.МП18.В.03923/20.

В регистрационном удостоверении от 12.12.2011 N ФСЗ 2011/11233 указан код (ОКП) - 93 9860, однако товары, имеющие код (ОКП) 93 9860 в Перечне N 1042 не поименованы.

Согласно представленным при декларировании и корректировки спорной декларации на товары, декларации о соответствии от 28.12.2020 номер РОСС RU Д-US.МП18.В.03923/20, данным медицинским изделиям присвоен код ОКПД2 - 32.50.13.110, что соответствует характеристикам и назначению товаров.

Декларация о соответствии оформлена в установленном порядке, выдана и зарегистрирована уполномоченным органом, на основании соответствующих протоколов испытаний, регистрационных удостоверений, с проверкой соответствия всех требований ГОСТ и технической документации производителя.

При подаче декларации на товары и выпуске спорного товара таможенным органом о недостоверности назначенного Обществом в отношении товара кода ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 840 9 не заявлено.

Соответственно, поскольку в таможенный орган представлен достаточный комплект документов, которые подтверждают соблюдение Обществом условий применения льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинских изделий, суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары в части применения налоговой льготы, установлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кассационной коллегией приняты во внимание судебные акты по делу со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024 по делу N А40-67327/2024, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 N 305-ЭС25-1443).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу N А40-83365/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.