Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 № А62-4353/2024

См.также: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. по делу N А62-4353/2024, Определение Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2025 г. по делу N А62-4353/2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Бутченко Ю.В.

судей

Смотровой Н.Н.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОФС-экспорт" (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 192494228) - не явились, извещены надлежащим образом,

от Смоленской таможни (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Филлиппенковой В.В. (доверенность от 11.12.2024 N 07-49/104), Пантюшенкова М.А. (доверенность от 18.03.2024 N 07-49/45),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Смоленской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу N А62-4353/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОФС-экспорт" (далее - ООО "ОФС-экспорт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2024 N 10113000-1040/2024 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение суда первой инстанции отменено; постановление таможни от 17.04.2024 N 10113000-1040/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения наказания по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

От ООО "ОФС-экспорт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также о вступлении в законную силу постановления Заднепровского районного суда города Смоленска от 11.06.2024 по делу N 5-150 о привлечении ООО "ОФС-экспорт" признано к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по результатам той же проверки таможни.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснили, что вмененные по части 1 статьи 16.2 и статье 16.3 КоАП РФ административные правонарушения совершены обществом одним действием - ввозом спорного незадекларированного товара, при этом совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, выявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ООО "ОФС-экспорт" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; в суд 25.02.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с учетом желания представителя общества, находящегося в г. Санкт-Петербург, участвовать в судебном заседании.

Суд, рассмотрев данное ходатайство общества об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 158, 159, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда; обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с обоснованием своей позиции; невозможность обеспечения явки своего представителя по доверенности в судебное заседание 26.02.2025 документально не подтверждена и не обоснована, учитывая достаточное время для обеспечения явки представителя, принимая во внимание принятие к производству кассационной жалобы 13.01.2025, своевременное и заблаговременное рассмотрение судом ходатайств сторон об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции; доказательств невозможности явки иных представителей данного юридического лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что должностными лицами Смоленской таможни (сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров) при осуществлении контроля за ввозимыми товарами на 454 км автодороги "М1-Беларусь" (в районе н/п Красная Горка Краснинского района Смоленской области) на основании статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) 05.11.2023 остановлено, с составлением акта об остановке автомобильного транспортного средства от 05.11.2023 N 051123/10113000/0003511, грузовое транспортное средство с рег. номерами Т432НС799/А10781-5, перевозившее согласно товаросопроводительным документам из Республики Беларусь в Российскую Федерацию груз - товары бытового назначения, всего 248 грузовых мест, общим весом (брутто) 19 748, 74 кг.

Водителем указанного транспортного средства предъявлены товаросопроводительные документы: CMR от 02.11.2023 N 1650PKUM, CMR от 02.11.2023 N 1650PKUM/1, инвойс (счет-фактура) от 02.11.2023 N 1650PKUM, от 02.11.2023 N 1650PKUM/01, товарные накладные от 02.11.2023 N 2267359, от 02.11.2023 N 2267360, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства находятся товары бытового назначения - запасные части новые для велосипедов, инструменты ручные со встроенным двигателем, мебель, посуда столовая, предметы домашнего обихода и т.д.; происхождение - Китай; грузоотправителем товара является ООО "ОФС-экспорт" (Республика Беларусь, г. Минск), грузополучателями - ООО "Беллора РУС" (Россия, г. Санкт-Петербург) и ООО "СильванЛогистик" (Россия, г. Смоленск).

Согласно информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза из Китая, далее проследовал в Республику Беларусь, где помещен под таможенную процедуру "Импорт 40". Декларирование товара осуществлено ООО "ОФС-экспорт" в зоне деятельности Брестской таможни по ДТ N 09123/021123/0006528, выпущенной 02.11.2023.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт декларирования товара и его идентификацию, в соответствии со статьей 261 Закона N 289-ФЗ в отношении партии товаров, находящейся в грузовом отсеке транспортного средства, таможней в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на основании поручения на таможенный досмотр от 05.11.2023 N 10113000/229/051123/А000542 проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 04.12.2023 N 10113000/229/041223/А0000542, и установлено, что в грузовом отсеке находится товар, не заявленный в ДТ N 09123/021123/0006528, а именно:

- трусы-подгузники детские, артикул AMN 1014, маркировка "KUSIOLA", происхождение Китай, в количестве 400 штук;

- трусы детские, артикул AMN 1015, маркировка KUSIOLA, происхождение Китай, в количестве 600 штук;

- триммер для ламината, артикул FLT55002, маркировка FIXTEC, происхождение Китай, в количестве 12 штук;

- стенд рекламный металлический в разобранном виде, артикул FRS05-1М, маркировка FIXTEC, происхождение Китай, в количестве 4 штук;

- футболка, артикул 92480, торговая марка "HELANFUSHI", происхождение Китай, в количестве 1 штуки;

- брюки, артикул 91938, маркировка отсутствует, происхождение не установлено, в количестве 1 штуки;

- комплект, состоящий из кофты и топа, артикул 200940, маркировка "DU FORM", происхождение не установлено, в количестве 1 штуки;

- кофта, артикул 601739, маркировка отсутствует, происхождение не установлено, в количестве 2 штук;

- сумка женская, артикул 829588, маркировка отсутствует, происхождение не установлено, в количестве 1 штуки;

- чипсы, артикул 413571, торговая марка "LAYS", происхождение не установлено, в количестве 3 пачек;

- пижама детская (комплект), артикул 477881, маркировка отсутствует, происхождение не установлено, в количестве 1 штуки;

- комплект одежды: кофта и брюки, артикул 94464, маркировка отсутствует, происхождение не установлено, в количестве 1 штуки;

- фартук, артикул 254081, маркировка отсутствует, происхождение не установлено, в количестве 2 штук;

- ботинки зимние, 40 размер, артикул 462981, маркировка отсутствует, происхождение не установлено, в количестве 1 пары;

- комплект одежды, состоящий из кофты, джемпер, брюки, артикул 285709, торговая марка "KIDS TALES", происхождение Китай, в количестве 1 штуки;

- брюки женские, артикул 946253, маркировка отсутствует, происхождение не установлено, в количестве 1 штуки;

- толстовка, артикул 695052, маркировка отсутствует происхождение не установлено, в количестве 1 штуки;

- толстовка, артикул 641517, торговая марка "JAMPNEXT", происхождение не установлено, в количестве 1 штуки.

Таможня пришла к выводу, что ООО "ОФС-экспорт" не продекларировало в ДТ N 09123/021123/0006528 по установленной форме указанные товары, что явилось основанием для возбуждения 22.12.2023 дела об административном правонарушении N 10113000-3514/2023 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении от 19.04.2024 N 10113000-3514/2023; товар, являющийся предметом правонарушения изъят в рамках производства по указанному делу об административном правонарушении (протокол изъятия вещей и документов от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении N 10113000-3514/2023).

В ходе производства по делу об административном правонарушении

N 10113000-3514/2023 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня также установила, что спорный незадекларированный товар является объектом технического регулирования, осуществляемого в соответствии с техническими регламентами Таможенного Союза о безопасности 004/2011, 007/2011, 017/2011, 021/2011, 022/2011, 025/2012, 029/2012, и его ввоз возможен только после подтверждения соответствия в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, или декларирования соответствия или сертификации, однако в ДТ N 09123/021123/0006528 указания на какие-либо разрешительные документы отсутствуют.

Таможня письмом от 26.02.2024 N 33-14/4785 затребовала у ООО "ОФС-экспорт" доказательства, свидетельствующие о соблюдении запретов и ограничений в отношении указанных товаров (поименованных в служебной записке отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры от 05.02.2024 N 20-11/63), классифицируемых в кодах 90 550 0, 4202 29 000 0, 6104 22 000 0, 6104 23 000 0, 6104 69 000 1, 6108 31 000 0, 6110 30 910 0, 6115 96 990 0, 6207 91 000 0, 6211 42 100 0, 6405 90 100 0, 8467 29 850 9, 9403 20 800 9, 9619 00 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС, и явившихся предметом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако документы, свидетельствующие о соблюдении запретов и ограничений в отношении указанных товаров в установленные сроки представлены не были, в связи с чем таможня пришла к выводу о несоблюдении ООО "ОФС-экспорт" в отношении спорного незадекларированного товара установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Усмотрев в действиях ООО "ОФС-экспорт" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа 04.04.2024 составило протокол об административном правонарушении N 10113000-1040/2024.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 17.04.2024 N 10113000-1040/2024 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб. Данное постановление получено обществом 30.04.2024.

Материалы дела об административном правонарушении N 10113000-3514/2023 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ письмом таможни от 03.05.2024 N 33-3514/10736 направлены для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 11.06.2024 по делу N 5-150 ООО "ОФС-экспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 521 026 рублей (составляет одну вторую стоимости незадекларированного товара), с конфискацией предметов административного правонарушения - товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2023 N 10113000-003514.

ООО "ОФС-экспорт" не согласилось с постановлением таможни от 17.04.2024 N 10113000-1040/2024 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и обратилось 08.05.2024 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в том числе ссылаясь на необоснованность назначения наказания самостоятельно по части 1 статьи 16.2 и по статье 16.3 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, 16.3, 24.5 КоАП РФ, статьями 2, 7, 84, 104, 106, 108, 128, 135 ТК ЕАЭС, статьей 5 Закона N 289-ФЗ, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов", Порядком ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 N 130, Техническими регламентами Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (принят решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, далее - ТР ТС 004/2011), "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (принят решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, далее -ТР ТС 007/2011), "О безопасности продукции легкой промышленности" (принят решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, далее - ТР ТС 017/2011), "О безопасности пищевой продукции" (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, далее - ТР ТС 021/2011), "Пищевая продукция в части ее маркировки" (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, далее - ТР ТС 022/2011), "О безопасности мебельной продукции" (принят решением совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32, далее - ТР ТС 025/2012), "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии Таможенного союза от 20.07.2012 N 58, далее - ТР ТС 029/2012), а так же разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ; соблюдении прав и законных интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.1, частями 2 и 6 статьи 4.4, статьями 16.2, 16.3, частью 2 статьи 23.1, статьей 23.8 КоАП РФ, указав, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, подведомственно таможенным органам, а также судьям, в случае передачи им этих дел; административное наказание за совершение данных правонарушений должно назначаться ООО "ОФС-экспорт" в соответствии с правилами частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, однако совокупное наказание, назначенное ООО "ОФС-экспорт" по части 1 статьи 16.2 и статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа 521 026 рублей с конфискацией товара и штрафа 55 000 рублей соответственно, не выходит за пределы санкций ни одной из указанных статей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что при вынесении решения судом неправильно применены положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения, допущенные декларантом ООО "ОФС-экспорт", выявлены в ходе одного контрольного мероприятия при осуществлении контроля за ввозимыми товарами; административное наказание за совершение данных правонарушений должно назначаться ООО "ОФС-экспорт" в соответствии с правилами частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, следовательно, назначение обществу самостоятельного наказания по статье 16.3 КоАП РФ противоречит положениям частей 2, 6 статьи 4.4 названного Кодекса, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление от 17.04.2024 N 10113000-1040/2024 подлежит отмене в части назначения наказания по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат им, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод таможни о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 4.4 КоАП РФ при установленных обстоятельствах по делу, основан на неверном понимании норм права и подлежит отклонению исходя из следующего.

По общим правилам назначения административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно части 4 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Таким образом, если при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями раздела II КоАП РФ, административное наказание за совершение указанных административных правонарушений в виде административного штрафа назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, а дополнительные административные наказания могут быть назначены, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Учитывая положения статей 3.2, 3.3, 3.5, 3.7 КоАП РФ, для юридических лиц санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а также административное наказание - "с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения".

Санкция статьи 16.3 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от 50 000 руб. до 300 000 руб., а также административное наказание - "с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения".

Таким образом, санкции части 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ предусматривают административное наказание за совершение указанных административных правонарушений в виде административного штрафа и конфискацию. При этом, в части 1 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискация назначается судьей.

В части 1 статьи 23.8 КоАП РФ установлено, что таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 16.2 - 16.24, 19.7.13 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 16.2, 16.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 4, 7, 8, 9, 10 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в частности, о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности); происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса; о документах, подтверждающих соблюдение законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

В пункте 1 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4, 8 статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Таможенным кодексом, а в части, не урегулированной Таможенным кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Нахождение товаров под таможенным контролем определено в статье 14 ТК ЕАЭС, а объекты таможенного контроля установлены в статье 311 ТК ЕАЭС.

Право таможенных органов останавливать автомобильные транспортные средства, в том числе не осуществляющие международных перевозок товаров, в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации путем проверки товаров и документов на них, предусмотрено в статье 261 Закона N 289-ФЗ.

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, заключающийся в проведении осмотра товаров и транспортных средств со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений транспортных средств (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

В пункте 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении (копиями товаросопроводительных документов от 02.11.2023, ДТ N 09123/021123/0006528, актами остановки транспортного средства, досмотра, протоколом изъятия, рапортами и служебными записками должностных лиц таможни, протоколами об административных правонарушениях и т.д.) подтверждается и из установленных судами обеих инстанций обстоятельств следует, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного таможенного контроля ввозимого обществом товара по ДТ N 09123/021123/0006528 и применительно к фактическим обстоятельствам их совершения вытекают из одного неправомерного действия данного лица - ввоза недекларированнного по ДТ N 09123/021123/0006528, выпущенной 02.11.2023, по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и несоблюдения в отношении указанного товара установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, что выявлено таможенным органом в результате остановки 05.11.2023 автомобильного транспортного средства, в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации путем проверки товаров и документов на них, и проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, в соответствии со статьей 261 Закона N 289-ФЗ, статьей 328 ТК ЕАЭС.

По каждому факту должностным лицом таможни в отношении общества составлены 04.04.2024 и 19.04.2024 протоколы об административных правонарушениях. При этом время и место составления протоколов таможней откладывалось в связи с отсутствием информации об уведомлении общества о дате, времени и месте их составления.

Между тем, по результатам таможенного контроля в отношении товаров, ввозимых по ДТ N 09123/021123/0006528, в ходе которого выявлены допущенные нарушения требований к таможенного законодательства, в отношении общества в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в рамках которого также осуществлено изъятие спорного товара, первоначально составлен 04.04.2024 протокол об административном правонарушении, предусмотренном по статье 16.3 КоАП РФ, который с другими материалами дела направлен для рассмотрения должностному лицу таможни, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 23.8 КоАП РФ.

Полученное обществом 30.04.2024 постановление таможни от 17.04.2024 N 10113000-1040/2024 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб., обжаловано в арбитражный суд 08.05.2024, то есть на момент его обжалования в суд не вступило в законную силу (часть 3 статьи 30.1, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 АПК РФ).

При этом из протокола об административном правонарушении от 04.04.2024 по статье 16.3 КоАП РФ усматривается, что в его вводной и описательной частях прямо указано, что таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, указав, что совершены правонарушения 02.11.2023, то есть фактически указал на наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ибо совершение указанных административных правонарушений обусловлено совершением обществом ввоза спорного товара 02.11.2023, то есть одного неправомерного действия.

Таможенный орган, составив 19.04.2024 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статье 16.2 КоАП РФ, направил материалы дела об административном правонарушении N 10113000-3514/2023 на рассмотрение в Заднепровский районный суд города Смоленска письмом 03.05.2024 N 33-3514/10736, в котором отсутствует сведения о составлении в отношении привлекаемого к ответственности лица протокола об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ и вынесении постановления от 17.04.2024 N 10113000-1040/2024.

Постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 11.06.2024 по делу N 5-150 ООО "ОФС-экспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости незадекларированного товара, что составляет 521 026 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения - товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2023 N 10113000-003514. Сторонами не оспаривается, что данное постановление суда не обжаловано ими и вступило в законную силу.

Из указанного постановления Заднепровского районного суда города Смоленска следует, что размер наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости незадекларированного товара, что составляет 521 026 рублей, определен судом исходя из стоимости предметов административного правонарушения по состоянию на 02.11.2023, которая составила 1 042 053 руб.

Апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела, верно установил, что в рамках одной проверки административным органом выявлено два совершенных обществом административных правонарушения, при этом вступившим в законную силу судебным актом районного суда назначено более строгое административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (административный штраф в размере 521 026 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения).

Следовательно, учитывая положения частей 2, 3, 4 и 6 статьи 4.4, части 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ применительно к данным обстоятельствам, апелляционный суд сделал верный вывод, что административное наказание за совершение указанных административных правонарушений в виде административного штрафа подлежало назначению в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при ее применении может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, а наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения предусмотрено в санкциях обеих указанных статей раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае необоснованное разделение административным органом выявленных административных правонарушений в отдельные производства без учета положений статьи 4.4 КоАП РФ, привело к принятию отдельных постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, правильно применив приведенные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, апелляционный суд мотивированно признал незаконным оспариваемое не вступившее в законную силу постановление таможни о назначении административного штрафа по статье 16.3 КоАП РФ в части назначенного наказания в размере 55 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу N А62-4353/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.