Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 № А40-163368/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2024 г. по делу N А40-163368/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С. Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу N А40- 163368/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Калининградский мотозавод"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Уполномоченный по защите прав потребителей в Калининградской области

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Тттян Л.Л, по доверенности от 19.09.2024

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 06 ноября 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Калининградский мотозавод" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможня, ЦАТ) от 24.05.2024 N 13-12/15440, суд также обязал таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав общества путем возврата уплаченного утилизационного сбора в размере 6 520 500 рублей по ДТ N 10009100/100424/3047134.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Уполномоченный по защите прав потребителей в Калининградской области (третье лицо, Уполномоченный).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает на нарушения судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Общество в апреле 2024 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации, через Центральную акцизную таможню, и оформило по процедуре ИМ-40 "Выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10009100/100424/3047134 товар: партия квадрициклов (54 шт.).

По требованию таможни Заявитель оплатил утилизационный сбор, что подтверждается платежными поручениями N 533 от 10.04.2024, N 240 от 28.02.2024 на общую сумму: 6 520 500 рублей, выданных по ДТ N 10009100/100424/3047134.

Вышеуказанный товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

В последующем, обществом было установлено, что утилизационный сбор не подлежал уплате в отношении спорного товара, в связи с чем, 25.04.2024 Общество обратилось в ЦАТ ФТС России с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (вх. ЦАТ от 26.04.2024 N 14061).

Письмом таможни от 24.05.2024 N 13-12/15440 в возврате сбора обществу было отказано, что послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах), суд первой инстанции признал оспариваемое решение ЦАТ недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения в силу нижеследующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел XII "Мотовездеходы, снегоболотоходы (классифицируемые по кодам 8703 21 109, 8703 21 909, 8703 10, 8703 31 109 0, 8704 60 000 0, 8704 90 000 0)".

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств мотовездеходов и снегоболотоходов (классифицируемых по кодам 8703 21 109, 8703 21 909, 8703 10, 8703 31 109 0, 8704 90 000).

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на ввезенные декларантом объекты декларирования, классифицируемые в рамках товарной позиции 8703 21 109 1 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Поэтому вопреки выводам таможни, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом.

Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Как установил суд при рассмотрении дела, ввезенный обществом товар (квадрицикл) по своему назначению, физическим и техническим характеристикам не является мотовездеходом или снегоболотоходом.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) установлены категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним.

Согласно Техническому регламенту квадрициклы относятся к категориям L6 и L7 (п. 1.3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (Приложение N 1 к Техническому регламенту)).

Категория L7 - Четырехколесные транспортные средства, иные, чем транспортные средства категории L6, масса которых без нагрузки не превышает 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрического транспортного средства) и максимальная эффективная мощность двигателя не превышает 15 кВт.

Кроме того, общие технические требования к квадрициклам закреплены в ГОСТ Р 51815-2001 "Квадрициклы", который распространяется на четырехколесные мототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью не менее 25 км/ч, максимальной мощностью двигателя не более 15 кВт, снаряженной массой не более 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без массы батарей в случае электрических транспортных средств (далее - квадрициклы), предназначенные для эксплуатации на дорогах общей сети, а также на их компоненты и отдельные агрегаты.

Технические требования к мотовездеходам закреплены в ГОСТ Р 52008-2003 "Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные".

Технические требования к снегоболотоходам закреплены в ГОСТ 34065-2017 "Снегоболотоходы".

Технические характеристики указанных видов техники различны. В разделе XII Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением N 81, указаны лишь мотовездеходы и снегоболотоходы.

Изначально раздел XII Перечня содержал следующие виды техники: Мотовездеходы, квадроциклы, снегоболотоходы.

Однако, Постановлением правительства РФ от 31.05.2018 N 639 "О внесении изменений в постановление Правительства от 06.02.2016 N 81" Перечень был изложен в новой редакции, и из раздела XII Перечня квадроциклы были исключены.

Таким образом, учитывая, что спорный товар, несмотря на классификацию по коду ТН ВЭД 8703 21 109 1, не является "снегоболотоходом" или "мотовездеходом", а сам Перечень N 81 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, в отношении ввезенной Обществом техники утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В связи с чем, у ЦАТ отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Калининградский мотозавод" в возврате уплаченного утилизационного сбора.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал ЦАТ устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Калининградский мотозавод" в установленном законом порядке и сроки.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу N А40- 163368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.