Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2025 № А40-199289/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 г. по делу N А40-199289/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. по делу N А40-199289/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баландина Г.В. по дов. от 20.02.2025, Некрылов С.И. по дов. от 10.09.2024; Костенникова Н.Н. по дов. от 16.11.2022,

от заинтересованного лица: Петрова С.П. по дов. от 29.08.2025;

рассмотрев 01 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на постановление от 24 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (далее - заявитель, Общество, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган/таможня) о признании незаконными решений о классификации товаров N РКТ-10131000-24/000288 от 03.06.2024, N РКТ-10131000-24/000289 от 03.06.2024, N РКТ-10131000-24/000291 от 04.06.2024, N РКТ-10131000-24/000292 от 04.06.2024, об обязании Центральной электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и НДС, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года отменено.

Суд постановил:требование АО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" удовлетворить.

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни о классификации товаров N РКТ-10131000-24/000288 от 03.06.2024, N РКТ-10131000-24/000289 от 03.06.2024, N РКТ-10131000-24/000291 от 04.06.2024, N РКТ-10131000-24/000292 от 04.06.2024.

Обязать Центральную электронную таможню (ОГРН 1207700098253, ИНН 7708375722) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) путем возврата сумм излишне взысканных таможенных платежей: таможенной пошлины в сумме 2 935 628, 69 рублей и НДС в сумме 587 125,74 рублей.

Взыскать с Центральной электронной таможни (ОГРН 1207700098253, ИНН 7708375722) в пользу Акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года оставить в силе.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, обществом по декларациям на товары NN 10131010/020523/3153148, 10131010/200224/5014372, 10131010/050224/3027288, 10131010/270324/5024880 ввезен товар, в декларациях на товары Комбинат в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, указан код товара 8454 90 000 0 (части к конвертерам, литейным ковшам, изложницам и литейным машинам, используемым в металлургии и литейном производстве). Ставка ввозной пошлины 0%.

Код товара определен на основании Технического описания товара, чертежей, в соответствии с правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров Центральная электронная таможня вынесла решения о классификации товара N РКТ-10131000-24/000288 от 03.06.2024, N РКТ-10131000-24/000289 от 03.06.2024, РКТ-10131000-24/000291 от 04.06.2024, РКТ-10131000-24/000292 от 04.06.2024 (далее - Решения), в соответствии с которыми товары подлежат декларированию по коду 8481 80 639 0 ТН ВЭД ЕАЭС (задвижки из стали, прочие), ставка таможенной пошлины 7, 5%, НДС-20%. В декларации на товары N 10131010/020523/3153148, N 10131010/200224/5014372, N 10131010/050224/3027288, N 10131010/270324/5024880 внесены изменения, Комбинат уплатил таможенную пошлину в сумме 2 935 628,69 рублей и НДС в сумме 587 125,74 рублей, что подтверждается отчетом "подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 01.06.2024 по 30.06.2024", подписанным электронной подписью ФТС.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых решений таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Применительно к настоящему делу таможня должна доказать законность и обоснованность принятых решений по классификации товара, т.е. установить обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемых классификационных решений является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии, в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, для отнесения того или иного товара к конкретной товарной позиции, необходимо установить его характеристики и критерии, необходимые для сравнения с текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, а также положениями примечаний к разделам и группам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, которые, в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, примечания к разделами, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Как обоснованно указано судами, существо настоящего спора сводится к тому, что обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 8454 90 000 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 639 0.

Согласно оспариваемым решениям по классификации товаров, таможенным органом для спорных изделий выбрана товарная позиция 8481 ТН ВЭД ЕАЭС "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны" подсубпозиция 8481 80 639 0 ТН ВЭД ЕАЭС "- арматура прочая; задвижки: из стали; прочие".

Заявителем при таможенном декларировании товары классифицированы в товарной субпозиции 8454 90 000 0 "8454 Конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве: - части".

Предметом спора является не готовое изделие, а его идентифицируемая часть, в связи с чем, при рассмотрении настоящего заявления также необходимо учесть положения ТН ВЭД относящиеся к классификации частей.

Из общих положений, относящихся к классификации частей (II Часть общих положений раздела XVI) следует, что части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1). Части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет. Однако черновые поковки из черных металлов включаются в товарную позицию 7207.

Согласно примечанию 2 к разделу XVI ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 85 25 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Из приведенных пояснений, а также из примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД, которое в силу ОПИ имеет юридическое значение для целей классификации товара, следует, что, в том случае, если спорные товары идентифицируются как части пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах 84 или 85 группы, и не исключаются Примечанием 1 из раздела XVI ТН ВЭД, такие части включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, в которых они применяются.

Таможенный орган обосновывает свое решение тем, что согласно Тому IV Пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 8481 также не включаются:

краны, клапаны, вентили и аналогичные устройства, изготовленные из неотвержденной вулканизованной резины (товарная позиция 4016), керамики (товарная позиция 6903 или 6909) или стекла (товарная позиция 7017 или 7020);

U-образные колена для сточных вод в умывальниках, туалетах, ванных комнатах и т.п., а также смывные бачки независимо от того, оборудованы ли они своей арматурой или не оборудованы, которые классифицируются в соответствии с материалом, из которого они изготовлены (например, товарные позиции 3922, 6910, 7324);

центробежные регуляторы для паровых двигателей (товарная позиция 8412); паровые инжекторы или струйные насосы (товарная позиция 8413);

воздушные разбрызгивающие устройства (товарная позиция 8424);

пневматические шприцы для консистентной смазки (товарная позиция 8467);

газовые горелки с дутьем для газовой сварки (товарная позиция 8468);

краны, скомбинированные с дозирующими устройствами для выдачи мороженого, спиртных напитков, молока и т.д. (товарная позиция 8479).

Таким образом, товары, относимые к товарной позиции 8454, не поименованы в качестве прямого исключения из товарной позиции 8481 в случае отнесения к затворным механизмам (краны, вентили, арматура).

Согласно ОПИ 1 наименование текста товарной позиции имеет юридическое значение для целей классификации товара. Товарная позиция 8481 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой таможенный орган отнес спорный товар "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны", содержит не только описание арматуры, но также предусматривает ее назначение, а именно для трубопроводов, котлов, резервуаров или аналогичных емкостей.

Согласно Тому IV Пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 8481 "включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах, баках и т.п. с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и т.д.) различных текучих сред (жидких, вязкотекучих или газообразных) или в определенных случаях твердых частиц (например, песка). В данную товарную позицию включаются такие устройства, которые предназначены для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа."

В Томе IV Пояснений к ТН ВЭД, относящихся к товарной позиции 8481, помимо текста, выбранного таможенным органом при осуществлении классификации товара, указано следующее: "Краны, клапаны, вентили и т.д. включаются в данную товарную позицию и в том случае, если они специально предназначаются для применения в конструкции конкретной машины или аппарата, или на наземном транспортном средстве или летательном аппарате. Однако некоторые части машинного оборудования, которые включают в свой состав целиком весь клапан либо которые регулируют поток текучей среды внутри машины, хотя и не образуют комплектный клапан сами по себе, классифицируются как части соответствующих машин, например, впускные или выпускные клапаны двигателей внутреннего сгорания (товарная позиция 8409), золотники для паровых двигателей (товарная позиция 8412), всасывающие или нагнетательные клапаны воздушных или газовых компрессоров (товарная позиция 8414), пульсаторы для доильных машин (товарная позиция 8434) и ниппели для неавтоматической смазки (товарная позиция 8487)".

Таким образом, Пояснения помимо примеров тех товаров, которые исключаются из товарной позиции 8481 и на которые ссылается таможенный орган, содержат также специальные правила классификации клапанов, которые регулируют поток текучей среды внутри машины.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 24.02.2024 N 12403040/0008496 поставленный товар идентифицирован как арматура специального назначения, а именно шиберная задвижка (затвор) сталеразливочного ковша. При этом, как следует из данного заключения, эксперт руководствовался терминами и определениями, приведенными в ГОСТ 24856-2014 "Арматура трубопроводная. Термины и определения".

Согласно п. 2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 24856-2014 трубопроводная арматура (арматура), это техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях, предназначенное для управления потоком рабочей среды путем изменения проходного сечения. Под управлением понимается перекрытие, открытие, регулирование, распределение, смешивание, разделение. Как указано во введении ГОСТа при разработке стандарта учитывались термины и определения, приведенные в различных международных и зарубежных стандартах.

Как следует из ГОСТа, арматура применяется на конструкциях трех видов: 1) трубопроводы, 2) оборудование и 3) емкости.

Из этих трех видов назначения арматуры в товарную позицию 8481 включено только два, а именно арматура, которая используется для трубопроводов и емкостей (резервуаров). В товарную позицию ТН ВЭД 8481 не включена арматура, которая устанавливается на оборудование.

Таможенный орган признает, что спорный товар применяется в составе машины непрерывного литья заготовок (далее также МНЛЗ), является неотъемлемой частью технологического процесса при разливке стали, является частью литейного ковша, используемого в металлургии.

Как указано Заявителем промежуточный ковш (промковш) - это специальное устройство, которое устанавливается между сталеразливочным ковшом и кристаллизатором машины непрерывного литья заготовок внутри МНЛЗ. Он состоит из множества компонентов, используется для приема расплавленного металла из стальковша и распределяет поток металла на четыре кристаллизатора МНЛЗ.

Использование технологии разливки металла через шиберный затвор обеспечивает реализацию комплексного автоматического контроля всего процесса разливки. Процесс включает в себя автоматический старт процесса разливки, контроль и поддержание уровня металла в кристаллизаторе, автоматическое регулирование скорости разливки и окончания процесса разливки, в том числе и при временном перекрытии шибера. Благодаря этому достигается функциональная стабильность работы МНЛЗ. Кроме того, требуемая высокая точность в поддержании уровня металла в кристаллизаторе обеспечивает повышение качество поверхности заготовки. При этом значительно уменьшается количество прорывов металла и переполнений кристаллизатора.

Таким образом, шиберный затвор, устанавливаемый на промежуточный ковш машины непрерывного литья заготовок, не может быть отнесен к товарной позиции 8481, поскольку основное функциональное предназначение товара - это регулирование потока металла внутри машины непрерывного литья (литейного оборудования), товар не может быть использован для трубопроводов или емкостей.

В свою очередь, в подсубпозиции 8454 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, классифицируются "Конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве: - части".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8454, относящимся к частям, следует, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части для машин и оборудования данной товарной позиции.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из представленных документов следует, что спорные товары, заявленные в ДТ, имеют следующие технические характеристики и предназначение для их классификации по ТН ВЭД ЕАЭС: затвор шиберный, является неотъемлемой частью промковша машины непрерывного литья заготовки, предназначен для установки металлопроводки и регулирования струи металла, подаваемой из промежуточного ковша машины непрерывного литья заготовки.

Вышеуказанные характеристики товара не соответствуют описанию, приведенному в товарной позиции 8481 "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей" по своему функциональному предназначению.

В решении суда первой инстанции указано, что согласно 31 графе спорных ДТ (на примере ДТ N 10131010/050224/3027288) механизм обеспечивает герметичность системы инертных газов, что позволяет снизить возможность аспирации воздуха между футеровочными плитами. Однако суд первой инстанции не учел и не исследовал то обстоятельство, что основное функциональное предназначение шиберного затвора, указанное Обществом - установка металлопроводки и регулирования струи металла, подаваемой из промежуточного ковша машины непрерывного литья заготовки, что имеет решающее значение для правильной классификации товара.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар удовлетворяет наименованию и описанию товаров поименованных в товарной позиции 8454 ТН ВЭД ЕАЭС в силу правил ОПИ 1, 6, подлежит классификации в подсубпозиции 8454 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а определенная таможней товарная подсубпозиция 8481 80 639 0 ТН ВЭД ЕАЭС не отражает основных функциональных характеристик декларируемого товара и не учитывает его целевое технологическое назначение.

Необоснованное увеличение ставки ввозной таможенной пошлины увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, ненормативные акты таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного Кодекса.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. Спора по сумме взысканных таможенных платежей между сторонами нет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу N А40-199289/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.