Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2025 № А40-220641/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2024 г. по делу N А40-220641/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. по делу N А40-220641/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Русский импортер алкоголя"- Коцыганова Е.В., доверенность от 01.03.2025;

от ответчика - Центральной акцизной таможни - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года

по заявлению ООО "Русский импортер алкоголя"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский импортер алкоголя" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленное письмом от 11.07.2024 N 15-1221462 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/280424/5022214.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.04.2024 ООО "Русский Импортер Алкоголя" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - вино виноградное натуральное выдержанное "ФИНКА ЭЛЬ ОРИДЖИН РЕЗЕРВА МАЛЬБЕК ДОЛИНА УКО" сортовое, красное сухое, Мендоса, Аргентина, г/у 2022, сведения о которых были заявлены в декларации на товар N 10009100/280424/5022214.

Товары были задекларированы с указанием страны происхождения товара - Аргентина и представлением непреференциального сертификата происхождения N 028423 от 02.05.2024.

В ходе таможенного контроля на этапе до выпуска товаров таможенным органом был сделан вывод, что представленный непреференциальный сертификат происхождения невозможно идентифицировать с декларируемыми товарами, в связи с чем в адрес общества 13.05.2024 было направлено требование о необходимости внесения изменений в гр. 16 и 34 ДТ и указать страну происхождения Неизветсно (00), а также внести изменения ДТ и исчислить ввозную таможенную пошлину в соответствии с постановлением Правительства РФ N 2240 от 07.12.2022 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются государства и территории, предпринимающие меры, которые нарушают экономические интересы Российской Федерации".

14.05.2024 товары были выпущены в свободное обращение с применением наибольшей ставки таможенной пошлины, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 2240 от 07.12.2022, как товары с неподтвержденной страной происхождения.

После выпуска товаров общество, руководствуясь пп. б) п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК N 289 от 10.12.2013 (далее - Порядок), обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением N 89А от 11.06.2024 и дополнением к нему N 92 от 12.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/280424/5022214.

Указанное обращение было подано обществом для внесения изменений в графы 16, 34, В, 47 упомянутой выше ДТ (после выпуска товаров) в сведения о стране происхождения и размере подлежащей уплате таможенной пошлины.

Обществом были приложены оригинал КДТ, КДТ в электронном виде (представлена с использованием информационных систем декларанта и таможенного органа), оригинал непреференциального сертификата происхождения N 028423 от 02.05.2024.

Таможенный орган направил в адрес общества письмо от 11.07.2024 N 15-12/21462 с отказом во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/280424/5022214.

Из решения таможенного органа следует, что в заявленных в ДТ N 10009100/280424/5022214 сведениях невозможно рассмотреть представленный обществом непреференциальный сертификат происхождения N 028423 от 02.05.2024 (сертификат) в качестве документа, подтверждающего происхождение заявленных товаров.

Таможенный орган пояснил, что графа 9 сертификата содержит описание товаров, которое не позволяет таможенному органу идентифицировать товары, поименованные в сертификате с товарами, заявленными в ДТ N 10009100/280424/5022214, поскольку описание в данной графе сертификата не содержит необходимых сведений о коммерческом наименовании (вино), типе вина (красное, сухое, тихое), процентном содержании алкоголя (15%), регионе (Долина У ко), годе урожая (2022), заявленного в 31 графе ДТ.

В графе 9 сертификата указана ссылка на инвойс N Е00006-00001859, заявленный в графе 44 ДТ. Однако дата документа в сертификат не внесена, что также затрудняет идентификацию товара.

Представленный декларантом в электронных документах ДТ N 10009100/280424/5022214 инвойс не заверен печатью уполномоченного органа и в целях идентификации не применим.

В графе 9 сертификата указаны сведения о реквизитах нескольких инвойсов (N Е00006-00001859, Е00006-00001860).

Вместе с тем, согласно товаросопроводительным документам (инвойс от 29 февраля 2024 года N Е00006-00001859, экспортная декларация от 24 апреля 2024 года N 24LV000210002UGRB5, CMR от 22 апреля 2024 года N RIA1350, уведомление о прибытии товарной партии от 6 мая 2024 года) на товарную партию, заявленную по ДТ, уполномоченным органом Аргентины выдан один сертификат на несколько товарных партий, а не на одну, что не соответствует требованию пункта 23 Правил.

В оспариваемом решении таможенный орган отметил, что сертификат выдан на несколько партий товара, поступивших по разным инвойсам и CMR-накладным, что не соответствует пункту 23 Правил.

Учитывая изложенное, согласно правовой позиции таможенного органа, сертификат не может применяться в качестве документа, подтверждающего происхождение задекларированного по ДТ N 10009100/280424/5022214 товара, согласно требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и подпункта 2 пункта 43 Правил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила N 49, Непреференциальные правила), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что представленный обществом сертификат содержит все необходимые и достаточные сведения, которые позволяют идентифицировать товары для целей определения страны происхождения товаров.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что сведения, отраженные в сертификате, позволяют идентифицировать товары с товарами, заявленными в спорной ДТ, поскольку полностью корреспондируются с иными представленными при декларировании коммерческими и грузовыми сопроводительными документами (инвойс, спецификация, контракт, документы об оплате, коносамент, CMR-накладная).

С учетом положений пункта 2 Правил определения происхождения товара, суды пришли к выводу, что отправитель вправе был расценить отправляемый одновременно одним судном товар во исполнение своих обязательств по одному контракту как одну партию товара и оформить один сертификат, несмотря на выставление двух коммерческих инвойсов, которые при этом не являются документом, во исполнение обязательств по которому отправителем поставляется товар, а по своей сути являются основанием для оплаты покупателем.

В спорном сертификате отдельно описан товар применительно к каждому коммерческому инвойсу с отдельным указанием количественных характеристик (коробок, бутылок, веса брутто) и ссылок на заказ, контракт и инвойс, что позволяет его идентифицировать как в целом, так и в разрезе каждого инвойса.

С учетом изложенного, поскольку представленный обществом сертификат содержал сведения, позволявшие идентифицировать товар, все необходимые документы для этого имелись в распоряжении таможенного органа, нарушений в оформлении и заполнении сертификата, свидетельствующих о недостоверности сведений в сертификате и ставящих под сомнение происхождение товара, не выявлено, суды обеих инстанций признали, что сертификат не может быть признан не подлежащим применению в качестве документа, подтверждающего происхождение товара.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу N А40-220641/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.