Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2025 № А56-88856/2024

См.также: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2024 г. по делу N А56-88856/2024, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 г. по делу N А56-88856/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд" Агаевой В.В. (доверенность от 03.10.2024), от Северо-Западной электронной таможни Прозоровой А.А. (доверенность от 27.11.2024 N 05-25/103), Эфа Л.А. (доверенность от 10.01.2025 N 05-25/001),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу N А56-88856/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Д, офис 39, ОГРН 1107847086159, ИНН 7805515936 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 22.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/170624/5155548, после выпуска товара, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10228010/170624/5155548.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2025 решение от 29.11.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.04.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2024.

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество не представило документы (сведения), обосновывающие заявленную таможенную стоимость товара, что свидетельствует о невыполнении требовании пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможня утверждает, что вопреки указанию в запросах от 17.06.2024, 18.07.2024 на необходимость представления инвойсов, по которым произведена оплата согласно банковским документам, Общество иные инвойсы и номера ДТ, по которым осуществлялась оплата по заявлениям на перевод от 18.05.2023 N 22, от 30.05.2023 N 23, не представило. Данное обстоятельство, как полагает таможенный орган, не позволяет соотнести заявления на перевод с оплатой рассматриваемой поставки и проверить факт оплаты ввезенного товара. Кроме того, Общество не представило прайс-лист, являющийся публичной офертой. По мнению Таможни, представленный декларантом прайс-лист представляет собой коммерческое предложение в адрес Общества по спорной поставке, не дает возможности убедиться в том, что иным юридическим лицам товар реализуется продавцом по той же цене, и удостовериться в том, что не стоимость товара не повлияли какие-либо условия или обязательства. Помимо прочего, таможенный орган ссылается на непредставление Обществом никаких числовых значений статей и элементов затрат, включенных в цену реализации товара на внутреннем рынке, что лишило Таможню возможности проверить соответствие цены реализации заявленной декларантом стоимости ввезенного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 07.08.2025 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 04.09.2025.

Определением суда кассационной инстанции от 04.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Васильева Е.С. заменена на судью Соколову С.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 30.09.2016 N ЗР-0930, заключенному с иностранной компанией "VINCAM TRADING COMPANY S.R.O." (США), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки CPT Москва и заявило к таможенному оформлению по ДТ N 10228010/170624/5155548 товар - семена пищевого голубого мака, недробленые (урожай 2023 года, чистота 99, 99%), предназначенные для использования в пищевой промышленности; производитель - RAIS LOGISTIC S.R.O.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС и составила 5 424 107 руб. 22 коп.

Товар 17.06.2024 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой под предоставленное Обществом обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможней были выявлены признаки, указывающие, по ее мнению, на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (выявлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза), в связи с чем у Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС были запрошены документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

В ответ на запрос таможенного органа Общество с пояснениями от 21.06.2024 представило контракт с дополнительными соглашениями, инвойс от 26.05.2024 N EX24N 11; ведомость банковского контроля, заявления на перевод от 18.05.2023 N 22, от 30.05.2023 N 23; экспортную декларацию с переводом, прайс-лист от 26.05.2024; документы о реализации, пояснения по калькуляции итоговой цены реализации товара на внутреннем рынке и т.д.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган пришел к выводу, что указанные в них сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для направления заявителю в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 11.07.2024. В этом запросе Обществу предложено представить инвойсы, которые относятся к представленным заявлениям на перевод, номера ДТ, ведомость банковского контроля, а также заказ товара и его подтверждение, переписку с продавцом, касающуюся рассматриваемой поставки.

В ответ Общество с письмами от 18.07.2024 N 1/07/24 - 4/07/24 представило дополнительные документы и сведения, а также соответствующие пояснения. При этом Общество указало, что в счет оплаты ввезенного по спорной ДТ по заявлению на перевод от 18.05.2023 N 22 зачтен остаток платежа в сумме 3240 долларов США, по заявлению на перевод от 30.05.2023 N 23 платеж в сумме 57 660 долларов США; между покупателем и продавцов ведутся устные переговоры об актуальных ценах и наличии товара, согласование цены происходит путем подписания проформы-инвойса (заказа).

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла 22.07.2024 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение Таможни.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 постановления N 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС; Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу, не подтвердила наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, по условиям внешнеторгового контракта от 30.09.2016 N ЗР-0930 с учетом приложения N 1 иностранный продавец обязался поставить Обществу продукты питания - семена пищевого мака в мешках по 25 и 50 кг. Поставка товара, как указано в дополнительном соглашении от 19.12.2023 N 25, осуществляется отдельными партиями, каждая из которых сопровождается отдельным инвойсом. В пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2023 N 25) предусмотрено, что цена партии товара (цена единицы товара) согласовывается сторонами и отражается в инвойсе. Согласно пункту 7.1 контракта покупатель оплачивает товар по предоплате посредством авансовых платежей переводом на счет продавца в долларах США.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что в рассматриваемом случае во исполнение достигнутых договоренностей между Обществом и иностранным продавцом была согласована поставка пищевого голубого мака в количестве 840 мешков весом нетто 21 000 кг по цене 2, 90 долларов США за единицу измерения (кг). Общая стоимость партии товара составила 60 900 доллара США.

В комплекте документов, представленных Обществом, имелись проформа-инвойс от 20.05.2024 N EX24N 11, инвойс от 26.05.2024 N EX24N 11, прайс-лист от 26.05.2024, согласно которому цена одного килограмма семян голубого мака составляет 2, 90 долларов США на условиях поставки CPT Москва при сроке поставки и действия прайс-листа не позднее 30.06.2024.

К проверке и в материалы дела Общество также представило экспортную декларацию с переводом, в которой отражены аналогичные сведения о товаре, его количестве и весе, что указаны в инвойсе от 26.05.2024 N EX24N 11, спорной ДТ.

Судом апелляционной инстанцией выяснено и таможенными органами не оспорено, что противоречий в представленных документах не выявлено: ввезенный товар соответствует предмету контракта; наименование товара, его количество, стоимость и цена за единицу товара указаны сторонами в инвойсе в соответствии с условиями контракта. Сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ. Достоверность проформы-инвойса, инвойса, экспортной декларации, прайс-листа таможенным органом не опровергнута.

Ссылка таможенного органа на отсутствие прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, получила оценку апелляционного суда и обоснованно отклонена.

Факт указания в прайс-листе веса нетто товара, совпадающего с весом нетто товара, отраженного в инвойсе и задекларированного в ДТ, года сбора урожая (2023 год), условий поставки не принят судом в качестве основания для вывода о неподтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости.

Судом учтено, что прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость в соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Прайс-лист является информационным документом, выявление отдельных недостатков в прайс-листе не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Приведенные таможенным органом замечания к представленному Обществом прайс-листу отклонены судом с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 49, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал неосновательным довод Таможни о неподтверждении Обществом оплаты товара.

Как установлено судом, по запросу Таможни и в материалы дела в качестве документов об оплате Обществом задекларированной партии товара представлены заявление на перевод от 18.05.2023 N 22 на сумму 51 000 доллара США и заявление на перевод от 30.05.2023 N 23 на сумму 102 000 долларов США. Действительно согласно указанным заявлениям денежные средства перечислены Обществом иностранному продавцу по контракту без указания конкретного инвойса. Однако данное обстоятельство, как выяснено судом, обусловлено авансовой системой оплаты товара, согласованной сторонами контракта. В представленных Обществом пояснениях отражено, что часть платежей по заявлениям на перевод от 18.05.2023 (3240 долларов США), 30.05.2023 (57 660 долларов США) относится к оплате рассматриваемой партии товара.

Довод таможенного органа о непредставлении Обществом иных инвойсов и номеров ДТ, по которым также осуществлялась оплата по заявлениям на перевод от 18.05.2023 N 22, от 30.05.2023 N 23, суд апелляционной инстанции не принял. На основании исследования и оценки материалов дела, включая ведомость банковского контроля, суд сделал вывод, что из совокупности представленных Обществом документов усматривается факт оплаты декларантом иностранному продавцу полной стоимости ввезенного товара, задекларированного по ДТ.

В кассационной жалобе Таможня не ссылается на недостоверность представленной Обществом ведомости банковского контроля, не заявляет о том, что отраженные в ней данные по оплате товара не соответствуют действительности.

Ссылка таможенного органа на то, что у Общества был запрошен расчет цены реализации ввозимых товаров на территории ЕАЭС с включением всех необходимых статей или элементов затрат, в том числе торговой надбавки к цене, однако заявитель не представил никаких числовых значений статей затрат и элементов затрат, не принимается судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные Обществом документы о реализации товара (договор поставки от 20.12.2014 N 3, дополнительное соглашение от 22.01.2018, товарную накладную и счет-фактуру от 17.06.2024 N 27, платежные поручения, пояснения по калькуляции итоговой цены реализации товара) и дал им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом суд обоснованно констатировал, что цена, по которой ввезенный товар реализуется на территории ЕАЭС, не может иметь определяющего значения для вывода о неподтвержденности заявленных при таможенном декларировании товара сведений о его таможенной стоимости и методе ее определения.

Доводы кассационной жалобы Таможни выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования апелляционного суда, который со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу N А56-88856/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.