Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2025 № А40-116611/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г. по делу N А40-116611/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. по делу N А40-116611/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Первушин И.Ю., доверенность от 28.01.2025;

от заинтересованного лица: Белякова А.О., доверенность от 25.12.2024; Мусияченко С.А., доверенность от 17.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу по заявлению ООО "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС NРКТ- 10013160-23/000471 от 29.11.2023 и решения от 26.04.2024 N 10-02-17/60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом была подана декларация на товар N 10013160/201123/3490432. Согласно сведениям, заявленным в декларации, общество задекларировало товар N 14 "соединитель и контактные элементы для проводов и кабелей, не лом электрооборудования: СИЗ-1, СИЗ-2, наконечник НШВИ, НШВИ-2, наконечник-гильза Е, наконечник НКИ, разъем РПИМ, разъем РШИП, наконечник-гильза НГ, наконечник-гильза НГИ2, НКИШ, гильза ГСИ, наконечник-гильза Е, наконечник-гильза НГИ2, наконечник НВИ, наконечник НКИ, разъем РПИМ, разъем РПИП, гильза ГСИ-П, СИЗ-1, СИЗ-2", код ТН ВЭД ЕАЭС 8536 90 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара).

В ходе таможенного контроля таможенным органом вынесено решение N РКТ-10013160-23/000471 от 29.11.2023 о классификации товара по иному коду ТН ВЭД -8536 69 900 8 (ставка ввозной таможенной пошлины - 8% от таможенной стоимости товара).

Кроме того, по результатам реализации спорного решения часть товара N 14 выделена в товар N 16 с описанием в графе 31 ДТ.

Полагая, что вынесенное решение необоснованно, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Решением таможни от 26.04.2024 N 10-02-17/60 в удовлетворении жалобы отказано.

Посчитав решение таможни N РКТ-10013160-23/000471 от 29.11.2023 и решение N 10-02-17/60 от 26.04.2024 незаконными и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, проверив доводы заявителя и заинтересованного лица о правильности классификации товаров, пришли к выводу, что оспариваемые решения и действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в данном конкретном случае обществом правильно выбрана товарная подсубпозиция по ТН ВЭД ЕАЭС 8536 90 100 0, в которой спорный товар имеет более точное описание по сравнению с товарной подсубпозицией 8536 69 900 8, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания применять решение об изменении классификации товара. Таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 69 900 8, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемого решения не имел.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 69 900 8, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу N А40-116611/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.