Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 № А40-182376/2024

См.также: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. по делу N А40-182376/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2025 г. по делу N А40-182376/2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2025 г. по делу N А40-182376/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. по делу N А40-182376/2024

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "Квантум" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/1; ОГРН: 5177746201298, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 7743233079, КПП: 774301001)

к Центральному таможенному управлению (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9; ОГРН: 1037739218758, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 7708014500, КПП: 770801001)

третье лицо - Северо-Западная электронная таможня (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРЕМЕНЧУГСКАЯ, Д. 21, К. 2СТР1; ОГРН: 1207800051909, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2020, ИНН: 7813644170, КПП: 784201001)

об обязании осуществить возврат таможенных платежей и пени в размере 101 664 737, 02 рублей,

при участии:

от заявителя: Сизов А.В. (удостоверение адвоката N 12955 от 19.12.2013, доверенность N 132 от 01.08.2024),

от заинтересованного лица: Полынкова А.Ю. (удостоверение N 214184, доверенность N 81-19/145),

от третьего лица: Кожин И.И. (паспорт, доверенность N 6 от 18.07.2024, диплом), слушатель: Александров Г.А. (паспорт), Работнова М.В. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квантум" (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ, Управление, таможенный орган), о возложении обязанности осуществить возврат таможенных платежей и пени в размере 101 664 737, 02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Северо-Западная электронная таможня (далее - Третье лицо).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 29.10.2024 до 07.11.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности со ссылками на отсутствие у Третьего лица каких-либо оснований к осуществлению корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя вследствие возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отсутствие к тому каких-либо оснований, ввиду чего обязанность по их возврату подлежит отнесению на Ответчика.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на выявленный Третьим лицом факт недостоверного декларирования обществом ввезенного товара, что послужило основанием для вынесения им соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости, которое, в свою очередь, Заявителем в установленном законом порядке не оспорено, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае выводы о необоснованности взыскания с общества таможенных платежей, ввиду чего никаких оснований к удовлетворению заявленного требования в настоящем случае не имеется. Также представитель Ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивированное вынесением им уведомлений о неуплаченных таможенных платежах на основании решений Третьего лица о корректировке таможенной стоимости, законность которых подлежит проверке по месту нахождения вынесшего их органа.

Представитель Третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позицию Ответчика, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, настаивая на обоснованности произведенной со своей стороны корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к возврату спорных таможенных платежей, поскольку действия Третьего лица по обозначенной корректировке незаконными не признаны.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд не находит оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства таможенный орган указывает на то, что уведомления о неуплаченных таможенных платежах являются следствием, а не основанием возникновения задолженности, поскольку основаны на решениях, принятых Северо-Западной электронной таможней, следовательно, проверка законности данных решений должна производиться судом по месту нахождения органа, вынесшего акт проверки (Санкт-Петербург).

Между тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 указано, что оспаривание уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность оспаривания уведомлений о неуплаченных таможенных платежах как отдельных ненормативных правовых актов по мотиву неправомерности начисления таких платежей.

При этом, как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, а не требование о признании незаконными ненормативных правовых актов, вынесенных таможенным органом, на основании главы 24 АПК РФ.

В свою очередь, как явствует из представленных материалов дела, уплата таможенных платежей и пеней, которые Истец считает излишне уплаченными, произведена на основании уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, направленных в адрес общества Центральным таможенным управлением, в связи с чем надлежащим Ответчиком по рассматриваемому делу является именно Управление, что свидетельствует о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы (ст. 35 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит заявленное Ответчиком ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.01.2024 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом в Северо-Западный центр электронного декларирования Северо-Западной электронной таможни были поданы декларации на товары N 10228010/130124/3001544, 10228010/130124/3001545, 10228010/130124/3001546, 10228010/130124/3001547 (далее - ДТ), в которых заявлены сведения о товарах: "СЕРВЕР "ANTMINER", производитель "SHENZHEN CENTURY CLOUD CORE TECHNOLOGIES LIMITED", товарный знак "ANTMINER", торговый знак, марка "ANTMINER", модель "S19 ХР", код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8471 50 000 0, страна происхождения - Китай.

При этом, как видно из представленных материалов дела, таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодека Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки DAP БРАТСК в рамках исполнения внешнеторгового контракта N B&M-MEGA-20231026-1 от 26.10.2023 (далее - Контракт), заключенного между компанией "ВГТМАШ TECHNOLOGIES LIMITED ГОНКОНГ" (продавец, Гонконг) и ООО "МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД" (покупатель, Россия), и на основании Агентского договора N А-14-09-23 от 14.09.2023 на услуги уполномоченного экономического оператора, заключенного между ООО "КВАНТУМ" и ООО "МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД".

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, в ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в рассматриваемых ДТ, таможенным органом применена форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

При проверке таможенной стоимости товаров таможенным органом были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений, относящихся к проверяемым товарам, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

По результатам проверки таможенным органом вынесены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара: от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001544, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001545, от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001546, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001547.

При этом, таможенная стоимость определена таможенным органом на основании статьи 45 ТК ЕАЭС по резервному методу.

В этой связи, на основании данных требований Центральным таможенным управлением в адрес общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 11.04.2024 N 10100000/У2024/0039071 по ДТ N 10228010/130124/3001544 (16.675.803, 24 руб.), от 16.05.2024 N 10100000/У2024/0049589 по ДТ N 10228010/130124/3001545 (34.156.565,27 руб.), от 11.04.2024 N 10100000/У2024/0039100 по ДТ N 10228010/130124/3001546 (16.675.803,24 руб.), от 16.05.2024 N 10100000/У2024/0049594 по ДТ N 10228010/130124/3001547 (34.156.565,27 руб.).

Общая сумма доначисленных таможенных платежей и пеней по полученным уведомлениям составила 101 664 737, 02 рублей; при этом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, доначисленные таможенные платежи и пени уплачены им в полном объеме.

Между тем, по мнению Истца, доначисленные таможенные платежи и пени являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу, поскольку уведомления Ответчика о суммах таможенных платежей и пеней являются незаконными, так как направлены обществу во исполнение требований Северо-Западного ЦЭД о внесении изменений в рассматриваемые ДТ, принятых в нарушение положений действующего таможенного законодательства..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия). таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 и от 03.07.2008 N 630-О-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу о пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС. Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" необходимо учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденной заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В рассматриваемой ситуации таможенная стоимость товаров была определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями Северо-Западного ЦЭД о внесении изменений в спорные ДТ таможенным органом при проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно, отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, в частности, ДТ, подтверждающих ввоз однородных, по мнению таможенного органа, товаров.

В то же время, при оценке обозначенных доводов Третьего лица суд отмечает, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверки с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта документов и объяснений, а не изменения таможенной стоимости.

При этом, действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по стоимости однородных товаров. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемых требованиях таможенный орган указал, что он пришел к выводу о наличии либо условий, либо обязательств в рамках заключенного внешнеторгового контракта, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.

В то же время, частью 1 статьи 108 ТК ЕАЭС определен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, обществом данные документы были предоставлены таможенному органу в полном объеме.

При этом, как правильно указывает в рассматриваемом случае истец, непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для изменения таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019).

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также отмечает, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации; при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019).

В этой связи, поскольку следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019), то решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом только с учетом информации, опровергающей достоверность представленной декларантом информации (документов, сведений), а не на основании предположений.

Если же достоверность ни одного из представленных декларантом документов не опровергнута, то выводы таможенного органа, содержащиеся в оспариваемых решениях (требованиях), носят предположительный характер и не соответствуют действующему таможенному законодательству и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, декларантом при таможенном оформлении рассматриваемого товара в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара представлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС, а из содержания спорных требований таможенного органа не следует, что достоверность какого-либо из документов, представленных декларантом, не опровергнута.

Следовательно, неприменение таможенным органом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является в рассматриваемом случае нарушением в пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, в то время как доказательств обратного Ответчиком и Третьим лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Указание таможенным органом в спорных требованиях о том, что структура таможенной стоимости не соблюдена (лицензионные платежи, расходы на страхование, агентское вознаграждение) также признается судом необоснованным, поскольку в графе 9а декларации таможенной стоимости (ДТС) декларантом было заявлено об отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести, так как лицензионные договоры не заключались, и предоставлено письмо-разрешение правообладателя импортировать в Российскую Федерацию товары с товарным знаком "ANTMINER"; рассматриваемый товар не страховался; агентское вознаграждение ООО "Квантум" не входит в структуру таможенной стоимости согласно подпункту 1 "а" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы таможенного органа о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами основаны на предположениях как в части контроля цены сделки, так и в части контроля структуры таможенной стоимости; анализ представленных декларантом документов и сопутствующих внешнеторговой сделке обстоятельств таможенным органом не произведен, достоверность представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости документов не опровергнута, документального подтверждения невключения декларантом в структуру таможенной стоимости каких-либо дополнительных начислений, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС, таможенным органом не представлено.

В то же время, согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств-членов. Суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами (пункт 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В обоснование правомерности удержания со своей стороны испрашиваемых Истцом таможенных платежей Ответчик в рассматриваемом случае указывает, что при декларировании товаров Обществом представлены сведения о том, что товарный знак "ANTMINER" относится к объектам интеллектуальной собственности (номер государственной регистрации 710769). В запросах документов и (или) сведений Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) указано на необходимость предоставления декларантом документов и пояснений об оплате лицензионных платежей, в том числе: лицензионного договора (соглашения), счета, счета-фактуры, актов проверки и т.д. Вместе с тем, ни запрашиваемые документы, ни пояснения декларантом на запросы таможенного органа в установленный срок не направлены, в связи с чем Третьим лицом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Между тем, при оценке приведенного довода суд отмечает, что в графе 9а декларации таможенной стоимости (ДТС) к рассматриваемым в настоящем деле ДТ N 10228010/130124/3001544, 10228010/130124/3001545, 10228010/130124/3001546, 10228010/130124/3001547 декларантом было заявлено об отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести, так как лицензионные договоры не заключались.

Согласно описи документов к каждой из деклараций N 10228010/130124/3001544, 10228010/130124/3001545, 10228010/130124/3001546, 10228010/130124/3001547 при таможенном декларировании рассматриваемых товаров было предоставлено письмо-согласие правообладателя от 06.12.2023 импортировать в Российскую Федерацию товары с товарным знаком "ANTMINER" на безвозмездной основе, что подтверждает отсутствие необходимости в заключении лицензионного договора.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Между тем, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного обществом письма-согласия правообладателя от 06.12.2023 на ввоз товаров с товарным знаком "ANTMINER" на безвозмездной основе, либо подтверждающих наличие лицензионного договора и лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость рассматриваемых товаров, таможенным органом не представлено, что, соответственно, свидетельствует о недоказанности им в рассматриваемом случае факта представления истцом недостоверной декларации на ввезенный товар.

Также, в обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик указывает, что обществом при декларировании товаров представлено письмо отправителя товаров от 29.11.2023 N б/н "Об утверждении цены", в котором содержатся сведения о стоимости за 1 единицу товара - 360 долларов США. Вместе с тем, представленный перевод письма от 29.11.2023 N б/н в установленном порядке не заверен, визуально схож с документом, полученным по электронной почте, вследствие чего не может быть принят таможенным органом в качестве подтверждения заявленной в таможенной декларации стоимости ввезенного товара.

Между тем, Ответчиком в рассматриваемом случае, по мнению суда, не учтено следующее.

Согласно п. 5 ст. 340 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае, если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

При этом каких-либо требований к заверению перевода представленных документов статьей 340 Таможенного кодекса ЕАЭС не установлено.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 бремя опровержения достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, лежит на таможенном органе; сами по себе сомнения таможенного органа в достоверности представленного декларантом письма отправителя товаров от 29.11.2023 N б/н "Об утверждении цены" и его перевода на русский язык не могут служить основанием для несогласия таможенного органа с заявленной декларантом таможенной стоимостью, тем более в отсутствие у Ответчика и третьего лица каких-либо контрдоводов и контрдоказательств.

Кроме того, письмо отправителя товаров от 29.11.2023 N б/н "Об утверждении цены" является лишь одним из документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость в ДТ N 10228010/130124/3001544, 10228010/130124/3001545, 10228010/130124/3001546, 10228010/130124/3001547.

Сведения о цене товаров, на основании которой в рассматриваемых ДТ, была заявлена их таможенная стоимость, подтверждены также следующими коммерческими документами, представленными при таможенном декларировании, достоверность которых таможенным органом не опровергается: внешнеторговым контрактом N B&M-MEGA-20231026-1 от 26.10.2023; заказами от 29.11.2023 N 10052023112990001-01, N 10052023112990001-02, N 10052023112990001-03, N 10052023112990001-04; спецификациями от 29.11.2023 N 10052023112990001-01, N 10052023112990001-02, N 10052023112990001-03, N 10052023112990001-04; инвойсами от 29.11.2023 N 10052023112990001-01, N 10052023112990001-02, N 10052023112990001-03, N 10052023112990001-04.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость ввезенного Истцом товара подтверждена им совокупностью представленных в дело доказательств, которые Ответчиком и Третьим лицом в настоящем случае не опровергнуты, что свидетельствует, в свою очередь, о безосновательности сделанных Третьим лицом выводов о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции таможенный орган ссылается на заключение специалиста от 25.04.2024 N 12402004/0008940, согласно которому обществом занижена стоимость ввезенных им на территорию Российской Федерации товаров, что повлекло за собой его уклонение от уплаты всей суммы таможенных платежей в отношении ввезенного товара.

В то же время, суд в рассматриваемом случае отмечает, что представленное таможенным органом заключение специалиста от 25.04.2024 N 12402004/0008940 не отвечает критериями допустимости, установленным ст. 68 АПК РФ, на основании следующего.

В соответствии с датой на входящем штампе данное заключение поступило в Северо-Западную оперативную таможню 14.05.2024, а потому очевидно не могло быть принято во внимание при вынесении таможенным органом требований о внесении изменений в ДТ от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001544, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001545, от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001546, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001547; в тексте спорных требований отсутствуют какие-либо ссылки на данное заключение специалиста.

Кроме того, в заключении специалиста приведены сведения о рыночной стоимости майнеров, в том числе марки "ANTMINER", модели "S19 ХР" на внутреннем рынке Российской Федерации и на мировом рынке.

В отзыве Третьего лица на исковое заявление указано, что таможенная стоимость спорного товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии со ст. 42 Таможенного кодекса ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо оттого, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

В свою очередь, в заключении специалиста от 25.04.2024 N 12402004/0008940 не содержится сведений о том, что им исследованы однородные товары, проданные на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые в рамках настоящего дела товары, либо была сделана соответствующая поправка, учитывающая различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров

В заключении специалиста от 25.04.2024 N 12402004/0008940 указано, что в результате проведенного маркетингового исследования установлено, что открытая ценовая информация об идентичном (однородном) или аналогичном товаре на рынке страны приобретения (Китай) в доступных специалисту источниках информации отсутствует в необходимом и достаточном объеме. Таким образом, сделать объективный, достоверный и однозначный вывод о рыночной стоимости исследуемого товара на рынке страны приобретения не представляется возможным.

В любом случае рыночная стоимость товара на мировом рынке - майнеры марки "ANTMINER", модели "S19 ХР" определена в заключении специалиста в существенно меньшем размере, чем таможенная стоимость ввезенных обществом товаров, определенная таможенным органом в спорных требованиях о внесении изменений в ДТ.

Как уже указывалось в объяснениях заявителя по отзыву третьего лица, согласно полученным от продавца (компании ВГТМАШ TECHNOLOGIES LIMITED, Гонконг) ответам на запрос ООО "Квантум" рассматриваемые товары - майнеры ANTMINER модели S19XP, поставленные по инвойсам 10052023112990001-01, 10052023112990001-02, 10052023112990001-03, 10052023112990001-04 с указанными серийными номерами находятся в употреблении, имеют износ около 40% (смешанные платы, неисправные части). Гарантия не распространяется на данные модели майнеров согласно официальной информации, размещенной на сайте https://service.bitnnain.com/support/warranty."

При этом, на сайте https://service.bitmain.com/support/warrantv имеется возможность для неограниченного круга лиц проверить характеристики любого реализованного компанией BITMAIN TECHNOLOGIES LIMITED товара по номеру его артикула.

В свою очередь, номера всех артикулов ввезенных заявителем товаров по спорным ДТ N 10228010/130124/3001544, 10228010/130124/3001545, 10228010/130124/3001546, 10228010/130124/3001547 перечислены в дополнении к графе 31 данных ДТ.

При внесении любого из номеров артикулов спорных товаров в форму, размещенную на сайте https://service.bitmain.com/support/warranty, можно получить подтверждение, что на данные типы майнеров гарантия не распространяется: смешанные платы, неисправные и отсутствующие детали и т.д.

Таким образом, доводы, приведенные в дополнении к отзыву Третьего лица, не опровергают позицию Истца; представленное третьим лицом заключение специалиста от 25.04.2024 N 12402004/0008940 с указанием рыночной стоимости майнеров ANTMINER модели S19XP не принимается судом во внимание ввиду его несоответствия требованиям ст. 68 АПК РФ..

Поскольку требования Северо-Западного ЦЭД о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001544, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001545, от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001546, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001547 вынесены с нарушением действующего законодательства, таможенные платежи и пени, уплаченные заявителем на основании уведомлений ЦТУ от 11.04.2024 N 10100000/У2024/0039071 по ДТ N 10228010/130124/3001544, от 16.05.2024 N 10100000/У2024/0049589 по ДТ N 10228010/130124/3001545, от 11.04.2024 N 10100000/У2024/0039100 по ДТ N 10228010/130124/3001546, от 16.05.2024 N 10100000/У2024/0049594 по ДТ N 10228010/130124/3001547, являются излишне уплаченными и подлежат возврату Обществу.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика и третьего лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Обязать Центральное таможенное управление осуществить возврат ООО "Квантум" таможенных платежей и пени в размере 101 664 737 (сто один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Центрального таможенного управлению в пользу ООО "Квантум" расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..