Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2025 № А40-182376/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 г. по делу N А40-182376/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. по делу N А40-182376/2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2025 г. по делу N А40-182376/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. по делу N А40-182376/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Работнова М.В., доверенность от 26.02.2025г.,

от заинтересованного лица: Жимирикина А.С., доверенность от 25.12.2024г.,

от третьего лица: Лапина А.В., доверенность от 05.12.2024г., Богданова Ю.А., доверенность от 27.11.2024г.,

рассмотрев 14 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни, Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 года,

по заявлению ООО "Квантум"

к Центральному таможенному управлению

третье лицо: Северо-Западная электронная таможня

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квантум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, управление) о возложении обязанности осуществить возврат таможенных платежей и пени в размере 101 664 737, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Северо-Западная электронная таможня, Центральное таможенное управление обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Дополнения к кассационной жалобе приобщены, приложения к дополнению (п. 1-3) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представители заинтересованного лица, третьего лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Северо-Западной электронной таможни, Центрального таможенного управления, в которой заинтересованное и третье лица со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ NN 10228010/130124/3001544, 10228010/130124/3001545, 10228010/130124/3001546, 10228010/130124/3001547.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов Северо-Западной электронной таможней вынесены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара: от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001544, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001545, от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001546, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001547.

На основании данных требований Центральным таможенным управлением в адрес общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в общей сумме 101 664 737, 02 руб., которые уплачены обществом в полном объеме.

Не согласившись с начисленными управлением таможенными платежами и пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из правомерности определения обществом таможенной стоимости товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и как следствие неправомерности определения таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, а также уплате таможенных платежей и пени, в связи с чем удовлетворили требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы управления отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

В соответствии с п. 9 Приложения к приказу ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" в случае местонахождения плательщика таможенных пошлин, налогов в г. Москве уполномоченным таможенным органом на взыскание таможенных платежей в отношении такого лица является Центральное таможенное управление.

Уплата таможенных платежей и пеней обществом произведена на основании уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах и пеней, направленных в адрес общества Центральным таможенным управлением, поскольку местонахождением общества согласно ЕГРЮЛ является г. Москва.

Соответственно, поскольку взыскание денежных средств с заявителя произведено Центральным таможенным управлением, возложение судом на управление обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и пени является обоснованным.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Северо-Западной электронной таможни, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции.

В частности, суды правомерно указали, что в графе 9а декларации таможенной стоимости (ДТС) к рассматриваемым в настоящем деле декларациям на товар декларантом заявлено об отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести, так как какие-либо лицензионные договоры не заключались.

Согласно описи документов к каждой из деклараций на товар при таможенном декларировании рассматриваемых товаров предоставлено письмо-согласие правообладателя от 06.12.2023 импортировать в Российскую Федерацию товара с товарным знаком "ANTMINER" на безвозмездной основе, что подтверждает отсутствие необходимости в заключении лицензионного договора. Таким образом, вопреки указанию таможенного органа какие-либо лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (товарный знак ANTMINER) отсутствуют, а, следовательно, не имеется оснований для добавления таких платежей к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары; доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Также, отклоняя доводы Северо-Западной электронной таможни относительно письма от 29.11.2023 года, суды с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", указали, что бремя опровержения достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, лежит на таможенном органе, сами по себе сомнения таможенного органа в достоверности представленного декларантом письма отправителя товаров от 29.11.2023 и его перевода на русский язык не могут служить основанием для несогласия таможенного органа с заявленной декларантом таможенной стоимостью. Информация, опровергающие указанные сведения таможенным органом не представлена.

Кроме того, письмо отправителя товаров от 29.11.2023 является лишь одним из документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Сведения о цене товаров, на основании которой в рассматриваемых ДТ была заявлена их таможенная стоимость, подтверждены также коммерческими документами, представленными при таможенном декларировании и имеющимися в материалах дела, достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

Судами, также дана оценка представленному заключению специалиста от 25.04.2024 N 12402004/0008940, и установлено, что оно не отвечает критериями допустимости, установленным статьями 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что при использовании таможенным органом для определения таможенной стоимости резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами нарушены требования ст. 42 Таможенного кодекса ЕАЭС, а именно, не соблюдено условие об использовании однородных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары; каких-либо поправок, учитывающих различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, таможенным органом также не осуществлено.

Также судами отмечено, что согласно полученным от продавца (компании BITMAIN TECHNOLOGIES LIMITED, Гонконг) и имеющимся в материалах дела ответам на запрос ООО "Квантум" рассматриваемые товары - майнеры ANTMINER модели S19XP, поставленные по инвойсам 10052023112990001-01, 10052023112990001-02, 10052023112990001-03, 10052023112990001-04 с указанными серийными номерами "находятся в употреблении, имеют износ около 40% (смешанные платы, неисправные части). Гарантия не распространяется на данные модели майнеров согласно официальной информации, размещенной на сайте https://service.bitmain.com/support/warranty".

Кроме того, таможенный досмотр (ст. 328 Таможенного кодекса ЕАЭС) спорных товаров не проводился, таможенная экспертиза (ст. 389 Таможенного кодекса ЕАЭС) для установления характеристик и действительной стоимости рассматриваемых майнеров таможенным органом не назначалась.

Таким образом, довод таможенного органа о выявлении значительно более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и в отсутствие надлежащим образом проведенного таможенного контроля спорных товаров; в качестве ценовой информации для расчета таможенной стоимости спорных товаров, определенной таможенным органом в оспариваемых требованиях, выбраны ненадлежащие источники.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу N А40-182376/2024 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.