Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 № А40-182376/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 г. по делу N А40-182376/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2025 г. по делу N А40-182376/2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2025 г. по делу N А40-182376/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. по делу N А40-182376/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

В.И. Попова, С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Северо-Западной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу N А40-182376/24 по заявлению ООО "Квантум"

к Центральному таможенному управлению

третье лицо: Северо-Западная электронная таможня

об обязании,

при участии:

от заявителя:

Работнова М.В. по дов. от 10.07.2024, Сизов А.В. по дов. от 01.08.2024;

от заинтересованного лица:

Полынкова А.Ю. по дов. от 25.12.2024;

от третьего лица:

Пикалова Н.М. по дов. от 20.01.2025, Богданова Ю.А. по дов. от 27.11.2024, Лапина А.В. по дов. от 05.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квантум" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (ответчик, ЦТУ, Управление, таможенный орган), о возложении обязанности осуществить возврат таможенных платежей и пени в размере 101 664 737, 02 руб.

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 13.01.2024 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом в Северо-Западный центр электронного декларирования Северо-Западной электронной таможни были поданы декларации на товары N 10228010/130124/3001544, 10228010/130124/3001545, 10228010/130124/3001546, 10228010/130124/3001547 (далее - ДТ), в которых заявлены сведения о товарах: "СЕРВЕР "ANTMINER", производитель "SHENZHEN CENTURY CLOUD CORE TECHNOLOGIES LIMITED", товарный знак "ANTMINER", торговый знак, марка "ANTMINER", модель "S19 ХР", код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8471 50 000 0, страна происхождения - Китай.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодека Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки DAP БРАТСК в рамках исполнения внешнеторгового контракта N B&M-MEGA-20231026-1 от 26.10.2023 (далее - Контракт), заключенного между компанией "ВГТМАШ TECHNOLOGIES LIMITED ГОНКОНГ" (продавец, Гонконг) и ООО "МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД" (покупатель, Россия), и на основании Агентского договора N А-14-09-23 от 14.09.2023 на услуги уполномоченного экономического оператора, заключенного между ООО "КВАНТУМ" и ООО "МЕГА КЬЮБ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД".

В ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в рассматриваемых ДТ, таможенным органом применена форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

При проверке таможенной стоимости товаров таможенным органом были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений, относящихся к проверяемым товарам, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

По результатам проверки таможенным органом вынесены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара: от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001544, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001545, от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001546, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001547.

Таможенная стоимость определена таможенным органом на основании статьи 45 ТК ЕАЭС по резервному методу.

На основании данных требований Центральным таможенным управлением в адрес общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 11.04.2024 N 10100000/У2024/0039071 по ДТ N 10228010/130124/3001544 (16.675.803, 24 руб.), от 16.05.2024 N 10100000/У2024/0049589 по ДТ N 10228010/130124/3001545 (34.156.565,27 руб.), от 11.04.2024 N 10100000/У2024/0039100 по ДТ N 10228010/130124/3001546 (16.675.803,24 руб.), от 16.05.2024 N 10100000/У2024/0049594 по ДТ N 10228010/130124/3001547 (34.156.565,27 руб.).

Общая сумма доначисленных таможенных платежей и пеней по полученным уведомлениям составила 101 664 737, 02 руб. Доначисленные таможенные платежи и пени уплачены обществом в полном объеме.

Из заявления следует, что уведомления таможенного органа о суммах таможенных платежей и пеней являются незаконными, поскольку направлены обществу во исполнение требований Северо-Западного ЦЭД о внесении изменений в рассматриваемые ДТ, принятых в нарушение положений действующего таможенного законодательства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Морсквы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия). таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 и от 03.07.2008 N 630-О-П).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Северо-Западная электронная таможня указывает на непредоставление обществом документов и сведений, касающихся лицензионных платежей за объекты интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что в графе 9а декларации таможенной стоимости (ДТС) к рассматриваемым в настоящем деле ДТ N N10228010/130124/3001544, 10228010/130124/3001545, 10228010/130124/3001546, 10228010/130124/3001547 декларантом было заявлено об отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести, так как какие-либо лицензионные договоры не заключались.

Согласно описи документов к каждой из ДТ NN 10228010/130124/3001544, 10228010/130124/3001545, 10228010/130124/3001546, 10228010/130124/3001547 при таможенном декларировании рассматриваемых товаров было предоставлено письмо-согласие правообладателя от 06.12.2023 импортировать в Российскую Федерацию товары с товарным знаком "ANTMINER" на безвозмездной основе, что подтверждает отсутствие необходимости в заключении лицензионного договора.

Таким образом, вопреки указанию таможенного органа какие-либо лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (товарный знак ANTMINER) отсутствуют, а следовательно, не имеется оснований для добавления таких платежей к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного обществом письма-согласия правообладателя от 06.12.2023 на ввоз товаров с товарным знаком "ANTMINER" в Российскую Федерацию на безвозмездной основе, либо подтверждающих наличие лицензионного договора и лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость рассматриваемых товаров, таможенным органом не представлено.

В отношении доводов таможни о выявлении им более низкой цены ввозимого товара по сравнению с ценой однородных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД, необходимо указать следующее.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019).

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии со ст. 42 Таможенного кодекса ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо оттого, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Таможенным органом в качестве источника ценовой информации использованы следующие сведения.

В решениях (требованиях) от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001544, от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001546 в качестве источника ценовой информации таможенным органом использована ДТ N 10005030/161123/3304713. В соответствии с данной ДТ местом таможенного оформления товара являлся Авиационный таможенный поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (код таможенного органа 10005030), то есть товар ввозился авиатранспортом, общее количество ввезенного товара - 15 шт.

При этом согласно поданным заявителем ДТ N 10228010/130124/3001544, ДТ N 10228010/130124/3001546 рассматриваемые в настоящем деле товары ввозились на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом на условиях поставки DAP Братск в общем количестве 600 шт. по каждой ДТ.

Таким образом, при использовании таможенным органом для определения таможенной стоимости резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами нарушены требования ст. 42 Таможенного кодекса ЕАЭС, а именно, не соблюдено условие об использовании однородных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары; каких-либо поправок, учитывающих различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, таможенным органом также не осуществлено.

В (решениях) требованиях от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001545, от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001547 в качестве источника ценовой информации таможенным органом использована ДТ N 10131010/251223/5054211. При этом из содержания данных требований не представляется возможным определить сопоставимость коммерческого уровня продажи товаров, задекларированных по ДТ N 10131010/251223/5054211, с коммерческим уровнем продажи исследуемых в настоящем деле товаров, то есть установить соблюдение таможенным органом установленных ст. 42 Таможенного кодекса условий для использования однородных товаров в качестве источника ценовой информации.

Кроме того, в решениях (требованиях) от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001545 (стр. 4 требования), от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001547 (стр. 9 требования) таможенный орган прямо указывает на отсутствие сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) количестве товаров, необходимость осуществления которой предусмотрена п. 1 статьи 42 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При этом согласно полученным от продавца (компании BITMAIN TECHNOLOGIES LIMITED, Гонконг) и имеющимся в материалах дела ответам на запрос ООО "Квантум" рассматриваемые товары - майнеры ANTMINER модели S19XP, поставленные по инвойсам 10052023112990001-01, 10052023112990001-02, 10052023112990001-03, 10052023112990001-04 с указанными серийными номерами "находятся в употреблении, имеют износ около 40% (смешанные платы, неисправные части). Гарантия не распространяется на данные модели майнеров согласно официальной информации, размещенной на сайте https://service.bitmain.com/support/warranty."

На сайте https://service.bitmain.com/support/warranty имеется возможность для неограниченного круга лиц проверить характеристики любого реализованного компанией BITMAIN TECHNOLOGIES LIMITED товара по номеру его артикула.

Номера всех артикулов ввезенных заявителем товаров по спорным ДТ N 10228010/130124/3001544, 10228010/130124/3001545, 10228010/130124/3001546, 10228010/130124/3001547 перечислены в дополнении к графе 31 данных ДТ.

При внесении любого из номеров артикулов спорных товаров в форму, размещенную на сайте https://service.bitmain.com/support/warranty, можно получить подтверждение, что "на данные типы майнеров гарантия не распространяется: смешанные платы, неисправные и отсутствующие детали и т.д."

В рамках осуществления таможенного контроля у таможенного органа была возможность установить данные обстоятельства, однако в нарушение п. 7 ст. 324 Таможенного кодекса ЕАЭС данная возможность не была реализована.

Кроме того, таможенный досмотр (ст. 328 Таможенного кодекса ЕАЭС) спорных товаров не проводился, таможенная экспертиза (ст. 389 Таможенного кодекса ЕАЭС) для установления характеристик и действительной стоимости рассматриваемых майнеров таможенным органом не назначалась.

Таким образом, довод таможенного органа о выявлении значительно более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и в отсутствие надлежащим образом проведенного таможенного контроля спорных товаров; в качестве ценовой информации для расчета таможенной стоимости спорных товаров, определенной таможенным органом в оспариваемых требованиях, выбраны ненадлежащие источники.

Таможенным органом также указывается на неустранение сомнений в подлинности письма отправителя об утверждении цены и отсутствии ненадлежаще заверенного перевода письма.

Согласно п. 5 ст. 340 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

При этом каких-либо требований к заверению перевода представленных документом статье 340 Таможенного кодекса ЕАЭС не установлено.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 бремя опровержения достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, лежит на таможенном органе; сами по себе сомнения таможенного органа в достоверности представленного декларантом письма отправителя товаров от 29.11.2023 N б/н "Об утверждении цены" и его перевода на русский язык не могут служить основанием для несогласия таможенного органа с заявленной декларантом таможенной стоимостью.

Из материалов дела следует, что письмо отправителя товаров от 29.11.2023 N б/н "Об утверждении цены" является лишь одним из документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость в ДТ N 10228010/130124/3001544, 10228010/130124/3001545, 10228010/130124/3001546, 10228010/130124/3001547, и вызвавшим сомнения таможенного органа.

Сведения о цене товаров, на основании которой в рассматриваемых ДТ была заявлена их таможенная стоимость, подтверждены также следующими коммерческими документами, представленными при таможенном декларировании и имеющимися в материалах дела, достоверность которых таможенным органом не опровергается:

- внешнеторговым контрактом N B&M-MEGA-20231026-1 от 26.10.2023;

- заказами от 29.11.2023 N 10052023112990001-01, N 10052023112990001-02, N 10052023112990001-03, N 10052023112990001-04;

- спецификациями от 29.11.2023 N 10052023112990001-01, N 10052023112990001-02, N 10052023112990001-03, N 10052023112990001-04;

- инвойсами от 29.11.2023 N 10052023112990001-01, N 10052023112990001-02, N 10052023112990001-03, N 10052023112990001-04.

Необходимо отметить, что представленное таможенным органом заключение специалиста от 25.04.2024 N 12402004/0008940 не отвечает критериями допустимости, установленным ст. 68 АПК РФ, на основании следующего.

В соответствии с датой на входящем штампе данное заключение поступило в Северо-Западную оперативную таможню 14.05.2024; с учетом того, что данное заключение было впоследствии представлено в адрес Северо-Западной электронной таможни из Северо-Западной оперативной таможни, представляется очевидным, что данное заключение не принималось во внимание при вынесении таможенным органом требований о внесении изменений в ДТ от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001544, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001545, от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001546, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001547; в тексте спорных решений (требований) СЗЭТ отсутствуют какие-либо ссылки на данное заключение специалиста.

В заключении специалиста приведены сведения о рыночной стоимости майнеров, в том числе марки "ANTMINER", модели "S19 ХР" на внутреннем рынке Российской Федерации и на мировом рынке.

Как указывалось выше, стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Однако в заключении специалиста от 25.04.2024 N 12402004/0008940 не содержится сведений о том, что им исследованы однородные товары, проданные на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые в рамках настоящего дела товары, либо была сделана соответствующая поправка, учитывающая различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В заключении специалиста от 25.04.2024 N 12402004/0008940 указано, что в результате проведенного маркетингового исследования установлено, что открытая ценовая информация об идентичном (однородном) или аналогичном товаре на рынке страны приобретения (Китай) в доступных специалисту источниках информации отсутствует в необходимом и достаточном объему. Таким образом, сделать объективный, достоверный и однозначный вывод о рыночной стоимости исследуемого товара на рынке страны приобретения по состоянию на 13 января 2024 года не представляется возможным.

Рыночная стоимость товара на мировом рынке - майнеры марки "ANTMINER", модели "S19 ХР" определена в заключении специалиста в существенно меньшем размере, чем таможенная стоимость ввезенных обществом товаров, определенная таможенным органом в спорных решениях (требованиях) о внесении изменений в ДТ:

- в заключении специалиста от 25.04.2024 N 12402004/0008940 - 91.458.960 руб.

- в требовании от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001544 - 100.000.694, 40 руб.

- в требовании от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001545 - 181.656.692, 35 руб.

- в требовании от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001546 - 100.000.694, 40 руб.

- в требовании от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001545 - 181.656.692, 35 руб.

При этом как указано в заключении специалиста для расчета рыночной стоимости товара принимаем, что представленный товар является новым, находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшего использования по своему прямому назначению.

Согласно полученным от продавца (компании BITMAIN TECHNOLOGIES LIMITED, Гонконг) ответам на запрос ООО "Квантум" рассматриваемые товары - майнеры ANTMINER модели S19XP, поставленные по инвойсам 10052023112990001-01, 10052023112990001-02, 10052023112990001-03, 10052023112990001-04 с указанными серийными номерами "находятся в употреблении, имеют износ около 40% (смешанные платы, неисправные части). Гарантия не распространяется на данные модели майнеров согласно официальной информации, размещенной на сайте https://service.bitmain.com/support/warranty."

На сайте https://service.bitmain.com/support/warranty имеется возможность для неограниченного круга лиц проверить характеристики любого реализованного компанией BITMAIN TECHNOLOGIES LIMITED товара по номеру его артикула.

Номера всех артикулов ввезенных заявителем товаров по спорным ДТ N N10228010/130124/3001544, 10228010/130124/3001545, 10228010/130124/3001546, 10228010/130124/3001547 перечислены в дополнении к графе 31 данных ДТ.

При внесении любого из номеров артикулов спорных товаров в форму, размещенную на сайте https://service.bitmain.com/support/warranty, можно получить подтверждение, что "на данные типы майнеров гарантия не распространяется: смешанные платы, неисправные и отсутствующие детали и т.д."

Таким образом, представленное Северо-Западным ЦЭД заключение специалиста от 25.04.2024 N 12402004/0008940 с указанием рыночной стоимости майнеров ANTMINER модели S19XP, ставит под сомнение обоснованность определенной таможенным органом таможенной стоимости спорных товаров.

Учитывая изложенное, требования Северо-Западного ЦЭД о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 09.04.2024 по ДТ N N10228010/130124/3001544, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001545, от 09.04.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001546, от 14.05.2024 по ДТ N 10228010/130124/3001547 вынесены с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, таможенные платежи и пени, уплаченные заявителем на основании уведомлений ЦТУ от 11.04.2024 N 10100000/У2024/0039071 по ДТ N 10228010/130124/3001544, от 16.05.2024 N 10100000/У2024/0049589 по ДТ N 10228010/130124/3001545, от 11.04.2024 N 10100000/У2024/0039100 по ДТ N 10228010/130124/3001546, от 16.05.2024 N 10100000/У2024/0049594 по ДТ N 10228010/130124/3001547, являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В качестве основания передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд таможенные органы указывают, что уведомления ЦТУ о неуплаченных таможенных платежах не устанавливают и не изменяют обязанность лица уплатить недоимку, являются следствием, а не основанием возникновения задолженности, а предметом судебного разбирательства должны быть решения Северо-Западной электронной таможни, на основании которых были внесены соответствующие изменения в ДТ; следовательно, оценке и всестороннему исследованию подлежат решения Северо-Западной электронной таможни, соответственно подсудность должна определяться по месту нахождения органа, вынесшего решения, а не уведомления.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 оспаривание уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

В рассматриваемом случае обществом заявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, а не требование о признании незаконными ненормативных правовых актов, вынесенных таможенным органом, на основании главы 24 АПК РФ.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что оценка законности решений (требований) о внесении изменений в ДТ судом дана.

Вместе с тем уплата таможенных платежей и пеней, произведена на основании уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, направленных в адрес общества Центральным таможенным управлением; то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу является Центральное таможенное управление.

При этом самим третьим лицом в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с п. 9 Приложения к приказу ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" в случае местонахождения плательщика таможенных пошлин, налогов в г. Москве уполномоченным таможенным органом на взыскание таможенных платежей в отношении такого лица является Центральное таможенное управление.

Таким образом, учитывая, что взыскание денежных средств с заявителя произведено Центральным таможенным управлением, то именно Центральное таможенное управление, а не Северо-Западная электронная таможня является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Таким образом, должно применяться правило о подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом Центрального Таможенного Управления является г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Каких-либо процессуальных оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется применительно к части 2 статьи 39 АПК РФ.

Необходимо отметить, что Северо-Западная электронная таможня участвует в настоящем деле в качестве третьего лица; вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении Северо-Западной электронной таможни к участию в деле в качестве второго ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался, соответствующие ходатайства участниками дела не заявлялись.

Нормы АПК РФ о подсудности не содержат правила, в соответствии с которым дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения третьего лица (Северо-Западной электронной таможни).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу N А40-182376/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.