Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 № А40-88057/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 г. по делу N А40-88057/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. по делу N А40-88057/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г. по делу N А40-88057/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2025 г. по делу N А40-88057/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-88057/24,

по заявлению ООО "ЭС ЭН ЭЙ БЬЮТИ"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС ЭН ЭЙ БЬЮТИ" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (ответчик, таможня) от 15.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/100124/3003171.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Обществом в суде первой инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 561 000 руб.

Определением от 05.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 155 000 руб. в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договора на оказание юридических услуг N 25.03/2024 от 25.03.2024, договора на оказание услуг N 229-24/1 от 14.05.2024 заявителем исполнителю была выплачена сумма - 500 000 руб. согласно техническому заданию N 1, платежным поручениям N 273 от 26.03.2024, N 1190 от 06.11.2024, N 87 от 25.01.2025, N 484 от 21.05.2024, N 361 от 15.04.2024, N 770 от 06.08.2024.

В связи с рассмотрением спора общество также понесло судебные издержки на оплату экспертных услуг по подготовке заключения комиссии специалистов в размере 55 000 руб., что подтверждается заключениями комиссии специалистов, платежным поручением N 484 от 21.05.2024.

Несение обществом расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе подтверждается платежными поручениями N 361 от 15.04.2024, N 770 от 06.08.2024.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе правомерно не удовлетворены судом первой инстанции поскольку, данные расходы распределены апелляционным судом в постановлении от 09.12.2024.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек на оплату экспертных услуг по подготовке заключения комиссии специалистов в размере 55 000 руб., поскольку результаты и выводы экспертного заключения положены в основу заявленных требований.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 100 000 руб. Основания для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу N А40-88057/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.