Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025 № А40-88057/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 г. по делу N А40-88057/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. по делу N А40-88057/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. по делу N А40-88057/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2025 г. по делу N А40-88057/2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС ЭН ЭЙ БЬЮТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможня) от 15.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/100124/3003171.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Обществом в суде первой инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 155 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с таможни фактически понесенных обществом судебных расходов, непосредственно связанных с предметом спора и защитой нарушенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 155 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу, оправданности и необходимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Центральной электронной таможни не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу N А40-88057/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.