Борьба с контрафактом

Сегодня Высший арбитражный суд (ВАС) может создать важный прецедент и снять административный барьер, не позволяющий импортировать контрафактную продукцию. Суду предстоит рассмотреть спор, возникший из-за ввоза в Россию китайских велосипедов под чужим торговым знаком, которые впоследствии были «признаны» правообладателем.
Согласно материалам ВАС, зимой 2011 года индивидуальный предприниматель (ИП) Ринат Муратов через омскую таможню попытался ввезти в Россию 2725 «велосипедов детских, подростковых городских двухколесных 2010 года выпуска» под торговой маркой «Метеор/Meteor». Согласно товарной накладной, велосипеды были произведены в Китае. При этом правообладатель ТМ «Метеор/Meteor» заранее предупредил таможенников, что его товарный знак используется неправомерно. В итоге партия велосипедов была арестована, а экспертиза подтвердила наличие у них признаков контрафакта.
В марте ИП и «Трейд-Импорт» (владелец торговой марки) решили завершить дело миром, и за 750 тыс. руб. велосипеды перестали считаться контрафактными. Однако через три дня после лицензионного соглашения та¬можня подписала протокол о привлечении ИП к ответственности для передачи дела в суд. При этом за день до подписания протокола «Трейд-Импорт» уведомил таможенников о том, что никаких претензий у организации к ИП больше нет.
Впрочем, суды все же оштрафовали ИП на 10 тыс. руб. Они посчитали, что факт ввоза контрафакта (совершение административного правонарушения) важнее заключения лицензионного соглашения, за ним последовавшего. Однако ВАС сегодня может отменить их решения: в своей предварительной позиции суд посчитал, что раз уж на момент составления протокола между ИП и «Трейд-Импорт» был заключено лицензионное соглашение, то и ответственности у ИП не наступает.
В этом случае права на интеллектуальную собственность (товарный знак) принадлежат не государству, а правообладателю. Следовательно, именно последний должен решать, были ли нарушены его права, замечает партнер Goltsblat BLP Владимир Чикин. «Если правообладатель считает, что его права и законные интересы не были нарушены, то и привлекать к ответственности импортера нельзя», — уверен юрист.
Вопрос наличия договоренности импортера с правообладателем не является определяющим при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, не соглашается старший менеджер BDO Николай Симоянов. «С точки зрения юридического формализма факт правонарушения возник до заключения лицензионного соглашения, поэтому нижестоящие суды и таможню понять можно», — рассуждает он. По его мнению, функция таможни заключается, в том числе, и в защите интересов правообладателей на территории России посредством противодействия контрафакту. «В случае если ВАС примет решение в пользу ИП, эта функция в аналогичных ситуациях может со временем утратить свое значение», — прогнозирует г-н Симоянов.
«Хотя в этом деле фигурирует сумма ответственности всего 10 тыс. руб., а ввезены были всего лишь велосипеды, этот прецедент может стать лакмусовой бумажкой для других кейсов, где цена вопроса может быть гораздо более существенна», — уверен г-н Чикин.
РБК-daily