Многие участники ВЭД имеют опыт судебной защиты своих прав и интересов. Однако, рассматривая вопрос о подсудности спора, не все учитывают и очень зря упускают из вида возможность обращения в Суд Евразийского экономического союза (далее – Суд Союза).
Суд Союза учрежден 29 мая 2014 года и является относительно новым институтом. Свою фактическую деятельность по разрешению споров Суд Союза ведет с начала 2015 года.
На текущий момент – более чем за пять лет – в Суд Союза поступило для рассмотрения всего 25 заявлений о нарушении законодательства ЕАЭС и 20 заявлений о разъяснении законодательства ЕАЭС. Ежегодно в Суд поступает от 6 до 13 заявлений. При этом какой-либо динамики роста количества обращений пока не наблюдается.
Таким образом, обращение в Суд Союза сейчас, скорее, представляет собой исключительный факт, тогда как его компетенция в разрешении споров и разъяснении законодательства ЕАЭС довольно широка, что дает возможность гораздо чаще обращаться к данному правовому инструменту.
Правом на обращение в Суд Союза обладают:
- государства-члены ЕАЭС в лице своих органов, определенных на государственном уровне (так от имени Российской Федерации с обращением в Суд может выйти Минюст России);
- органы Союза либо их сотрудники и должностные лица, а также сотрудники и должностные лица самого Суда;
- хозяйствующие субъекты.
Под хозяйствующим субъектом понимается юридическое лицо либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Обратиться в Суд Союза в качестве хозяйствующего субъекта за защитой своих прав может любая организация или предприниматель без ограничений по области деятельности или государству регистрации.
По заявлению хозяйствующего субъекта Суд Союза рассматривает две категории споров: о несоответствии решений Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) законодательству Союза либо о нарушении Комиссией прав и законных интересов заявителя.
Отказы
Как показывает практика, около 40% заявлений хозяйствующих субъектов не принимаются Судом Союза к рассмотрению. Еще 40% заявлений принимаются Судом к производству, однако заявители не получают желаемого результата. Вся история деятельности Суда Союза насчитывает лишь три полностью или частично удовлетворенных заявления участников ВЭД.
Такой низкий процент положительных решений, в первую очередь, обусловлен тем, что заявленные требования не в полной мере учитывали специфику компетенции Суда Союза, либо в них были упущены из вида некоторые процессуальные моменты.
Так чаще всего имели место отказы в принятии или удовлетворении заявлений по вопросам применения национального законодательства, тогда как к компетенции Суда Союза и Комиссии, как ответчика в данной категории споров, относятся исключительно вопросы в области законодательства Союза.
Также Суд Союза отказывал по заявлениям участников ВЭД, когда они оспаривали Рекомендации Комиссии, которые не имеют нормативно-правового характера и не включены в право Союза, то есть опять же находятся вне компетенции Суда.
Среди прочих имел место отказ в иске, когда заявитель не обосновал, каким образом спорное Решение Комиссии непосредственно затрагивает его экономические интересы.
Еще один немаловажный момент – обязательное досудебное урегулирование спора. До обращения в Суд Союза участник ВЭД должен направить претензию о нарушении своих прав в Комиссию. При этом принимаемые Комиссией меры по устранению предполагаемого нарушения могут существенно отличаться от тех, которые можно было бы ожидать в обычном гражданском или административном процессе.
Так в одном из процессов Суд установил, что удовлетворяя требования заявителя, Комиссия приняла участие в преодолении спорной правовой неопределенности при разработке норм проекта Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем по результатам досудебной процедуры отсутствовали нарушения Комиссией прав истца по рассмотрению его запроса.
Резюмируя вышеприведенные примеры можно отметить, что область споров, подсудных Суду Союза, весьма специфична и существенно отличается от привычных споров с государственными органами.
Перед тем как обратиться в Суд Союза следует сопоставить спорный вопрос с компетенцией Комиссии и Суда. Возможно, возникнет необходимость скорректировать подход к оценке действий Комиссии, так как для того, чтобы вписаться в рамки процесса, необходимо будет доказать не просто нарушение прав хозяйствующего субъекта, а нарушение именно тех прав, которыми он наделен в соответствии с правом Союза.
Детальная подготовка и проработка процесса в Суде Союза имеет большое значение еще и по тому, что Суд не допускает повторной подачи заявления после принятия решения по существу спора, даже в том случае, когда заявителем приведены новые не исследованные ранее доводы.
Кроме того, как показывает сложившаяся практика, апелляционное обжалование Решения Суда Союза еще ни разу не принесло результатов, что еще раз указывает на решающее значение судебного процесса в первой инстанции.
Вместе с тем соблюдение всех формальных требований и корректная детальная формулировка заявления обеспечит возможность участия в процессе и защиту прав хозяйствующего субъекта на уровне межгосударственного Суда, что позволит разрешить спорный вопрос в первоисточнике.
В качестве примера рационального и эффективного использования ресурса Суда Союза можно привести процессы по оспариванию Решений Комиссии о классификации товаров по ТН ВЭД. Судом уже выносились, в том числе, положительные решения по данной категории споров, что позволяло участникам ВЭД отстоять свои права и в корне разрешить спорный вопрос, тогда как аналогичные процессы в государственных судах не позволили бы добиться такого результата, в частности, в силу их ограниченной компетенции.
Рассматривая вопрос взаимодействия участников ВЭД с Судом Союза нельзя обойти вниманием еще одну важную функцию Суда – разъяснение законодательства ЕАЭС. Несмотря на то, что хозяйствующий субъект не наделен полномочиями по прямому обращению в Суд с заявлением о разъяснении, такая возможность не исключена и может быть реализована путем обращения в Минюст России, как в орган исполнительной власти, уполномоченный на соответствующий запрос от имени Российской Федерации.
К сожалению, вопрос прав и обязанностей Минюста России по рассмотрению подобных частных обращений не урегулирован, однако не исключено, что обстоятельный мотивированный запрос участника ВЭД может послужить основанием для направления соответствующего заявления Российской Федерации в Суд Союза.
Таким образом, участникам ВЭД стоит присмотреться к институту ведения споров в Суде Союза. Статистика обращений в Суд Союза говорит о том, что его незаслуженно обделяют вниманием, тогда как в некоторых случаях именно обращение в Суд Союза может являться единственным эффективным способом разрешения правовой проблемы.
Несмотря на то, что компетенция Суда и требования к спору существенно отличаются от привычных и здесь еще не сформированы шаблоны и не протоптаны прямые дорожки к желаемым результатам, но при должной компетентности и внимательности положительный результат является достижимым и реальным – об этом свидетельствуют решения, вынесенные в пользу участников ВЭД. При этом решение Суда Союза будет не просто единичным прецедентом, а послужит прямым источником для изменения и развития правового поля ЕАЭС, что важно для всего сообщества ВЭД.