Стенограмма выступления Сергея Васильева, XVI Ежегодная таможенная конференция «Таможня и бизнес: адаптация сотрудничества к новым условиям», Ассоциация европейского бизнеса, ноябрь 2022.
«Добрый день, коллеги. Спасибо за возможность выступить. Я разбавлю эту сессию информацией о том, как у нас обстоят дела со спорами по классификации, и, в целом, расскажу про тенденции проверок в части классификации товаров по ТН ВЭД.
Начну, наверное, с таких цифр.
В первую очередь хотелось бы отметить то, что суды – это конечная инстанция, куда во многих случаях мы приходим с клиентами. На уровне Верховного суда довольно неохотно пересматривают эти дела, то есть всего 2% дел, которые пересматриваются Верховным судом. Поэтому большинство этой практики формируется во многом на уровне суда первой инстанции, того, в который вы имеете возможность представить документы, подтверждающие технические характеристики товара. Ну и, естественно, на уровне апелляционного и кассационного судов.
Статистика рассмотрения дел по классификации говорит о том, что большее количество дел рассматривается в пользу таможенных органов. То есть эта статистика соотносима со статистикой дел по роялти, то есть достаточно сложные для работы дела. С учетом того, что производители, импортеры – первая инстанция и исходная, компании сами формируют технические характеристики своих товаров и, тем не менее, зачастую достаточно сложно компании отстоять правомерность классификации товаров. Что хотелось бы отметить о такого рода спорах. Таких споров много, количество проверок возрастает, то есть, не только таможенной стоимостью живет Федеральная таможенная служба. Довольно много ситуаций, в последнее время их становится больше, когда таможнями пересматривается классификация тех товаров, которые много лет, из года в год классифицировались определенным образом, и определенным образом не только какими-то отдельными компаниями, но и целыми индустриями. Таможенные органы это не смущает, они идут на пересмотры.
Дела возникают в отношении совершенно разных товаров – это и готовые товары, оборудование, сложные технические принадлежности, химические вещества. Также характерной чертой таких споров является то, что Евразийская экономическая комиссия, одной из важных функций которой в части классификации товаров по ТН ВЭД является обеспечение единообразной практики применения ТН ВЭД, принимает решения о классификации отдельных видов товаров, как мы знаем, которые зачастую меняют эту практику в ту или иную сторону. Как не странно, большее количество таких решений, конечно, в сторону таможенных органов меняют практику.
В отличие от многих споров по таможенной стоимости, например, по роялти, хочется отметить то, что у компаний есть реальные возможности подтвердить правильность классификации товара еще на этапе таможенной проверки. То есть, вам «карты в руки», при грамотной оценке рисков и технических характеристик, правильной правовой оценке идентификационных признаков в соответствии с ТН ВЭД, есть возможность, и в том числе, путем проведения экспертизы, убедить таможенный орган в правомерности классификации товара. Ну и, конечно, на этапе суда, безусловно, также присутствует возможность инициировать судебную экспертизу. Но далеко не во всех случаях суды назначают такого рода экспертизы, а принимают решения на основе тех документов, которые имеются в материалах.
Дальше я остановлюсь на некоторых показательных делах, которые иллюстрируют предыдущий тезис об изменении судебной практики посредством принятия решения Евразийской комиссией о классификации отдельных видов товаров.
Из недавнего. Буквально в сентябре 2022 года было принято Решение ЕЭК о классификации ирригаторов для полости рта, при том, что до этого сложилась устойчивая судебная практика в пользу декларантов – данные товары классифицировались кодом 9019, соответствующему классификации «Устройства для механотерапии; аппараты массажные» (ставка 0%), то есть это продукция медицинского назначения. В то время как таможенные органы стояли на позиции о том, что данные устройства подлежат классификации более общим кодом «Машины электромеханические со встроенным двигателем» (ставка 5%). При этом Решение Евразийской комиссии как раз и утвердило классификацию кодом ТН ВЭД, который применяют таможенные органы. Здесь необходимо отметить, что по этому виду продукции была сформирована устойчивая практика на уровне Верховного Суда.
Мы на экран вывели свежее решение суда Ставропольского края, который не согласился с Решением ЕЭК, признав недействительными решения таможенных органов о классификации товаров в соответствии с решением Евразийской экономической комиссии, руководствуясь практикой, сформированной на уровне Верховного суда. И даже отметил то, что данные решения Евразийской комиссии ухудшают положение декларанта, поэтому не имеют обратной силы. Суд здесь указал, что Федеральная таможенная служба пытается изменить регулирование не в пользу складывающейся судебной практики посредством данного Решения Евразийской комиссии, но дальше посмотрим, как будет развиваться данная категория споров.
Еще один пример – это дрели, шуруповерты. Здесь обратная ситуация, то есть отрадно отметить, что Решением Евразийской экономической комиссии принята классификация товаров с тем кодом, который применяли декларанты, и это позволило изменить складывающуюся судебную практику не в пользу компаний. При этом классификация товаров кодом, с которым согласилась ЕЭК, соответствовала тому коду, который более точно определяет основную функцию этого товара – это дрели, как основная функция, в то время как дополнительные функции, присущие данному товару, были признаны не изменяющими основное предназначение данного товара. Тем самым описание этого товара в качестве дрели было признано основным. Есть уже судебная практика свежая от октября 2022, применяющая данное Решение ЕЭК в пользу компаний.
Еще одно очень интересное дело – это классификация сухой смеси для приготовления соусов. Оно достаточно показательное с нескольких точек зрения. Во-первых, данная серия дел была выиграна на уровне первых и вторых инстанций судов. И лишь Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пересмотрел позицию о классификации этих товаров в пользу таможенного органа, усомнившись в том, что данная смесь является все-таки готовым изделием, при добавлении к этим товарам жидкости не образуется уже готовый товар, то есть нарушается тот идентификационный критерий, который содержится в товарной позиции ТН ВЭД. А также была запрошена информация от производителей о том, что технология приготовления готовой продукции с использованием данной готовой смеси более сложная, нежели та, которая описана в товарной позиции. При этом суд принял по сути то Решение ЕЭК, которое изменило подходы к классификации данной категории товаров с обратной силой, то есть, констатировал в решении о том, что в классификация товаров кодом таможенного органа подтверждена в настоящее время на уровне Евразийской экономической комиссии. Здесь важно отметить, не только то, что суд кассационной инстанции пересмотрел и по собственному внутреннему убеждению, несмотря на имеющиеся документы, экспертизы, представленные декларантами, поставил под сомнение выводы экспертов, но и то, что несмотря на это он все-таки постановил, что в данной ситуации декларант действовал добросовестно, исходя из сложившейся многолетней устоявшейся практики по классификации этого товара кодом декларанта, и посчитал, тем самым, что взыскивать таможенные платежи за прошлые периоды необоснованно. И признал в связи с этим недействительными решения таможенных органов о взыскании платежей. Это важно взять на заметку, а также важно взять на заметку то, что суд здесь пошел дальше вывода, гибко применил вывод по данному вопросу, который содержится в Постановлении Пленума № 49 о том, что по общему правилу решения ЕЭК не могут иметь обратной силы, если только у вас нет устоявшейся практики, которая может быть выражена как в предварительных решениях по классификации, не утративших силу, так и в судебной практике. В данном случае были предварительные решения по классификации не на данный товар, а на аналогичные товары, а судебной практики не было вообще. Была практика контроля данного товара, то есть брались образцы, пробы, проводилась экспертиза за несколько лет до этого, и суд принял это во внимание, как основание для признания добросовестными действий декларанта. И платежи остались при компании.
Еще одно достаточно интересное дело – это по классификации смеси масел, достаточно свежее. Таможенный орган посчитал, что добавление незначительного процента иного вида масла не определяет состав данного товара, не меняет его свойств с точки зрения маркетинга, с точки зрения продаж и в связи с этим данное масло должно быть классифицировано кодом подсолнечного масла. Здесь также суд признал, что решения таможенного органа являются правомерными и отказал в проведении судебной экспертизы, как раз тот самый случай, который подтверждает, что проведение судебной экспертизы, не во всех случаях это можно сделать. Здесь важно, конечно, вовремя и правильно оценивать риски при выводе на рынок определенных товаров. Суд подметил, что определенные действия были вызваны изменением тарифной политики по установлению экспортных пошлин в отношении данного товара.
Ну и хотелось бы также поделиться таким положительным примером, когда нам в сотрудничестве с другими консультантами в ходе проверки удалось отстоять правомерность классификации кодов товаров, речь идет о теплообменниках. При этом ситуация такая, что в ТН ВЭД есть отдельный код для теплообменников, но также эти теплообменники производились изготовителем с различным функциональным назначением и использованием, в том числе, для холодильно-морозильного оборудования, а для частей этого оборудования в ТН ВЭД предусмотрен иной специальный код. В связи с этим был проведен такой комплексный анализ – правовой и технический, проведена комплексная техническая экспертиза товаров. Товары были разделены на несколько групп, предоставлена, исходя из этого разделения, информация в таможенный орган, и таможенный орган в итоге согласился с такого рода классификацией и распределением товаров на группы, и доначислил платежи только лишь в отношении незначительного количества товаров, что позволило сэкономить существенные суммы. Это иллюстрирует довод о том, что возможно все-таки доказать на этапе проверки правомерность кода.
В заключении еще раз суммирую выводы, хотелось бы на некоторых из них очень кратко остановиться. Это, безусловно, анализ технических характеристик, правовой анализ ТН ВЭД, основных правил интерпретации ТН ВЭД, пояснений, примечаний к разделам, плюс комплексная экспертиза, когда вы ее проводите с пониманием того, как на нее посмотрит таможенный орган, как в дальнейшем на эту экспертизу посмотрит суд, какие вопросы сформулировать, в какой последовательности, каких экспертов привлечь. Это очень важно в целом по всей номенклатуре ваших товаров, поскольку, как мы знаем, таможенные органы могут в любой момент прийти и пересмотреть код классификации, поэтому мы рекомендуем проводить аудит классификации той номенклатуры товаров, которую вы возите.
И, наверное, такой момент. Это инициирование мониторинга со стороны ЕЭК. Тоже такой интересный инструмент, но он может работать, мы понимаем, в обе стороны. То есть, и как компетентный орган ЕЭК вправе принять решение о классификации отдельных видов товаров, в том случае, если практика классификации этих товаров в разных странах различная. Компания может инициировать этот мониторинг, для того, чтобы это сделать компании важно самой проделать домашнюю работу с тем, чтобы потенциальное решение ЕЭК не ухудшило действующее положение.
Устойчивая практика как подтверждение добросовестности декларанта. Сама по себе правильная классификация важна, но правильно ссылаться на то, что в определенных ситуациях необходимо разделять обязанность по уплате платежей и обязанность по заявлению кода ТН ВЭД, одно напрямую не всегда коррелирует с другим.
Ну и, безусловно, использовать все те инструменты – это и предварительные решения ЕЭК, компендиум Всемирной таможенной организации, которые в совокупности со всеми факторами необходимо класть в основу правовой позиции, формируемой компанией.
Спасибо, коллеги!»