Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-6309 по делу № А76-43058/2018.
Обществом осуществлялась перевозка товара «сыр», происходящий из Литовской Республики. Согласно представленным товаросопроводительным документам товар предполагалось направить из Республики Казахстан через территорию Российской Федерации в Республику Беларусь.
В результате проверки товаросопроводительных документов и визуального осмотра товара было установлено, что товар указан в Перечне товаров, запрещенных к ввозу на территорию РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента РФ от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 и от 12.07.2018 № 420».
Было также установлено, что товар выпущен таможенными органами Республики Казахстан в режиме «выпуск для внутреннего потребления». На основании изложенного Таможенным органом было принято решение об изъятии запрещенной к ввозу на территорию РФ продукции и проведении мероприятий по ее уничтожению.
По заявлению Общества судами признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории ЕАЭС транспортного средства с находящимся в нем товаром, также признано недействительным решение таможни об изъятии товара.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ указал, что главным таможенно-правовым критерием применения ответных специальных экономических мер является такая категория таможенного права как «происхождение товара», но не критерий таможенного режима. В соответствии с п. 2 Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (Постановление Правительства РФ от 31.07.2015 № 774) запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.
С учетом принципов свободы торговли и пропорциональности применяемых мер законодателем предусмотрена возможность неприменения введенных РФ ответных ограничений без ущерба для безопасности страны и при соблюдении такими субъектами определенных требований. Так, специальная экономическая мера в виде запрета ввоза определенных категорий товаров не распространяется на товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимые через территорию РФ в третьи страны. Следовательно, транспортировка рассматриваемого товара была возможна исключительно в режиме таможенного транзита.
Сознательные же действия по приданию товарам, являющимся предметом ответных специальных экономических мер, статуса товаров ЕАЭС с целью их ввоза в РФ в нарушение установленных требований являются обходом закона, злоупотреблением правом. Таким образом, заявитель, ввезший на территорию России товар, в отношении которого действуют специальные экономические меры, не оформил данный товар в соответствии с требованиями законодательства, что позволило бы отслеживать данный товар под таможенным контролем в целях недопущения извлечения необоснованных экономических преимуществ.
Мнение Bryan Cave Leighton Paisner: Уничтожение товаров являлось не единственным возможным вариантом разрешения возникшей ситуации. Так, совершенно законно было бы разрешить убытие товара с территории ЕАЭС (на что и пыталось получить разрешение Общество), что также не являлось бы нарушением введенных специальных экономических мер и обеспечило бы вывоз товара с территории Российской Федерации.